Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-67832/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53758/2018

Дело № А40-67832/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМПАРИ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-67832/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "КАМПАРИ РУС"

к ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3, ФИО4 ФИО5 по дов. от 05.02.2018;

от ответчика:

ФИО6, ФИО7 по дов. от 26.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 000 000 рублей по договору от 1 апреля 2013 г. № 425781/83-13 (далее – Договор), заключённому между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно условий Договора ответчик застраховал имущественные интересы истца в отношении убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения обязательств его покупателями по договорам, предусматривающим предоставление коммерческих кредитов в виде отсрочки или рассрочки платежа.

В соответствие с п. 1.1 Договора он заключен на основании Правил комплексного страхования коммерческих кредитов ответчика, утвержденных 3 марта 2010 г. (далее – Правила). Договор страхования применяется к поставкам, осуществленных в течение периода покрытия и к покупателям в отношении которых был установлен кредитный лимит.

Между истцом (поставщик) и ООО «Кастор» (ОГРН <***>) (покупатель») 1 июня 2014 г. был заключен договор поставки № 8/14 (далее – Договор поставки).

В рамках Договора по покупателю 25 июня 2014 г. был установлен кредитный лимит в размере 20 000 000 рублей, который 27 октября 2014 г. он был увеличен до 30 000 000 рублей, а 28 ноября 2014 г. до 60 000 000 рублей. С 6 марта 2015 г. кредитный лимит по покупателю был уменьшен до 30 000 000 рублей.

Между истцом и покупателем 6 ноября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно которому стороны подтвердили наличие по состоянию на 1 ноября 2015 г. просроченного долга покупателя в размере 24 733 396,48 рублей, согласовали порядок его погашения, а также порядок осуществления дальнейших поставок, которые не будут превышать 18 880 000 рублей.

Истец в соответствии с условиями Договора 18 апреля 2016 г. направил ответчику уведомление о просрочке платежа, которое содержало информацию о том, что покупатель не погасил долги по следующим счетам:

Номер счёта

Дата счёта

Дата платежа

Сумма рублей

1015006563

30.10.2014

14.03.2015

5 882 272,67

1015006558

30.10.2014

14.03.2015

5 360 825,37

1015011970

18.02.2015

04.04.2015

256 862,55

1015015957

01.07.2015

15.08.2015

661 687,45

1015018171

28.09.2015

12.11.2015

869 957,55

1015019442

16.11.2015

16.04.2016

5 318 348,64

1015019464

17.11.2015

17.04.2016

5 122 448,77

1015019460

17.11.2015

17.04.2016

5 035 892,45

1015019519

18.11.2015

18.04.2016

4 486 074,02

1015019476

18.11.2015

18.04.2016

5 090 895,15

1015019475

18.11.2015

18.04.2016

5 590 363,63

1015019474

18.11.2015

18.04.2016

5 071 722,60

1015019470

18.11.2015

18.04.2016

7 685 429,15

1015019575

19.11.2015

19.04.2016

4 960 221,04

Как установлено из пояснений истца, страховое возмещение предъявляется только за просроченную задолженность по счетам за 2015 год.

Из материалов дела следует, что Ответчик 20 апреля 2016 г., рассмотрев уведомление о просрочке платежа от 18 апреля 2016 г., направил истцу письменный отказ, в котором указал, что Договор в отношении заявленных истцом убытков по покупателю не действует, а неоплата долга не может быть признана страховым случаем.

Истец 4 мая 2016 г. в ответ на письменный отказ ответчика от 20 апреля 2016 г., направил письмо, в котором просил пересмотреть решение в отношении заявленного Долга.

Истец дополнительно сообщил, что просрочку платежа по отгрузкам 2014 года не считает негативной информацией. По указанным отгрузкам было подписано соглашение о реструктуризации долга.

Ответчик 11 мая 2016 г. направил письмо истцу, в котором подтвердил, что Договор в отношении задолженности покупателя не действует, а неоплата данного долга не может быть признана страховым случаем.

Такой вывод был сделан судом с учетом обстоятельств дела, норм ГК РФ и условий Договора страхования и Правил страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами по Договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков и исключений.

В соответствии с п. 1.2 Договора и п. 2.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по договору, предусматривающему предоставление Коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа, заключенному с покупателем в установленной законом форме, при условии, что покупатель не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Согласно п. 2.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю при условии соблюдения условий положений Договора.

Как следует из п. 1.4 Договора страхования, страховым случаем считается неоплата покупателем(-ями) долгов страхователю вследствие банкротства покупателя или по иным причинам, приводящим к неоплате покупателем долгов в соответствии с условиями и положениями Договора, кроме случаев, поименованных в перечне исключений (ст. 3.3 Правил) и в Договоре.

Согласно п. 2.4 Правил страхования страховым случаем является неоплата долгов страхователю его покупателем по следующим причинам:

2.4.1 признание покупателя банкротом, в соответствии с определением банкротства в статье 11 Правил;

2.4.2 по иной причине, кроме тех, что указаны в статье 3.3 Правил.

Одно из исключений предусмотрено в п. 3.3.3 Правил страхования, согласно которому Договор не действует в отношении поставок покупателю, осуществленных после наступления наиболее раннего из следующих двух моментов времени:

когда страховщику было или должно было быть направлено относящееся к этому покупателю уведомление о негативной информации

или когда страховщику было или должно было быть направленно относящееся к этому покупателю уведомление о просрочке платежа».

Определение страхового случая, следует толковать в совокупности с исключенными из страхового покрытия рисками, как единое положение, на которое можно ссылаться лишь в целом

Единственным страховым случаем по Договору страхования согласно п.2.4 Правил страхования (т.1, л.д.50) считается неоплата Истцу долгов его покупателями - вследствие банкротства или по иным причинам, кроме обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, предусмотренных в п. 3.3 Правил страхования.

Суд первой инстанции правильно применил п. 3.3.3 Правил страхования, согласно которому Договор страхования не распространяется в отношении поставок покупателю, осуществленных после того, как Истец должен был направить Ответчику Уведомление о просрочке платежа.

Согласно п. 2.11.1 Договора страхования (т.1, л.д.19) Уведомление о просрочке платежа должно направляться Истцом Ответчику в течение 60 дней после любой просрочки даты платежа, установленной в договоре с его покупателем изначально, либо в течении 30 дней после просрочки, если покупателю предоставлялась дополнительная отсрочка.

Как установлено материалами дела, по Договору страхования были застрахованы в том числе потенциальные убытки Истца по договору поставки № 8/14 от 01.06.2014 (далее - «Договор поставки») заключенному с ООО «Кастор» (далее - «Покупатель»).

В рамках указанного Договора поставки Истец осуществил поставки Покупателю по счетам № 1015006563 от 30.10.2014 и № 1015006558 от 30.10.2014 (как следует из самого уведомления о просрочке платежа, т.1, л.д.69-70).

С учетом предоставленной Покупателю дополнительной отсрочки по оплате указанных счетов, дата платежам по ним 28.04.2015.

Так как Покупатель не оплатил счета № 1015006563 от 30.10.2014 и № 1015006558 от 30.10.2014, то Уведомление о просрочке платежа должно было быть направлено Ответчику не позднее 28.05.2015.

Истец в соответствии с Договором страхования должен был еще тогда прекратить осуществлять поставки Покупателю, который прекратил оплачивать задолженность, что должно было предотвратить появление убытков, заявленных в иске по настоящему делу.

Истец фактически накапливал просроченную задолженность, не уведомлял о ее возникновении Ответчика, ждал частичного погашения должником, и остальное выставлял к возмещению Ответчику, что является прямым нарушением обязанностей страхователя по Договору страхования и Правилам страхования.

Риски возникновения убытков по поставкам покупателю, который длительный период не оплачивает задолженность не покрываются Договором страхования и являются собственным предпринимательским риском Истца, осознанно пошедшим на игнорирование своих обязанностей по Договору страхования, факт чего даже признавал сам Истец на стр. 5 своих возражений на отзыв Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

Истец не опроверг обоснованность отсутствия страхового покрытия ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не доказал, что такое приостановление страхового покрытия не возникло, утверждал, что уведомление о просрочке платежа по первой просроченной поставке он прислал только 18.04.2016, то есть спустя почти год после возникновения такой обязанности 28.05.2015.

Довод Истца о том, что 18.04.2016 наступила обязанность уведомить о последующих, более поздних поставках не опровергает обязанность уведомить Ответчика о самой первой возникшей просрочке до 28.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении электронной переписки между Истцом и Ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Данная переписка содержит сведения о том, что Истец направлял Ответчику первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по Покупателю, которые необходимо направлять для установления наличия страхового случая, в том числе в связи с банкротством Покупателя.

Однако эта переписка велась между Истцом и Ответчиком уже во время судебного разбирательства по настоящему делу (в июне 2018 года), то есть не могла доказывать передачу документов во время урегулирования страхового случая (в 2016-2017 годах).

Фактически она не имеет существенного отношения к данному спору, так как по своей сути не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих страховой случай по Покупателю как таковой независимо от наличия или отсутствия тех или иных сопроводительных документов в отношении долга.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что банкротство Покупателя является самостоятельным основанием для признания случая страховым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом исходя из следующего.

Сам факт банкротства Покупателя не является основанием для выплаты заявленного страхового возмещения, так как отсутствуют застрахованные неоплаченные убытки по такому Покупателю.

Истец не учитывает, что для выплаты возмещения по любому основанию (будь то просрочка или банкротство) необходимо страховое покрытие в отношении конкретных убытков и поставок.

В рассматриваемом случае страховое покрытие было приостановлено согласно п. 3.3.3 Правил страхования и в связи ненаправлением Истцом к 28.05.2015 Уведомления о просрочке платежа по счетам № 1015006563 от 30.10.2014 и № 1015006558 от 30.10.2014.

Соответственно, это обстоятельство исключает признание убытков застрахованными вследствие любых причин - как и просрочки, так и банкротства Покупателя.

При этом в контексте положений абз. 1 п. 2 Приложения № 4 к Договору страхования (т. 1, л.д. 26) письменное доказательство банкротства ООО «Кастор»1 было представлено Ответчику только 26.02.2018 вместе с досудебной претензией Истца (т. 1, л.д. 73-79), что признается Истцом в жалобе.

Иные документы, подтверждающие наличие Долга (Договор поставки, Счета, первичные документы), в нарушение порядка, предусмотренного Договором страхования, Ответчику не направлялись, и не были предоставлены Истцом.

Доводы Истца о том, что отказ Ответчика в страховой выплате является односторонним отказом от Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оплата страховой премии является обязанностью Истца, и сама по себе не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения и доказательством возникновения страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе определять объект страхования, а равно характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование и события, исключающие наступление страхового случая.

Если наступление события, подпадающего под признаки страхового случая, в результате определенных действий Истца изначально квалифицируется как исключение из числа страховых случаев, отказ в страховой выплате будет считаться правомерным, и не только вследствие наличия в действиях Истца умысла или грубой неосторожности (п. 1 ст. 963 ГК РФ), а по причине отсутствия страхового случая как такового.

Из положений п. 1.4 Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования следует, что событие страхового случая следует толковать вместе с событиями, исключающими его наступление, содержащимися в п. 3.3 Правил страхования, в частности, ненаправление Истцом Ответчику Уведомления о просрочке платежа в надлежащий срок, что исключает признание случая страховым по убыткам, возникшим после такого момента.

Отсутствия страхового случая как такового означает отсутствие каких-либо правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а соответствующий отказ Страховщика в выплате страхового возмещения не тождественен отказу от исполнения Договора страхования.

Как подтверждается материалами дела, Истец и Покупатель 06.11.2015 заключили Дополнительное соглашение (т.1, л.д.64-66), по которому признана просроченная задолженность на 24 млн. руб.

Одновременно Истец подтвердил, что осуществит новые поставки по графику только при соблюдении Покупателем условий этого соглашения (абз.З п.2 соглашения), а именно если Покупатель в ноябре и в декабре 2015 года перечислит Истцу сумму, равную объему реализованного в соответствующем месяце товара (п.3.2.2 и 3.2.4 соглашения).

В результате Покупатель ни разу не произвел отчислений Истцу, при этом Истец нарушил собственное обязательство и за 4 дня с 16.11.2015 по 19.11.2015 поставил неплатежеспособному Покупателю товара на сумму 48 361 395,45 рублей, что подтверждается данными уведомления о просрочке платежа (т.1, л.д.69).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя в размере 225 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-67832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАМПАРИ РУС» в пользу ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.