Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-25209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25209/2021
10 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25209/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 275 450 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1Е от 09.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 13Е от 31.03.2023, ФИО5, представитель по доверенности № 14Е от 31.03.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «УралПроектДубрава», ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 29.06.2022, ФИО7, представитель по доверенности от 17.01.2023, от СПАО «Ингосстрах», ФИО8, представитель по доверенности № 9879847-744/23 от 09.01.2023, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" о взыскании задолженности (расходов) понесенных в рамках договора генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 в размере 18 850 377 руб. 60 коп.

Определением от 03.11.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО9, ФИО10.

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» 28.01.2022 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в рамках договора генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 в размере 10 275 450 руб. 00 коп. с учетом заключения эксперта.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2022 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО11.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» 03.03.2023 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО11 для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, обязал эксперта ФИО11 обеспечить явку, а также дать письменные пояснения по вопросам, поставленным ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» 29.03.2023 поступили ответы на поставленные вопросы ответчика по заключению экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что не может обеспечить явку в судебное заседание ввиду возраста и состояния здоровья, эксперт осуществляет консультации удаленно, в случае возникновения дополнительных вопросов, эксперт также готова ответить на них в письменном виде.

Истец и третьи лица указали, что каких-либо вопросов по заключению эксперта у сторон не возникало, истец просит рассмотреть спор по существу, поддерживает заявленные исковые требования, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, в том числе несколько экспертных заключений, из которых следует, что недостаток возник вследствие некачественных работ, выполненных ответчиком, ответчиком не опровергнуты выводы экспертиз.

Третьи лица также поддерживают требования истца.

Ответчик в судебном заседании указал, что просит отложить рассмотрение дела и взывать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, по вопросам поставленным ранее.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.



Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик ни как не обосновал заявленное ходатайство, кроме того, суд отмечает, что ответчик просит отложить судебное заседание с целью вызова эксперта для дачи пояснений по вопросам, поставленным ранее, указывает, что эксперт не ответил на вопросы ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика, каких-либо новых вопросов по заключению эксперта ответчик не представил, доказательств того, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает в выводах эксперта каких-либо неясностей и противоречий, основания, изложенные в устном ходатайстве ответчика, не являются достаточными для дополнительного опроса эксперта, с учетом изложения его экспертного исследования и письменных пояснений по вопросам ответчика.

От ответчика 03.04.2023 поступили письменные пояснения по ответам эксперта, а также по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭН" (заказчик) (далее – ООО «ТЭН», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) (далее – ООО «ЕГСК», ответчик) заключен договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и приложений к нему обеспечить выполнение Работ по подготовке строительной площадки, строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (п. 2.1 Договора).

Генподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и/или силами привлеченных Субподрядных организаций (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Стоимость Работ, указанных в п.2.1. Договора составляет 537 359 218 (Пятьсот тридцать семь миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в Приложении № 1 определены Генподрядчиком справочно. В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в Приложении № 1 объемам работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией этапы работ выполняются Генподрядчиком в объеме, предусмотренном/Рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит, за исключением случаев замены материалов, указанных в рабочей документации по согласованию между сторонами или изменение стоимости работ, согласно п.6.2.3. настоящего договора.

В случае отсутствия в Приложении № 1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках стоимости Работ, указанной в п. 3.1 договора. Оплата выполнения работ по устранению дефектов,



выявленных в ходе приемки строительной площадки не входит в стоимость настоящего Договора и осуществляется по отдельному Соглашению, подписанному сторонами.

В п. 5.1 Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: - Срок начала выполнения работ: с 03 января 2015 года.

- Срок окончания выполнения работ - 1 апреля 2016 г., за исключением следующих работ:

- работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30 апреля 2016 г.;

- работы по покраске фасада дома, выполняются в срок до 31 мая 2016 г.

Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

В указанный срок Генподрядчик обязан окончить строительство Объекта и предъявить готовый к эксплуатации Объект к итоговой проверке приемочной комиссии с Актом приемки законченного строительством Объекта, совместно с Заказчиком обеспечить получение ЗОС, а также сдать законченный строительством Объект Заказчику по Акту приемки Объекта Заказчиком.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.2.5 Договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать заказчику законченный строительством объект в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2.12 Договора генерального подряда генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.1 генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации.

Согласно пунктам 10.2.-10.3. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком.

16.05.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

24.04.2019 ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый», осуществляющее управление МКД Светлый, 1, уведомило истца о выявлении в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения (далее - система ГВС) недостатков, повреждений.



Так было установлено, что в местах резьбовых соединений, имеющихся на стояках горячего водоснабжения в жилых/нежилых помещениях, магистралях горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях МКД № 1 и № 2 мкр. Светлый, а также на отдельных участках указанных сетей появляется коррозия, которая является причиной протечек.

Сотрудниками ООО «УК «ЖК Светлый», неоднократно, с момента начала управления указанными выше многоквартирными домами, производились сварочные работы по устранению протечек магистралей ГВС расположенных в подвальных помещениях. При этом вырезанные, в результате проведения сварочных работ, участки трубопровода ГВС имеют внутри отложения, вызывающие заужение внутреннего диаметра трубы, и которые в период интенсивного водоразбора являются причиной появления в горячей воде в точках водоразбора в квартирах примесей ржавчины и различных оттенков воды. Также заужение внутреннего диаметра трубопроводов ГВС, ввиду образования отложений на стенках трубопроводов, приведет в ближайшее время к невозможности предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в МКД № 1,2 мкр. Светлый.

Между точками подключения предусмотрен внутриплощадочный кольцевой водопровод 0315. Выводы в жилые дома выполнены от кольцевого внутриплощадочного водопровода.

Застройщиком реализована следующая система водоснабжения:

- система горячего водоснабжения встроенных помещений на первых этажах МКД с циркуляцией;

- система горячего водоснабжения 1 (первой) зоны (2-12 этажи) с циркуляцией; - система горячего водоснабжения 2 (второй) зоны (13-25 этажи) с циркуляцией. Внутренние сети горячего водоснабжения выполнены:

- стояки и магистрали в подвальном и на техническом этажах из стальных водогазопроводных оцинкованных труб;

- подводки к санитарно-техническим приборам, разводящая сеть в квартирах из полипропиленовых труб.

Схема присоединения системы - зависимая, закрытый водоразбор на горячее водоснабжение через теплообменники. Установлены повысительные насосные станции хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Приготовление горячей воды для нужд «горячего водоснабжения» предусмотрено в пластинчатых теплообменниках в индивидуальном тепловом пункте, т.е. для нужд ГВС используется подогретая холодная вода, поставляемая МУП «Водоканал» питьевого качества.

Таким образом, причиной образования отложений в трубопроводах горячего водоснабжения (как стояках, так и магистральных водопроводов) является выполнение указанных инженерных сетей из оцинкованных труб.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о недостатках, потребовал устранения недостатков.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, возражений на претензию не представил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истцом было принято решение провести экспертизу для установления причин возникновения указанных выше недостатков.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 17.09.2020 осмотра системы ГВС с целью дальнейшего проведения экспертизы.

17.09.2020 экспертной организацией ООО ГШ «Стройэлектросервис» при участии истца, ответчика, ООО «УК «ЖКХ Светлый» проведено обследование системы ГВС, изъяты образцы труб для проведения испытаний.



По результатам обследования, исследования документов, результатам испытаний образцов труб специалистом ФИО12 составлено заключение шифр 45/12-20.

Согласно Заключению на системе ГВС зафиксированы коррозийные повреждения, свищи, заужение прохода трубопроводов системы ГВС образовавшимися продуктами коррозии. Причиной повреждения системы ГВС является нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализация СНиП 3.05.01-85 при монтаже системы ГВС - использование неверного способа соединения трубопровода, выжигание цинкового покрытия при сварке трубопроводов.

Лицом, ответственным за качество всех работ по строительству МКД Светлый, 1, в том числе, работ по монтажу системы ГВС, является ответчик.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ по монтажу системы горячего водоснабжения МКД Светлый, 1 допущены недостатки, которые стали причиной повреждения системы ГВС в процессе её эксплуатации.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, устанавливается (три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию.

Истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за недостатки, допущенные при монтаже системы ФИО13, 1, несет ответственность по гарантийным обязательствам, и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные истцу неисполнением гарантийных обязательств.

Поскольку истцом установлено, что именно из-за работ ответчика возникли недостатки, которые были предъявлены ответчику, а ответчик недостатки не устранил, возражений не представил, истец просит взыскать убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором казывает, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку недостатки возникли не из-за работ выполненных ответчиком, а из-за качества поступаемой в систему воды.



Выводы экспертизы, представленной истцом, являются недостоверными, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертами не изучен вопрос качества воды, не были взяты пробы, не был проведен анализ воды.

Работы выполнены ответчиком, при приемке работ у истца претензий к качеству выполненных работ не возникла, работы приняты истцом без возражений и замечаний, акты подписаны со стороны истца.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит лишь техническое исследование системы горячего водоснабжения,

Кроме того, ответчик указывал, что выполнение сварочных работ было согласовано заказчиком, что следует из письма от 24.04.2015, в котором был согласован способ соединения труб, однако в последующем ответчик исключил указанное письмо из числа доказательств.

Согласно п. 4.6 и 5.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается, а оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» при монтаже оцинкованных трубопроводов» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г № 689/пр и введен в действие с 1 апреля 2017 г. К моменту введения в действие данных правил строительство объекта уже был завершено, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 № RU 66302000- 5487-2015).

Согласно Рабочему проекту шифр 99-13-1-Р-ВК, выполненному ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА», на объекте предусмотрено устройство горячего водоснабжения из труб водогазопроводных оцинкованных марок Ц- 15x2.8; Ц-20х2.8; Ц-25x3.2; Ц-32х3.2; Ц- 50х3.5, согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

Указанный ГОСТ устанавливает требования к неоцинкованным и оцинкованным стальным трубы с нарезанной или накатанной цилиндрической резьбой и без резьбы, применяемым для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводных и газопроводных конструкций.

В разделе 1 ГОСТ 3262-75 приведены примеры условных обозначений маркировки труб. Так трубы могут быть с накатанной резьбой на концах, что обозначается буквой Н, или с нарезанной резьбой - обозначается буквой Р (раздел 1 ГОСТ 3262-75). Если на изделии нет резьбы, дополнительных обозначений в маркировке не наносится.

Исходя из маркировки подлежащих использованию при устройстве горячего водопровода на объекте труб, указанной в Спецификации к Рабочему проекту шифр 99-13-1- Р-ВК (лист 4 шифр 99-13-1-Р-ВК.С), резьбовое соединение на трубах не предусмотрено, как не предусмотрено и применение при монтаже системы горячего водоснабжения соединительных частей (муфт, тройники, угольников).

Ответчик указывает, что выполнил работы по устройству системы горячего водоснабжения на объекте в соответствии с проектным решением.

Поскольку ответчик оспаривает выводы заключения экспертизы, представленного истцом, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы проведенной истцом не было учтено, что в разделе 1 ГОСТ 3262-75 приведены примеры условных обозначений маркировки труб. Так трубы могут быть с



накатанной резьбой на концах, что обозначается буквой Н, или с нарезанной резьбой - обозначается буквой Р (раздел 1 ГОСТ 3262-75). Если на изделии нет резьбы, дополнительных обозначений в маркировке не наносится.

Исходя из маркировки подлежащих использованию при устройстве горячего водопровода на объекте труб, указанной в Спецификации к Рабочему проекту шифр 99-131-Р-ВК (лист 4 шифр 99-13-1-Р-ВК.С), резьбовое соединение на трубах не предусмотрено, как не предусмотрено и применение при монтаже системы горячего водоснабжения соединительных частей (муфт, тройники, угольников).

Однако данное обстоятельство в Заключении шифр 45/12-20 не отражено. Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 03.11.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, повреждения, являющиеся следствием допущения ошибок при строительстве многоквартирного дома?

2) Определить стоимость устранения строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» 28.01.2022 поступило экспертное заключение.

Экспертное заключение содержало следующие выводы:

По первому вопросу: имеются ли в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, повреждения, являющиеся следствием допущения ошибок при строительстве многоквартирного дома?

В системе горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются несоответствия монтажа труб относительно проектной документации, повреждения коррозией внутренней и внешней поверхности сварного соединения трубопровода, которые являются следствием ошибки при строительстве многоквартирного дома - нарушение требований СП 73.13330.2012, Проектной документации, Спецификации 99-13-1-Р-ВК, разработанной ООО «УРАЛПРОЕКТ ДУБРАВ А», г. Екатеринбург, при монтаже трубопровода ГВС: использование сварного соединения трубопровода ГВС.

По втором вопросу: определить стоимость устранения строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составит 10 275 450 (Десять миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что система ГВС в доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург в соответствии с Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработана ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА», г. Екатеринбург, выполнена из стальных оцинкованных труб, что исключает возможность соединения трубопровода путем сварного соединения.

В Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработана ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА», г. Екатеринбург, отсутствует указание на возможность осуществления соединения трубопровода ГВС в доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе



Екатеринбург с помощью сварных соединений. В спецификации оборудования и материалов (лист 4) используется труба Ц-15x2.8, Ц-20х2.8, Ц-25х3.2, Ц32х3.2, Ц-50х3.2 с указанием ГОСТ 3262-75.

Оцинкование труб производиться путём нанесения специального защитного покрытия на основе цинка. В основном, их применяют при прокладке внутренних коммуникаций жилых и нежилых зданий. В зависимости от назначения оцинкованные трубы могут быть водогазопроводные, профильная, бесшовная.

Основное преимущество оцинкованной трубы, это специальный защитный слой. Он предохраняет трубы от преждевременной коррозии. Продление срока службы труб, а соответственно возможность использовать трубы с минимально допустимой толщиной стенки позволит сэкономить на весе труб.

Система ГВС из оцинкованных труб, смонтированная с помощью сварки, подвергается преждевременной коррозии, поскольку при сварке выжигается цинковой покрытие, защищающее металл от коррозии.

В материалах дела имеются Протоколы лабораторных испытаний, проведенных Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», подтверждающие отсутствие отклонений от требований к качеству горячей воды, которые могли бы повлиять на прочность системы ГВС, вызывать её повреждение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку при изучении заключения экспертизы у ответчика возникли вопросы к проведенной в рамках дела экспертизы, так ответчик указал, что просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какое имеет базовое образование и квалификацию по диплому ФИО9?

2) Почему эксперты указывают, что протоколы лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области ...» подтверждают отсутствие отклонений от требований к качеству воды, которые бы могли повлиять на прочность системы горячего водоснабжения, вызывать ее повреждение, в то время как в этих протоколах просто не содержится необходимой информации для определения агрессивности воды?

3) Почему эксперты не исследовали стояки в квартирах, как того требует ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

4) Почему эксперты специальными методами не исследовали внутреннюю и наружную металлическую поверхность поврежденных трубопроводов, сварных швов, резьбовых соединений, как того требует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

5) Почему эксперты не определили химический состав бугристых отложений?

6) Почему эксперты не истребовали и не исследовали проектную документацию, заключение негосударственной экспертизы, эксплуатационную документацию по многоквартирному дому и др.

7) Почему эксперты рабочую документацию, шифр 99-13-1-Р-ВК, называют проектной документацией?

8) При каком способе соединения оцинкованных труб не будет происходить повреждение цинкового покрытия?

9) Почему нужно соблюдать требования СП 73.13330.2012, если этот свод правил не входит и не входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о



безопасности зданий и сооружений» и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

10) Может ли отсутствие водоподготовки быть причиной образования бугристых отложений?

11) Почему водоподготовка не предусмотрена вопреки обязательным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01»?

12) Соответствует ли замена поврежденных оцинкованных труб на новые оцинкованные трубы требованиям нормативно-технических документов, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170?

13) Почему эксперты, не проводя исследований стадий проектирования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, делают вывод о том, что причиной недостатков и разрушений трубопроводов горячего водоснабжения являются именно ошибки при монтаже трубопроводов, а не ошибки в проекте (например, отсутствие водоподготовки) или эксплуатационные ошибки (например, непроведение гидропневматических промывок трубопроводов)?

14) Дать разъяснения по смете, приложенной к заключению экспертов ООО «СУДЕКС» ФИО10 и ФИО9, выполненному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 3.11.2021 по делу № А60-25209/2026:

- Почему на строительно-монтажные работы в МОП применен повышающий коэффициент «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения»? МОП не предназначены для проживания?

- Пояснить отсутствие подтверждения применения расценки п. 1 ФЕРм18-01-069-01.

- Пояснить почему в расценках п. 7 ФЕРр69-9-1, п. 8 ФССЦпг-01-01-01-041 и п. 9 ФССЦпг-03-21-01-015 указан вес демонтируемых труб, тогда как для подтверждения правильности расчетов веса демонтируемого трубопровода необходимо знать толщину стенки трубопровода, в виду отсутствия ссылки на документ, являющийся основанием для составления ЛСР и проверить правильность расчетов не представляется возможным. Таким образом, подтверждение объемов работ по демонтажу трубопроводов отсутствует в заключении эксперта ООО «СУДЭКС». Если к расчету принимать данные для монтажа, указанные в проекте шифр 99-13-1-Р-ВК, то проектом предусмотрен монтаж оцинкованных труб, в котором указан вес единицы, т.е.: д. 15x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,32 кг; д. 20x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,66 кг; д. 25x3,2 мм, вес 1 п.м = 2,46 кг; д. 32x3,2 мм, вес 1 п.м = 3,18 кг; д. 50x3,5 мм, вес 1 п.м = 3,96 кг, из чего следует, что расчет массы демонтируемых труб посчитан неверно, что влияет на сметную стоимость ЛСР.

- Дать пояснения по расценкам п. 12 и п. 13 (учтены расценки на материал, который используется при устройстве коробов из ГКЛ для работ, учтенных в расценке п. 11. Однако, при устройстве коробов возможно повторное использование демонтированного ГКЛ, тогда при расчете сметной стоимости в ЛСР стоимость ГКЛ (п. 13) учету не подлежит. В виду отсутствия указания основания при составлении ЛСР. проверить объективность применения расценки со стоимостью ГКЛ не представляется возможным).

- Почему в ЛСР учтены расценки п.п. 10-13 на демонтаж/монтаж коробов из ГКЛ, тогда как отсутствует обоснование необходимости проведения указанных работ и формулы расчета объемов работ.



- Пояснить обоснованность расценок п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01, подлежащих исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во-вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) Изготовление штуцера; 2) Разметка гнезда на трубопроводе; 3) Опускание штуцера в траншею; 4) Установка и подгонка штуцера по месту; 5) Приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

- Пояснить обоснованность расценок п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01, подлежащих исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во-вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) Изготовление штуцера; 2) Разметка гнезда на трубопроводе; 3) Опускание штуцера в траншею; 4) Установка и подгонка штуцера по месту; 5) Приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

Эксперты обеспечили явку в судебное заседание, ответили на все поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

После проведенной в рамках дела экспертизы и представленного заключения экспертов, а также ответов экспертов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку как следует из претензии, которая поступила в адрес истца, от управляющей компании, что ей неоднократно проводились сварочные работы, которые могли повлиять на качество выполненных работ, что в данном случае исключает вину ответчика.

По мнению ответчика, экспертами не был изучен вопрос о том по каким причинам произошла коррозия трубопровода ГВС в многоквартирном доме, в своих заключениях эксперты ссылаются на протоколы лабораторных испытаний, однако ответчик указывает, что протоколы лабораторных испытаний показывают соответствие воды санитарно-эпидемиологическим нормам, как питьевой воды, вопрос о том, пригодна ли вода для использования в системе горячего водоснабжения, не исследовался экспертами.

Также из экспертных заключений не следует какие химические элементы в составе воды или какие ее физические свойства могли бы повлиять на образование отложений внутри системы ГВС.

Также ответчик в пояснениях указал, что для исследования эксперту истцом была представлена рабочая документация, вместо проектной документации, однако в проектной документации требования о соблюдении СП 73.13330.2016 отсутствуют. Ответчик пояснил, что отступления от документации, представленной ответчику в работу, отсутствуют.

У ответчика возникли сомнения в части представленной проектной и рабочей документации, а именно соответствует ли документация строительным нормам и правилам.

Без установления причин возникновения коррозии трубопровода ГВС в многоквартирном доме, а также соответствия проектной и рабочей документации строительным нормам и правилам разрешить спор, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку если будут установлены несоответствия, то ответственность не может быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного ответчик полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Так истец указывает, что система ГВС повреждена начиная от сварных соединений, что не может



указывать на отсутствие вины ответчика. В обязанности управляющей компании не входит проведение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве. В период эксплуатации системы ГВС проведены исследования качества горячей воды на соответствие химическим показателям, в объеме, предусмотренном действующим законодательством СП 1.1.1058-01, в том числе по показаниям «железо».

Исследование горячей воды в настоящее время не будет иметь значение для рассмотрения дела, а равно и не будет оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Истец обратил внимание, что изначально ответчик указывал и занимал позицию, что сварные швы были допустимы, в последующем ответчик пришел к выводу, что такой способ выполнения работ не верный, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были четко поставлены вопросы о наличии недостатков, которые могли повлиять на причину повреждения системы ГВС, эксперт ответил на поставленные вопросы в полном объеме. В данном случае ответчик заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы пытается определить кто виноват в том, что возникли указанные недостатки.

Истец также указывает, что вопрос, касающийся оценки оцинкованных труб, не является новым, уже имеется ответ на поставленный вопрос. Истец, когда устанавливал причину повреждений, приглашал не только генерального подрядчика, но и проектировщика для установления причин возникновения повреждений, проводились исследования воды. Все материалы дела указывают на то, что единственной причиной повреждения трубопровода ГВС является повреждение сварки цинкового покрытия.

ООО «УК «ТЭН-Сервис» также возражало против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку для того, чтобы назначить дополнительную экспертизу по поставленным вопросам ответчика необходимо установить наличие ошибки в проекте, в случае отсутствия ошибки в проекте проведение экспертизы нецелесообразно.

ООО «УралПроектДубрава» также возражало против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза и досудебная экспертиза являются достаточно полными, отражают действительную причину повреждения трубопровода ГВС, выводы соответствуют выявленным недостаткам, в связи с чем нет ни правовых, ни фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Треть лицо указало, что ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ссылается на технические моменты. Сами по себе вопросы, поставленные ответчиком, сводятся к проведению новой экспертизы, а не дополнительной. Ответчик лишь не согласен с выводами экспертного заключения, в данном случае это не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против доводов ООО «УралПроектДубрава», изложенных в отзыве, поясняет, что им неоднократно указывалось, что в ходе судебного разбирательства, а также при проведении судебной экспертизы изучалась рабочая документация шифр 99-13-1- Р-ВК. Однако в соответствии с положениями ч. 6 статьи 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства многоквартирного жилого дома № 1 в мкр. Светлый г. Екатеринбурге, установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при



этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Из чего следует, что строительство следовало осуществлять в соответствии с проектной документацией.

СП 73.13330.2012 носит рекомендательный характер, поскольку отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. Кроме того, СП 73.13330.2012 не является техническим регламентом по смыслу Федерального закона РФ от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ответчик указывает, что ссылка на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» была использована в дополнительных пояснениях ООО «ЕГСК» от 19.05.2022 для указания параметров воды, имеющих значение при выборе способа защиты стальных труб предназначенных для транспортировки воды в горячем состоянии и является правомерной, поскольку в рассматриваемом многоквартирном доме согласно проекту реализованы две схемы горячего водоснабжения (ГВС).

В соответствии с проектной документацией шифр 99-13-П-ИОС 2.1. ПЗ (ВС, ВО) приготовление горячей воды предусмотрено в пластинчатых теплообменниках в ИТП. (см. лист 7 проектной документацией шифр 99-13-П-ИОС 2.1. ПЗ (ВС, ВО)), резьбовое соединение оцинкованных труб, также, как и примененный ответчиком способ соединения посредством сварки, неизбежно ведет к повреждению цинкового покрытия непосредственно в местах соединений. При этом состояние резьбовых соединений в местах присоединения полотенцесушителей экспертами не исследовалось.

При этом, как следует из претензии истца (письмо от 30.04.2019 исх. № 679-ГО), сотрудниками ООО «УК ЖК Светлый» устранение протечек магистралей ГВС в многоквартирном доме № 1 мкр. Светлый производились посредством производства сварочных работ, что противоречит СП 73.13330.2012.

Суд изучив доводы стороны в том числе в части назначения по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем судом были определены вопросы, указанные ранее, которые по мнению суда имеют важное значение для рассмотрения дела, при этом суд отмечает, что доводы истца относительно того, что вопросы фактически пересматривают ранее представленное заключение эксперта не принимаются судом, поскольку те вопросы, которые заданы судом, являются как дополняющие проведенное исследование, поскольку данные вопросы не исследовались экспертом, имеют важное значение для установления причин возникновения недостатков.

Стороны не исключают того, что в проектной документации, на основании которой были выполнены ответчиком работы, имеются ошибки, которые в том числе привели к таким последствиям.

При проведении экспертизы эксперт исследовал только соединение труб, где проведены работы ответчиком, однако сужение внутреннего диаметра на всем протяжении трубопровода эксперт со способом соединения труб систем ГВС не связывал, то есть имеется иная причина, по которой произошло сужение трубы, для того, чтобы также выяснить данный вопрос необходимо исследование всей системы в комплексе, а не отдельных ее частей.

Третье лицо ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» указывает, что в проектной документации отсутствуют ошибки, поскольку документация проходила проверку, и получила положительное заключение, однако суд не делает выводы, что в проектной документации имеются ошибки и не констатирует данный факт, а лишь назначением



дополнительной экспертизы пытается установить причины возникновения недостатков, в данном случае, поскольку взыскивая убытки, сторона заявившая такое требование должна доказать, то, что только из-за действий ответчика истец в данном случае несет убытки.

В ходе опроса судебных экспертов установлено, что ряд вопросов, подлежащих изучению и необходимость ответов на которые обусловлена обстоятельствами дела, экспертами осталась не исследованной.

Так экспертами оставлен без ответа вопрос о принципе отбора образцов трубопровода ГВС. Исследование отобранных образцов не производилось: внутренняя и наружная металлические поверхности поврежденных трубопроводов не исследовались, химический состав отложений внутри трубопровода остался неизученным. Во всяком случае, заключение судебных экспертов информации о таких исследованиях не содержит, а при опросе данный факт подтвержден.

Также, при опросе, эксперт подтвердил, что состояние отобранных образцов (на прямом отрезке трубопровода и на отрезке со сварным соединением) идентично, способ соединения путем сварки не влияет на образование бугристого налета по всей длине трубопровода ГВС. Экспертами не изучена коррозионность горячей воды. В протоколах не содержится достаточной информации для оценки коррозионности воды.

Также не исследована утвержденная проектная документация, заключение негосударственной экспертизы, не изучена эксплуатационная документация по многоквартирному дому.

В ходе рассмотрения дела на основании представленного заключения экспертов возникли дополнительные вопросы, которые требуют назначения по делу дополнительной экспертизы. С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом всех возражений, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением от 21.10.2022 судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины заужения, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (проектирование, строительство, эксплуатация) привели к заужению внутреннего диаметра, образованию бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

2) Определить способы устранения недостатков, а также для предотвращения заужения внутреннего диаметра, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» поступило заключение экспертизы, заключение содержало следующие выводы:

По первому вопросу:

Причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета / коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов.

Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается». Во время сварки, в районе воздействия сварочной дуги выгорает защитный слой цинкового покрытия, трубы работают как незащищенные от коррозии, что провоцирует быстрое ее развитие.



Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе». В нарушение данного пункта отверстия в трубах диаметром 32 мм выполнены газовой резкой, что привело к развитию коррозионного процесса в соединении стояк — отвод к полотенцесушителю.

Согласно СП 73.13330.2012 «п.5.1.2 Оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах или пресс- фитингах». При производстве строительно-монтажных работ также нарушен этот пункт.

Характер отложений однозначно определен результатами исследования отложений на внутренней поверхности труб ГВС методом рентгеновского анализа Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук - это ржавчина (производные железа), причиной появления которой явилось выгорание защитного слоя из цинкового покрытия труб при выполнении сварочных работ.

Нарушения допущены на этапе строительства объекта.

Проектирование. Проектная документация шифр 99-13-П-ИОС2.1 (ВС, ВО) разработана ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА», выполнена в соответствии с требованиями всех нормативных документов.

Касаемо водоподготовки:

СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» предусматривает такие способы обработки воды, как ВД- вакуумная деаэрация, С-силикатный, противонакипный: М- магнитный.

Среднегодовое суммарное содержание хлоридов и сульфат-ионов в воде, используемой на объекте, за 2016г - составляет не более 49,78 мг/дм3 (Из данных по представленному в ходатайстве ООО «ЕГСК» Письму директора по экологии МУП Водоканал № 01-22/4002 от 06.07.2022).

Индекс насыщения карбонатом, определенный лаборатории исследованиями составляет 1,0, в соответствии с протоколом КХА № 975/2 от 28.05.2019г. Независимой лаборатории АО «Реагенты водоканала» по запросу ООО «Уралпроектдубрава».

Перманганатная окисляемость составляет 2,5 О/дмЗ по представленным лабораторным исследованиями, протокол КХА № 975/2 от 28.05.2019г Независимой лаборатории АО «Реагенты водоканала» по запросу ООО «Уралпроектдубрава» от 28.05.2019г. и 2,96 О/дмЗ по представленным результатам от ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства «Протокол Лабораторных исследований» № 2661 от 19 февраля 2014г.

Максимальная величина щелочности составляет 1.75 мг/дмЗ (Из данных по представленному в ходатайстве ООО «ЕГСК» Письму директора по экологии МУП Водоканал № 01-22/4002 от 06.07.2022).

Согласно СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Приложение!5 , строка 7: с индексом насыщения карбонатом кальция J, который имеет значение J >0,5, суммарной концентрацией хлоридов и сульфатов <50 мг/л, перманганатной окисляемостью 0-6 мг О/л и щелочностью 1,75 мг/дмЗ в соответствии с примечанием 8 Приложения 15 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» магнитная обработка воды не требуется.

Значения среднегодового суммарного содержания хлоридов и сульфат-ионов в воде, индекс насыщения карбонатом, перманганатная окисляемость и щелочность указаны на момент, ближайший на момент проектирования и строительства объекта.

Среднечасовой расход воды на горячее водоснабжение, согласно проектной документации шифр 99-13-П-ИОС2.1(ВС, ВО) Приложение 6 составляет 9,2 мЗ/ч. и фактическому расходу (по данным эксплуатирующей организации) составляет 2,9м3/ч.



Деаэрация воды при таком значении, согласно ///; пложен ил 15 п. 11 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не требуется.

Согласно СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Приложение 15, строка 7 силикатный способ обработки воды не требуется.

Таким образом, согласно п.5.5 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» при исходной воде с положительным индексом насыщения карбонатной жесткостью не более 4иг-экв/л, суммарным содержанием хлоридов с сульфатов не более 50 мг/л, содержанием железа не более 0,3мг/обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не рекомендуется».

Также характер обнаруженных отложений в трубах - только производные железа, свидетельствует об отсутствии необходимости водоподготовки на объекте.

Монтаж труб на этапе строительства выполнен с нарушением требований-СП 73.13330.2012 пункт 4.6: «Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается».

Допущены нарушения при монтаже отводов к полотенцесущителям. Отводы диаметром 15мм от стояков диаметром 32мм выполнены газовой резкой, в нарушении требования - пункт 4.6 СП 73.13330.2012: «Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе».

По второму вопросу, поставленному судом перед экспертом: Определить способы устранения недостатков, а также для предотвращения заужения внутреннего диаметра, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения? Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Эксперт установил, что в связи с выявленными дефектами системы ГВС и по установленным причинам, для устранения недостатков системы ГВС необходима замена поврежденных труб с выполнением монтажа труб нормативным способом.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков системы ГВС многоквартирного дома № 1 в микрорайоне Светлый в г. Екатеринбург составит: 10 275 450 рублей.

Изучив заключение по дополнительной экспертизе, ответчик указал, что просит вызвать в суд эксперта дачи пояснений, в том числе для ответа на следующие вопросы:

1) Почему эксперт не исследовал эксплуатацию системы ГВС многоквартирного дома и не истребовал необходимые документы у управляющей организации (на стр. 11 указывается на непредоставление эксперту данных о проведении плановых промывок)?

2) Почему эксперт не исследовал перегрев горячей воды при эксплуатации ИТП как один из факторов коррозии?

3) Почему эксперт не исследовал микроклимат в подвале многоквартирного дома, в том числе отсутствие продухов, как один из факторов коррозии труб горячего водоснабжения - наружной, а затем внутренней?

4) Почему эксперты не исследовали стояки в квартирах, как того требует ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

5) Производилось ли экспертом исследование проектной документации? 6) С какой целью производился рентгенофазовый анализ? 7) Почему экспертом не определен количественный состав бугристых отложений?

8) Почему экспертами не исследовались специальными методами внутренняя и наружная поверхность поврежденных трубопроводов, сварных швов, резьбовых соединений, как того требует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?



9) Обосновать необходимость соблюдения требований СП 73.13330.2012, при условии, что этот свод правил не входит и не входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

10) Экспертом предлагается произвести замену оцинкованных труб на оцинкованные трубы. Однако это не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым при капитальном ремонте жилых зданий обязательным является применение трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д., и запрет на установку стальных труб (приложение № 8, пункт 3)

11) Эксперт делает вывод о том, что обработка воды не требуется (стр. 10). Однако согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, которые действуют с 2003 г. и распространяются в том числе на системы горячего водоснабжения, установлено, что для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом (пункт 9.2.11.). Исключений не установлено. В связи с чем экспертом не учтены требования Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115?

12) При каком конкретно способе соединения оцинкованных труб не будет происходить повреждение цинкового покрытия?

13) В заключении эксперт ФИО11 указывает, что локальный сметный расчет восстановительного ремонта из заключения эксперта ООО «СУДЭКС» (стр. 11) ею проверен и признан верным. Однако, как было установлено ранее специалистами ФИО14 и ФИО15 в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», сметная документация ООО «СУДЭКС» (далее - локальный сметный расчет, Л CP) содержит ошибки. В связи с чем необходимы пояснения ФИО11 по проверенной ею сметной документации относительно следующего:

- почему на строительно-монтажные работы в МОПах применен повышающий коэффициент «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения»? (МОП не предназначены для проживания).

- почему отсутствует подтверждение применения расценки п. 1 ФЕРм 18-01-069-01.

- в расценках п. 7 ФЕРр69-9-1, п. 8 ФССЦпг-01-01-01-041 и п. 9 ФССЦпг-03-21-01-015 указан вес демонтируемых труб, однако, для подтверждения правильности расчетов веса демонтируемого трубопровода необходимо знать толщину стенки трубопровода, в виду отсутствия ссылки на документ, являющийся основанием для составления ЛСР, проверить правильность расчетов не представляется возможным. Таким образом, подтверждение объемов работ по демонтажу трубопроводов. Если к расчету принимать данные для монтажа, указанные в рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК, то предусмотрен монтаж оцинкованных труб, в котором указаны вес единицы, т.е.: д. 15x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,32 кг; д. 20x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,66 кг; д. 25x3,2 мм, вес 1 п.м = 2,46 кг; д. 32x3,2 мм, вес 1 п.м = 3,18 кг; д. 50x3,5 мм, вес 1 п.м = 3,96 кг, из чего следует, что расчет массы демонтируемых труб посчитан неверно, что влияет на сметную стоимость Л СР.

- в расценках п. 12 и п. 13 учтены расценки на материал, который используется при устройстве коробов из ГКЛ для работ, учтенных в расценке п. 11. Однако, при устройстве коробов возможно повторное использование демонтированного ГКЛ, тогда при расчете сметной стоимости в ЛСР стоимость ГКЛ (п. 13) учету не подлежит. Ввиду отсутствия



указания основания при составлении ЛСР, проверить объективность применения расценки со стоимостью ГКЛ не представляется возможным.

- в ЛСР учтены расценки п.п. 10-13 на демонтаж/монтаж коробов из ГКЛ, однако отсутствует обоснование в необходимости проведения указанных работ и формулы расчета объемов работ.

- расценки п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01 подлежат исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во-вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) Изготовление штуцера; 2) Разметка гнезда на трубопроводе; 3) Опускание штуцера в траншею; 4) Установка и подгонка штуцера по месту; 5) Приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

- расценки п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01 также подлежат исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во- вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) изготовление штуцера; 2) разметка гнезда на трубопроводе; 3) опускание штуцера в траншею; 4) установка и подгонка штуцера по месту; 5) приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

Суд обязал эксперта явкой в судебное заседание, в также указал на необходимость представить письменные пояснения по вопросам сторон.

От эксперта поступили ответы на поставленные вопросы ответчика, так эксперт указал, что:

Вопрос № 1. Экспертом при проведении осмотра системы ГВС объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1, проводимого 23 ноября 2022 года с 11-30 до 13-50 в присутствии представителей Истца и Ответчика и Третьих лиц у Управляющей компании были запрошены документы и информация о проведении плановых работ. Представитель ответчика удалялся на длительное время во время осмотра и пропустил момент запроса и возник этот вопрос. Информация о плановых работах, а также информация об объеме использования горячей воды изучена экспертом, ей дана надлежащая оценка, в первую очередь относительно ее влияния на существующие недостатки системы ГВС. Экспертом установлена причина недостатков - существенные нарушения при проведении монтажных работ находящаяся в прямой причинно-следственной связи с недостатками. Никакие плановые работы при существующих условиях не влияют на возникновение недостатков.

Вопрос № 2. Факты перегрева горячей воды при эксплуатации ИТП при проведении экспертизы не установлены. Перегрев горячей воды в ИПТ способствует усилению коррозии при неправомерном способе соединения оцинкованных груб сваркой, но не является причиной коррозии. Перед экспертом ставился вопрос о причинах недостатков, ответ по результатам исследования установлен и мотивирован.

Вопрос № 3. В подвале дома предусмотрена система естественной приточно-вытяжной вентиляции, что понятно специалисту при попадании в подвал и его визуальном осмотре - это учтено экспертом при постановке выводов. В отапливаемом подвале продухи выполнять нельзя.

Вопрос № 4. ГОСТЗ1937-201 1 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯИЯ» в п.1 «Область применения» указано:



Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени

механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени

механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует

требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и

повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: - комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для

проектирования их реконструкции или капитального ремонта;

- обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки

возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их

восстановления и усиления конструкций;

- общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления

объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное

состояние и требуют обследования технического состояния;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону

влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной

эксплуатации этих зданий и сооружений;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в

ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего

технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния;

- мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и

большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и

предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Следовательно, при проведении дополнительной экспертизы по поставленным судом

вопросам этот ГОСТ неприменим.

При этом вырезка из стояка производилась, изучалась, соответствующие пояснения и

фотоматериалы имеются в заключении эксперта.

Вопрос № 5. Судом в распоряжение экспертной организации были предоставлены

материалы дела № А60- 25209/2021, в том числе: 1) Договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.20214; 2) Выкопировка из проекта; 3) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

4) Акты и справки формы КА-2. КС-3, счета фактуры по договору № 01/12/ГП от

01.12.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, апрель 2016 года;

5) Протоколы лабораторных испытаний горячей воды; 6) 11роектная документация на CD-диске;

7) Выкопировки из рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК. 8) экспертное заключение:

9) техническое задание на проектирование; 10) протокол КХА № 975 2 от 28.05.2019; 11) письмо № 16-131 -551 от 19.02.2014 МУП Водоканал:

12) проектная документация стадия П_ИОС_99-1(2,3); 13) проектная документация стадия «П» шифр 99-13-П-ИОС 2.1;

14) справка о среднечасовом расходе горячей воды в многоквартирном доме № 1 в

микрорайоне Светлый.

В заключении ООО «Уральское управление строительной экспертизы» в п. 2.1.9

указано: «Изучены материалы, предоставленные Арбитражным судом, дополнительно

запрошенные материалы».



Все без исключения представленные документы изучены экспертом, им дана надлежащая оценка, и они все учтены при постановке выводов. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за достоверность и обоснованность своих выводов.

Вопрос № 6. Для анализа отложений на внутренней поверхности труб ГВС с Институтом высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук был заключен Договор и утверждено Техническое задание. Метод исследований Институтом выбирался самостоятельно. Все это описано в заключении Судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-25209/2021. Адрес объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.1 выполненном ООО «Уральское управление строительной экспертизы». Эксперт использует необходимые исследования и расчеты в рамках своих специальных познаний и компетенции для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам института нет. По результатам исследований получена достоверная и непротиворечивая информация, позволяющая дать ответы на поставленные Судом перед экспертом вопросы.

Вопрос № 7. В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос определения количественного состава не ставился. С учетом полученных результатов химического состава отложений, считаю определение количественного состава излишним для ответа на поставленные Судом вопросы о причинах возникновения недостатков.

Вопрос № 8. В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос изучения состава труб не ставился. Ссылка на ГОС'ГЗ 1937-2011 в данном случае, неуместна (тем более что нет ссылки на конкретный пункт).

В исследовании сварных швов, учитывая, что сваривание оцинкованных груб запрещено, нет практической необходимости для ответов на поставленные вопросы.

Вопрос № 9. СП 73.13330.2012 введен 2013-01-01 и согласно статье 2 Федерального закона 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и принят Минрегионом России. Во введении к СП 73.13330.2012 сказано: «Настоящий свод правил разработан с целью повышения уровня безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учета требований европейских и международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки».

В рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК присутствует ссылка на СП 73.13330.12, что однозначно требует от подрядной организации применять положения данного СП при производстве монтажных работ.

Вопрос № 10. Перед экспертом не стоял вопрос определения статуса ремонта системы ГВС- текущий или капитальный. Сметный расчет по приведению системы ГВС в рабочее состояние проводился в соответствии с принятыми техническими решениями, которые разрешены действующей нормативной документацией на сегодняшний день, а также с учетом разработанной и утвержденной проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и на основании которой получено разрешение на строительство.

Ссылка на постановление Госстроя России от 27.009.2003 № 170, Приложение 8 п. 3 некорректна, так как она применима к модернизации жилого здания при капитальном ремонте. В данном же случае речь о модернизации здания не идет.

Вопрос № 11. ПРИКАЗ от 24 марта 2003 г. N 115 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК издан МИНИСТЕРСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и содержит Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

П. 9.2.11. содержит общее требование к заполнению трубопроводов системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения в части их заполнения.



П 9.5.8. этого же приказа гласит: «При эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо:

- обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта». Требования к качеству воды ГВС определяет СП 41-101-95 ПРОЕКТИРОВАНИЕ ТЕПЛОВЫХ ПУНКТОВ.

Вопрос о необходимости водоподготовки детально рассмотрен и изучен экспертом в заключение экспертизы, приведены соответствующие расчеты и ссылки на нормативные документы. Ответ на вопрос приведен, он однозначный.

Вопрос № 12. Соединение оцинкованных труб следует выполнять в соответствии нормативной документации СП 773.13330.2012 п. 5.1.12.

Ответчик представил возражения по заключению дополнительной экспертизы а также на ответы эксперта по вопросам ответчика, так ответчик указывает, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены обязательные требования предусмотренные для проведения экспертизы, а именно:

- в заключение эксперта должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы. Однако в Заключение эксперта эксперт время и место проведения экспертизы не указал, ограничившись лишь данными объекта экспертизы, которое экспертом обозначено как «г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1.

- в заключение эксперта должны быть указаны основания для проведения судебной экспертизы. Однако, в заключение эксперта указывается номер дела без указания лица, которым поручено производство судебной экспертизы.

- Заключение эксперта, должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).Между тем, сведений об экспертной организации, которая дала согласие на проведение судебной экспертизы (письмо от 22.06.2022 исх. № 162/22-УУСЭ, приобщено в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «Уралпроектдубрава») в Заключение эксперта не содержится. Стаж работы по специальности, заявленной как необходимой для проведения данного рода исследования, водоснабжение и канализация ФИО11, в Заключение эксперта не указан. Опыт работы эксперта ФИО11 в области проектирования, составляющий более 40 лет, как указано в Заключение эксперта, документально не подтвержден. Более того, как следует из записей трудовой книжки ФИО11, представленной в составе Заключения эксперта, в должности инженера по проектированию ФИО11 была принята на работу лишь в 2003 году, то есть стаж работы в области проектирования, подтвержденный записями трудовой книжки составляет около 20 лет.

При этом экспертом не подтверждено наличие знаний и квалификации в области сметного дела. Сведения о наличии опыта ФИО11 в экспертной деятельности в Заключение эксперта отсутствует. Сведения о занимаемой в настоящее время должности ФИО11 в Заключении эксперта не указаны.

- Заключение эксперта должно содержать запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласие на проведение экспертизы, представленное в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Уралпроектдубрава», было получено от ООО «УУСЭ», при этом проведение экспертизы, как следует из определения от 21.10.2022 было поручено эксперту ООО «УУСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620027, <...>, тел.: <***>) ФИО11.



- в составе заключения представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра объекта исследования. По тексту заключения эксперта отсылки к фотографиям отсутствуют.

- в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ в заключение эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения.

- в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. В п. 2.1.1. исследовательской части Заключения эксперта эксперт ФИО11 указывает, что ею «...Выполнен анализ документации, представленной по определению судьи, и нормативных документов по списку, представленному в разделе 1.2. настоящего заключения.». Однако, в чем заключается анализ представленной эксперту документации, в тексте исследовательской части Заключения эксперта информация отсутствует.

- в исследовательской части описан осмотр объекта и отбор проб. Однако исследование должно включать в себя не только осмотр объекта исследования, но и анализ результатов такого осмотра.

- в заключении эксперта экспертом должна быть дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Однако, в представленном заключении эксперта отсутствует последовательность и логичность проведенного исследования.

Ответчик обращает внимание, что исходя из содержания Заключения эксперта, экспертом ФИО11 исследование стадии проектирования по существу не производилось. Однако, экспертом сделан вывод о том, что проектная документация шифр 99-13-П-ИОС 2.1.(ВС, ВО), разработанной ООО «Уралпроектдубрава», «...выполнена в соответствии с требованиям всех нормативных документов...». При этом эксперт не упоминает по тексту Заключения на соответствие какой нормативной документации проводилась проверка проектной документации.

При этом в разделе 1.2. Заключения эксперта в качестве документов, на соответствие требованиям которых осуществлялось оценка соответствия указаны СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» относящийся к монтажу внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», содержащий дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Исследования проектной документации ограничены рассмотрением вопроса о необходимости водоподготовки. Между тем в содержании поставленных перед экспертом вопросов упоминания о проблеме водоподготовки отсутствует.

- в заключение эксперта отсутствует перечень материалов, предоставленных судом для исследования. В п. 2.1.8 Заключения эксперта содержится перечень якобы запрошенных экспертом дополнительных документов.

Из п. 2.1.8 Заключения эксперта следует, что экспертом, в числе прочих, запрошены протоколы лабораторных испытаний горячей воды (п.п. 5 п. 2.1.8 Заключения эксперта). Однако, какие именно протоколы были представлены эксперту для исследования, в Заключении эксперта информация отсутствует. При этом в материалах дела отсутствует направленный в суд запрос с перечнем документов, отраженных в п. 2.1.8.

Согласно акту сдачи-приемки приемки научно-исследовательских работ по договору от 05.12.2022 № 31/2022 лабораторией исследованы образцы № 1, № 2, № 5 и № 7. Однако, согласно протоколу измерений № РФА-068/22 от 05.12.2022 помимо образца № 2 исследовался образец № 4. Данные об исследовании образцов № 1, № 5, № 7 в протоколе измерений № РФА-068/22 от 05.12.2022 отсутствуют.



В отсутствие данных об относительном соотношении количества компонентов, в протоколе измерений № РФА-068/22 от 05.12.2022 изложен вывод о том, что высокое содержание продуктов коррозии в трубах ГВС (оксиды, гидроксиды и карбонаты железа) в первую очередь связано с качеством материала труб, которое зависит от способа выплавки, изготовления и примесного состава. При этом показатели, которые оцениваются как «высокое содержания продуктов» в протоколе измерений № РФА-068/22 от 05.12.2022 отсутствуют.

Ответчик ставит под сомнение компетенцию эксперта, а также выводы, изложенные в заключении, поскольку выводы носят неоднозначный ответ и эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом, и исследовал не все документы, которые необходимо было исследовать при проведении такого рода экспертизы.

Истец указал, что не согласен с выводами ответчика, поскольку в материалы дела представлены три экспертизы, которые указывают на то, что причиной образования выявленных недостатков является следствие некачественного выполнения работ ответчиком, ответчик лишь не согласен с выводами экспертизы, однако не приводит доводов в опровержение выводов трех экспертиз, а также позиции изложенной как самим истцом, так и третьими лицами.

Третьи лица также поддержали доводы истца, указав на выводы экспертизы, которые установили причинно-следственную связь между работами ответчика и выявленными недостатками, иного ответчиком не доказано.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки с ответчика, указывая на то, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, на стороне истца возникли убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить



доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик, отрицая свою вину, указывает, что в документации, на основании которой ответчик выполнял работы, отсутствовало указание на то, каким способ должна была быть произведена сварка труб, сварка труб выполнена в данном случае в соответствии с документацией, предоставленной истцом, а также в соответствии с требованиями ГОСТов, которые были применимы в период выполнения работ. При приемке работ истец каких-либо возражений не заявил, работы истцом приняты, акты подписаны.

Вместе с тем, подписание акта выполненных работ и принятие работ заказчиком, не освобождает сторону подрядчика от ответственности в части выявленных недостатков в гарантийный период, если не будет доказано, что недостатки возникли не вследствие работ, выполненных в данном случае ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что также подтверждается проведенной вне рамок рассмотрения дела экспертизой в том числе с участием ответчика, однако ответчик не согласившись с выводами заключения экспертизы проведенной истцом, указал на необходимость проведения экспертизы в рамках дела с целью установления причины появления выявленных недостатков в ходе эксплуатации объекта.

В рамках дела судом проведена экспертиза, которая указала, что работы выполнены ответчиком некачественно, причиной возникновения недостатков является следствие некачественно выполненных работ по договору, в части сварных соединений, ответчиком выбран не верный способ проведения работ по сварке труб, что привело к тому, что выявлены образования в воде, а также сужение труб.

Ответчик не согласившись с выводами проведенной в рамках дела экспертизы указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертами не был изучен вопрос о том по каким причинам произошла коррозия трубопровода ГВС в многоквартирном доме, в своих заключениях эксперты ссылаются на протоколы лабораторных испытаний, однако ответчик указывает, что протоколы лабораторных испытаний показывают соответствие воды санитарно-эпидемиологическим нормам, как питьевой воды, вопрос о том, пригодна ли вода для использования в системе горячего водоснабжения не исследовался экспертами.

Также из экспертных заключений не следует какие химические элементы в составе воды или какие ее физический свойства могли бы повлиять на образование отложений внутри системы ГВС.



Без установления причин возникновения коррозии трубопровода ГВС в многоквартирном доме, а также соответствия проектной и рабочей документации строительным нормам и правилам разрешить спор, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку если будут установлены несоответствия, то ответственность не может быть возложена на ответчика.

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, результаты дополнительной экспертизы указали также на то, что именно из-за работ ответчика возникли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, указание ответчика на то, что ошибки могли произойти на стадии разработки проектной и рабочей документации, не нашли своего подтверждения, эксперт указал, что документация, на основании которой проводились работы, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, отклонений в проектной и рабочей документации не обнаружено.

ООО «УралПроектДубрава» было привлечено судом в качестве третьего лица по делу, которое пояснило, что при разработке документации учтены все необходимые требования, которые должны быть применены ответчиком при выполнении работ, в том числе ООО «УралПроектДубрава» были указаны рекомендации, в том числе в части выполнения работ по сварке труб, однако ответчик пренебрег как документацией, так и рекомендациями при выполнении работ.

Суд отмечает, что ответчик в данном случае является профессиональным участников рынка в области строительства, отвечая за качество работ в рамках спорного договора, подписывая договор, ответчик берет на себя обязательства, а также подтверждает свою квалификацию в тех видах работ, которые необходимо выполнять при строительстве спорного объекта.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при выполнении работ обращался за разъяснениями о том, как необходимо выполнить те или иные работы, в том числе за разъяснениями в части проектной и рабочей документации.

Подписывая договор, ответчик тем самым подтвердил, что все работы ему ясны и понятны, приступил к выполнению работ и завершил работы на спорном объекте.

То, что работы приняты истцом, не означает, что истец лишен права обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, при этом истец не является профессионалом в области строительства и не мог при приемке работ выявить недостатки, которые проявились в период эксплуатации объекта.

При этом ответчик не доказал, что недостатки возникли в следствие ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе данный факт не установлен заключениями экспертиз. Все экспертизы указали, что причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета / коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, указал лишь на то, что экспертом выбрана не верная методика проведения экспертизы, однако эксперт сам решает вопрос о том, каким способом должна проводиться экспертиза, так как согласно действующему законодательству ни кто не вправе вмешиваться в экспертную деятельность при проведении экспертизы, так как в данном случае если указывать эксперту каким образом должна быть проведена экспертиза, будет утрачен статус независимости эксперта.

Кроме того, ответчик указывал на содержание заключения экспертизы, не затрагивая существа проведенного исследования, в частности не верно оформлено заключение, однако в данном случае оформление заключения не влияет на выводы эксперта, то есть фактически ответчик, пытаясь опорочить экспертизу, не затрагивает саму исследовательскую часть экспертизы, что в данном случае исключает тот факт, что судом не может быть принята



экспертиза в качестве доказательства на равне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные мнения специалистов со стороны ответчика не могут опровергнуть выводы экспертизы, так как в данном случае специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, подготовлены по поручению ответчика, то есть является заинтересованной стороной по отношению к ответчику.

Из представленных в материалы дела заключений по экспертизам, проведенным в рамках дела, не следует, что они являются необоснованными.

С учетом данных экспертами ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключениях экспертов по поставленным вопросам, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения.

При этом судом учтено, что доводы ответчика в основном связаны с несогласием с выбранными экспертами способами и методами исследования, что в свою очередь не свидетельствует, что экспертами экспертиза проведена неверно.

Эксперты дали полные и развернутые ответы.

Виду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключениях экспертов, суд пришел к выводу что представленные в материалы дела экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе суд принимает во внимание, что ответчик как профессиональный участник в предпринимательской деятельности, заключая договор подряда, должен был осознавать все последствия совершения и несовершения действий, направленных на исполнение спорного договора.

Ответчик должен был оценить все риски наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в ходе выполнения работ, так как работы данного вида, являются работами, требующими индивидуальный подход в каждом случае без исключения, от выполненных работ зависит работа целой системы водоотведения.

Суд отмечает, что вина ответчика имеется, поскольку заказчик, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ, обращался к ответчику как к профессиональному участнику рынка в области строительства.

При заключении договора ответчик обязан был изучить договор, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, при неясности условий договора, ответчик должен был обратиться к истцу за разъяснениями по условиям договора, в том числе за разъяснениями по тому, каким именно образом должны быть выполнены работы, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу за конкретизацией условий договора, в том чисел в части документации, на основании которой должны быть выполнены работы.

Подписав договор стороны заключили договор по всем существенным условиям.

Ответчик указывает, что ему была предоставлена не вся документация для выполнения работ, вместе с тем, доказательств тому не представлено, работы выполнены и предъявлены к приемке, писем о том, что работы не могли быть выполнены или имеются обстоятельства, по которым работы возможно было приостановить, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что данные недостатки могли быть выявлены в том числе при приемке работ, не нашли своего подтверждения и доказаны ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки могли возникнуть вследствие иных работ или обстоятельств, в том числе при эксплуатации объекта.



В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ ООО «ЕГСК», а именно ошибки при монтаже системы ГВС, в материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА», акт осмотра от 17.09.2020, заключения экспертов, не опровергнутые ответчиком.

В том числе истец представил в материалы дела доказательства того, что ООО «ТЭН» будет вынуждено понести расходы в связи с допущенным нарушением ответчиком при производстве работ.

Фактически суд отмечает, что ООО «ЕГСК», не возражая относительно обстоятельства допущения ошибки при монтаже трубопровода, указывает, что возможной причиной повреждения трубопровода могут явиться и другие обстоятельства, например, ошибка в проекте, либо работы по исправлению недостатки иными организациями, однако ответчик таких доказательств не представил. Иного материалы дела не содержат.

Экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дела, также подтвердили выявленные недостатки, которые были обнаружены в ходе эксплуатации объекта, установили причины возникновения недостатков.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанные заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчик имеется в том, что из-за действий последнего истцу были причинены убытки в виде порчи имущества.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были в срок, установленный истцом, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении убытков, что не противоречит действующему законодательству.

Незнание подрядчика о свойствах и особенностях используемого материала не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом. Учитывая изложенное, само по себе указание в договоре видов работ непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что работы выполнены ответчиком, что не оспаривается истцом, однако в данном случае результат работ не может быть использован по назначению, в том виде, который истец, заключая договор, хотел получить.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договоров цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта



изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. На все имеющие у ответчика вопросы экспертами даны аргументированные пояснения. Экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Поскольку факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтвержден материалами дела, а обнаруженные недостатки являются существенными и ответчиком не устранены, то требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков следует признать обоснованным.

Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Размер определен исходя из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда. Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку в рамках дела проводилась экспертиза, которая установила размер убытков, который не оспорен ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 10 275 450 руб. 00 коп., поскольку ответчик является профессионалом, должен был осознавать всю ответственность совершенных им действий, ответчик исполнил условия договора ненадлежащим образом, что привело к выявленным недостаткам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по судебным экспертизам относятся на ответчика.

Суд также отмечает, что в рамках дела на основании определения суда от 03.11.2021 проведена экспертиза, стоимость которой составила 70 000 руб., указанное заключение принято судом в том числе в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза также указала причину, на основании которой возникли недостатки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом на проведение экспертизы на депозит суда была перечислена сумма в размере 140 000 руб., экспертиза, проведенная на основании определения суда от 03.11.2021, оплачена в размере 70 000 руб. из суммы, перечисленной истцом на депозит суда в рамках рассмотрения дела.

Поскольку расходы за проведение экспертизы понесены истцом в размере 70 000 руб., экспертиза принята в качестве доказательства и подтвердила доводы истца, то в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 377 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская

градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в



размере 10 275 450 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 377 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 875 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 137 от 20.05.2021 в составе суммы 117 252 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна