Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-46019/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46019/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-46019/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сардис-к»

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис-К» (далее – истец, Общество, ООО «Сардис-К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» (далее – ответчик, Компания, ООО «Загородный дом») о взыскании 33 073 926,44 руб. неосновательного обогащения, 3 307 392,64 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик утверждает, что работы им выполнены в полном объеме, при этом истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «Сардис-К» (Заказчик) и ООО «Загородный дом» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/09-21СК по выполнению строительно-монтажных работ фасада здания на Объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой» (Невская ратуша) (далее - Договор). Срок исполнения работ по Договору 01.07.2022 (п. 3.2. Договора).

Цена Договора определена разделом 2 Договора и составляет 38 302 642,89 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения Договора в адрес ООО «Сардис-К» совершен авансовый платеж в размере 33 073 926,44 руб., в том числе НДС 20%. Работы по Договору не выполнены Подрядчиком.

Заказчик утратил интерес к исполнению Договора. 05.03.2024 ввиду несоблюдения сроков выполнения Договора истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора порядка, предусмотренном пунктами 10.3, 10.4 Договора.

Как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19818892010513, ответчик письмо не получил, денежные средства не вернул, срок хранения истек 07.04.2024.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку из расчета 0.1 % от цены работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

При этом при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 дней Подрядчик начиная с 11 дня обязан оплатить Заказчику повышенную неустойку в размере 0,5 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных работ.

Срок окончания работ определен пунктом 3.2. Договора 01.07.2022. Просрочка исполнения по 07.04.2024 составила 647 дней, в том числе 10 дней по ставке 0,1% за каждый день: 363 813,19 руб. и 637 дней по ставке 0,5 % за каждый день просрочки: 21 035 017,22 руб.

Однако с учетом ограничений в 10% сумма неустойки составляет: 3 307 392,64 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение выполнения работ ответчик не представил, учитывая, что ответчик допустил просрочку, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

О снижении пени ответчиком не заявлено. Расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иск был принят к производству определением суда от 27.05.2024, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В указанном определении ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Также в определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение от 27.05.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (РПО № 19085494117517) (л. д. 30-31).

Определением от 03.10.2024 в связи с болезнью судьи рассмотрение дела отложено на 07.11.2024 на 10 час. 00 мин.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству и не явился в судебное заседание, обладал достаточным временем с момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и возражений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявки представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами ответчика о выполнении им работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком работы не приняты, двухсторонний акт не подписан, доказательств тому, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт, однако последний уклонился от подписания акта, материалы дела не содержат. Односторонний акт выполненных работ также составлен не был. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-46019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев