Решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-12592/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12592/2021
г. Владимир
26 января 2023 года
Резолютивная часть оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12592/2021 по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Владимирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 580 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Владимирское» (далее – АО «ПУИС «Владимирское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 691 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 973 руб. 24 коп. за период с 13.05.2019 по 22.03.2021.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12592/2021 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Дирекция), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области, Управление).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2019 № 16/139-19 подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, подписанными сторонами. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 421322. Заказчик использует результат выполненных работ по прямому назначению, каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не предъявлялось. Ответчик указывает, что взаимные предоставления сторонами по данной сделке являются равными, а результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

УФК по Иркутской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что управление не входит в структуру органов субъекта Российской Федерации или подведомственных этим органам учреждений Иркутской области, а также не являлось стороной спорных обязательств, вытекающего из государственного контракта на выполнение работ, привлечение Управления для участия в деле является ошибочным. Управление не может выступать в деле в качестве заинтересованного лица, лица, в чью пользу, в случае удовлетворения иска подлежит возмещение денежных средств, администратором доходов бюджета Иркутской области не является.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в отзыве на исковое заявление пояснило, что истец не указывает о взыскании денежных средств, а только об обязании вернуть, также не указывает в чью пользу ответчик обязан возвратить денежные средства. Денежные средства по государственному контакту оплачены из дорожного фонда Иркутской области.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А19-29310/2019 государственный контракт от 02.04.2019 № 16/139-19 признан недействительным. Прокуратурой Кировского района города Иркутска установлено, что ответчик неосновательно сберег часть денежных средств, перечисленных ему Дирекцией в размере 60 691 руб. 68 коп. Указанная сумма является разницей между ценой признанного недействительным контракта (500 160 руб.), ценой договора субподряда (350 430 руб.) и ценой договора поставки (89 038 руб. 32 коп.). Истец отмечает, что поскольку цена государственного контракта, признанного недействительным, явно превышает стоимость фактически выполненных работ, то излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об утонении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать в пользу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области неосновательное обогащение в размере 60 691 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 руб. 61 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2023. После перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между Дирекцией (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области № 16/139-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области в соответствии с технически заданием (приложение № 6), с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» и утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 09.11.2018 № 147.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 500 160 (пятьсот тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 1), включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, т.е. является конечной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «ЭМКС-Иркутск» (субподрядчик) 02.04.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области № 139/СП/19 (далее – договор № 139/СП/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области в соответствии с технической документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора № 139/СП/19 следует, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору – договорная цена, составляет 350 430 рублей (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС – 20 %.

Во исполнение указанного договора № 139/СП/19 субподрядчик выполнил соответствующие работы, генподрядчик платежным поручением от 15.05.2019 № 441 оплатил результат выполненных работ в размере 350 430 руб.

В процессе исполнения контракта, 03.04.2019 между ответчиком (покупатель) и ООО «Сибэнерджи» (поставщик) заключен договор поставки № ПС/04/19 (далее – договор № ПС/04/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора:

№
Наименование, ассортимент, комплектность, характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

Сумма, в т.ч. НДС, руб.



2
3

4
6


1
ж/б опора СВ 105-5

шт.

46

585 108,96


Из пункта 3.1 договора № ПС/04/19 следует, что общая цена настоящего договора составляет 585 108, 96 (пятьсот восемьдесят пять сто восемь) рублей 96 копеек (НДС в том числе), Цена включает стоимость товара, расходы поставщика связанные с исполнением договора, в том числе расходы на транспортировку товара по одному из адресов указанных в п. 1.5 настоящего договора и согласованному в соответствующей спецификации, оформлению сопроводительных документов, налогов и других обязательных платежей.

Во исполнение обязательств по договору № ПС/04/19 поставщик поставил товар в полном объеме, ответчик принял и оплатил товар на сумму 89 038 руб. 32 коп.

Работы по государственному контракту от 02.04.2019 № 16/139-19 выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2019 № 421322.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А19-29310/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, государственный контракт от 02.04.2019 №16/139-19 признан недействительным.

В силу того, что часть денежных средств оплаченных по государственному контракту от 02.04.2019 № 16/139-19 незаконно удержаны ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 691 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 руб. 61 коп. в пользу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между Дирекцией (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области № 16/139-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области в соответствии с технически заданием (приложение № 6), с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» и утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 09.11.2018 № 147.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 500 160 (пятьсот тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 1), включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, т.е. является конечной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «ЭМКС-Иркутск» (субподрядчик) 02.04.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области № 139/СП/19 (далее – договор № 139/СП/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области в соответствии с технической документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора № 139/СП/19 следует, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору – договорная цена, составляет 350 430 рублей (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС – 20 %.

Во исполнение указанного договора № 139/СП/19 субподрядчик выполнил соответствующие работы, генподрядчик платежным поручением от 15.05.2019 № 441 оплатил результат выполненных работ в размере 350 430 руб.

В процессе исполнения контракта, 03.04.2019 между ответчиком (покупатель) и ООО «Сибэнерджи» (поставщик) заключен договор поставки № ПС/04/19 (далее – договор № ПС/04/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора:

№
Наименование, ассортимент, комплектность, характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

Сумма, в т.ч. НДС, руб.



2
3

4
6


1
ж/б опора СВ 105-5

шт.

46

585 108,96


Из пункта 3.1 договора № ПС/04/19 следует, что общая цена настоящего договора составляет 585 108, 96 (пятьсот восемьдесят пять сто восемь) рублей 96 копеек (НДС в том числе), Цена включает стоимость товара, расходы поставщика связанные с исполнением договора, в том числе расходы на транспортировку товара по одному из адресов указанных в п. 1.5 настоящего договора и согласованному в соответствующей спецификации, оформлению сопроводительных документов, налогов и других обязательных платежей.

Во исполнение обязательств по договору № ПС/04/19 поставщик поставил товар в полном объеме, ответчик принял и оплатил товар на сумму 89 038 руб. 32 коп.

Работы по государственному контракту от 02.04.2019 № 16/139-19 выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2019 № 421322.

Согласно карточке дела № А19-29310/2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дел № А19-29310/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А19-29310/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, государственный контракт от 02.04.2019 №16/139-19 признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Сибирского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу № А19-29310/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 оставлены в силе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчику перечислены денежные средства в размере 500 160 руб. в рамках исполнения государственного контракта 02.04.2019 №16/139-19, из которых освоены в сумме 439 468 руб. 32 коп. в рамках исполнения договора № 139/СП/19, договора № ПС/04/19, в результате чего, основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств в сумме 60 691 руб. 68 коп. у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 691 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 888 руб. 61 коп. за период с 13.05.2019 по 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения неосновательно удержанных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области неосновательное обогащение в размере в размере 60 691 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 566 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Владимирское» в пользу Министерства финансов по Иркутской области неосновательное обогащение в размере в размере 60 691 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 566 руб. 44 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина