Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-2182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2182/2022
г. Иркутск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, г.Иркутск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119034, <...>)

о взыскании 51 227 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» о взыскании суммы 51 227 рублей, составляющей предварительную оплату по договору поставки от 17.11.221 № 6467.

Определением суда от 14 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика, истребованием доказательств по ходатайству истца дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 23 марта 2022 года.

Определением от 6 июля 2022 года произведена замена ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв на иск заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что со стороны истца совершены неосторожные действия при совершении им действий, результатом котроых был перевод истцом денежных средств на банковский счет, открытый в АО «ЮнионКредитБанк» от имени ООО «Юнион».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2021 года между ООО «Юнион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 6476, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных договором и спецификациями, оформленными в соответствии с приложением №1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, грузополучатель или грузополучатели, условия (способ, место), сроки (период) поставки и другие характеристики товара и условия его поставки, стороны согласовали путем подписания спецификации №1 от 17.11.2021 к договору поставки от 17.11.2021 № 6476.

Договор поставки от 17.11.2021 № 6476, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.11.2021 к договору поставки от 17.11.2021 № 6476 ответчик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 51 277 рублей.

В пункте 3 спецификации, стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% предоплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Ответчик на оплату товара, подлежащего поставке в рамках договора поставки от 17.11.2021 № 6476, выставил истцу счет от 09.11.2021 № ВСИ-14535 на сумму 51 277 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 277 рублей на расчетный счет номер <***>, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» платежным поручением № 616 от 17.11.2021, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № ВСИ-14535 от 09.11.2021, за насос ЭЦВ 6-25-80 (СП-89-Д) – 1 шт., в том числе НДС 20% 8 537 рублей 83 копейки».

В пункте 4 спецификации сторонами согласован срок поставки: отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты счета.

В направленной 06.12.2021 в адрес ООО «Юнион» претензии от 03.12.2021 № 15 истец просил возвратить денежные средства в сумме 51 277 рублей; указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ИП ФИО1 указывал,, что ответчиком ООО «Юнион» до настоящего времени не поставлен товар на сумму 51 277 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «Юнион» (первоначальный ответчик по делу) в поступившем отзыве на иск указало на то, что не заключало договор с ИП ФИО1, не получало от истца денежных средств, не вело с ним переговоров о заключении каких-либо договоров, иные взаимоотношения также отсутствовали; в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А19-284205/2021, по иску ООО «Юнион» о признании договора банковского счета с АО «ЮниКредитБанк», обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-284205/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Юнион»; признаны недействительными договоры об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810620010012763, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требование ООО «Юнион» указывало, что из справки от 17.12.2021 следовало, что среди имевшихся у Общества двух банковских счетов, открытых в начале осуществления деятельности в 2014-2015г., на имя Общества, в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 также были открыты счета в АО «Юникредит Банк». Из справки следует, что на имя Общества открыты расчетные счета № <***>, 40702810620010012763.ООО «Юнион», в свою очередь, не открывало указанных счетов, в том числе, счет в АО «Юникредит Банк».ООО «Юнион» через единоличный исполнительный орган, в лице директора ФИО2 Не, не заключало с АО «Юникредит Банк» договоров банковского обслуживания. Также Общество не заключало указанного договора, действуя через иного представителя. ФИО2 Не, являющаяся директором Общества с 2014 года, с заявлением об открытии счета в Банк не обращалась, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не представляла. ФИО2 Не в филиале Банка никогда не была, карточку подписей и иные необходимые документы для открытия счета никогда не подписывала. При этом ФИО2 Не сообщает о том, что Общество не получало прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

ООО «Юнион» направило в Банк с обращение от 08.12.2021, в котором сообщалось о том, что Обществом счета в банке не открывались, также предлагалось выяснить каким образом, был открыт счет и заблокировать движение денежных средств по нему; ответа из Банка не поступило. При обсуждении сложившейся ситуации, директору Общества было отказано в предоставлении сведений и документов, на основании которых Обществу был открыт счет.

По факту вышеуказанной ситуации ООО «Юнион» направило в правоохранительные органы заявления о предполагаемом произошедшем преступлении.

ООО «Юнион» ссылалось на то, что указанный расчетный счет мог быть открыть неизвестными лицами с использованием поддельных, либо сфальсифицированных документов -как паспорта директора, так и уставных документов Общества. Поскольку счет в Банке открыт неуполномоченным лицом, Общество не выражало волеизъявления на открытие счета, а при заключении договора, предположительно использованы поддельные документы, ООО «Юнион» просило признать сделку по заключению договора расчетно-кассового обслуживания ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнион», Арбитражный суд города Москвы принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела № А40-284205/2021, общество не осуществляло действий по открытию в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» расчетного счета № <***>, № 40702810620010012763.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными з соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика -для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети «Интернет» на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.10.2014 и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности значится директор ФИО2 Не. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО2 Не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЮНИОН».

Истец указывал, что ООО «ЮНИОН» в лице генерального директора ФИО2 Не не обращалось в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, № 40702810620010012763, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «ЮНИОН» ФИО2 Не в Банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывала, документы Общества Банку не передавала.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 Не, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ЮНИОН» ФИО2 Не.

Представленные банком светокопии паспорта генерального директора истца сделаны не с оригинала его паспорта, между светокопиями и копией паспорта, представленной истцом, имеются различия, в том числе: заменена личная подпись владельца паспорта, заменена подпись сотрудника РОВД, выдавшего паспорт, печать паспортно-визовой службы МВД России имеет иное пространственное расположение, заменена фотография генерального директора истца на фотографию иного неустановленного лица, кроме того, в поддельном паспорте заменен пол генерального директора с женского на мужской.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2 Не, является подписью иного неустановленного лица.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что расчетный счет № <***>, № 40702810620010012763 открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «ЮНИОН» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «ЮНИОН» не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, № 40702810620010012763, следует признать, что волеизъявление ООО «ЮНИОН» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора банковского счета № <***>, № 40702810620010012763, открытых в филиале АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» от имени ООО «ЮНИОН», недействительными в силу ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-284205/2021 факта того, что договоры об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810620010012763 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЮНИКРЕДИТ БАНК» подписаны неуполномоченным лицом на основании поддельных документов. Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы от 29.04.2022 дела №А40-284205/2021 (ООО «Юнион» - истец, АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» - ответчик, ИП ФИО1 – третье лицо).

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-284205/2021 признан недействительным в том числе договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между ООО «ЮНИОН» и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», на который ИП ФИО1 перечислены денежные средства в рамках договора поставки от 17.11.2021 № 6476, перечисленные ИП ФИО1 на счет, открытый неуполномоченным лицом на основании поддельных документов в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» денежные средства в сумме 51 227 рублей подлежат взысканию в пользу плательщика - ИП ФИО1

При этом суд считает необходимым учитывать, что ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, должен был удостовериться в подлинности и действительности представленных ему документов, чего банком сделано не было. Кроме того, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО «ЮНИОН» обращалось в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», однако Обществу было отказано в предоставлении сведений и документов, на основании которых Обществу был открыт счет.

Указанное поведение со стороны ответчика АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» не может быть признано добросовестным, разумным и соответствующим нормам должной предусмотрительности при осуществлении банковской деятельности.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» денежных средств в размере 51 227 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» о взыскании денежных средств в сумме 51 227 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 51 227 рублей, государственную пошлину в сумме 2 049 рублей.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИВАНОВУ МАТВЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 рубля, перечисленную по платежному поручению от 03.02.2022 № 64. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова