Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А72-13927/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13927/2015
г. Самара
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционные жалобы конкурного управляющего должника ФИО2, Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 (судья Рипка А.С.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А72-13927/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО3, доверенность от 21.03.2019,

от ФИО4 –ФИО5, доверенность от 17.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплутационная Компания» несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплутационная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплутационная Компания» несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А72-13927/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от заявления, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО6 - 102 443 257 руб. 99 коп., с ФИО4 - 81 707 008 руб. 17 коп.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление, в котором он просил:

- привлечь в качестве соответчика ФИО7,

- привлечь солидарно ФИО7 к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности перед кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в размере 81 707 008 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, суд определил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности,

- в остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО2 оставить без удовлетворения,

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019, принять новый судебный акт, а именно: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба конкурного управляющего должника ФИО2 оставлена без движения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – заявитель) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционные жалобы конкурного управляющего должника ФИО2 и Публичного акционерного общества «Т Плюс» приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 прекращено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб конкурный управляющий и Публичное акционерное общество «Т Плюс» ссылались на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО8 (поскольку указанное лицо также было обязано в свое время обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО7 (обязанного принять меры по созыву собрания учредителей и обязания руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника).

Конкурсный управляющий и заявитель также ссылались на то, что именно не подача указанными лицами заявления о признании должника банкротом (непринятие мер, направленных на подачу заявления) привели к увеличению обязательств должника перед кредиторами; на непередачу документации должника ФИО8 арбитражному управляющему, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; на причинение действиями контролирующих должника лиц вреда должнику путем исключения из управления должника многоквартирных домов и их перевода в управление иной организации, в которой учредителем также являлся ФИО7

ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника в разные периоды времени являлись:

- в период с 22.01.2013 по 22.03.2016 - ФИО4

- в период с 23.03.2016 по 26.12.2016 - ФИО6.

Учредителями должника в период с 15.04.2015 по 25.02.2016 являлся ФИО7, в период с 25.02.2016 - ФИО6.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как руководителя должника, не исполнившего обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника долга перед контрагентами не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указав, что бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике, сам по себе факт наличия задолженности безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, ФИО4 являлся руководителем должника на протяжении длительного времени (с 22.01.2013 по 22.03.2016).

Вступив в должность в начале 2013 года, после составления бухгалтерской отчетности за 2012 год ФИО4 не мог не видеть и не осознавать, что деятельность должника за 2012 год была убыточной, при этом существовал долг перед ОАО "Волжская ТГК", взысканный решением суда от 20.09.2013 по делу № А72-1472/2013 (после частичной оплаты по состоянию на 30.08.2012 долг за апрель 2012 года составлял 1 614 956 руб. 30 коп.).

По итогам 2013 года, а также 2014 года деятельность должника также была убыточной.

При этом продолжала увеличиваться задолженность перед контрагентами (при непогашении (сохранении) долга перед ОАО "Волжская ТГК"), а именно: долг перед ПАО "Ульяновскэнерго" за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составил более 6 млн. руб., который продолжал увеличиваться и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составлял 14 000 000 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует, что с 2012 года чистая прибыль должника уменьшалась, а кредиторская задолженность увеличивалась.

В соответствии субсидиарной ответственности ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела ФИО4 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что неисполнение обязательств перед контрагентами на протяжении значительного времени было вызвано иными причинами, а не недостаточностью денежных средств должника, равно как и не представлены доказательства принятия мер для преодоления финансовых трудностей, доказательства составления и реализации экономически обоснованного плана.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, необращение ФИО8 в суд с заявлением о банкротстве должника привело к увеличению обязательств перед кредиторами, которые не исполнены по настоящее время, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО8 как руководителя должника и банкротством должника.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 30.10.2015, т.е. до вступления ФИО6 в должность директора, ФИО6 по указанному основанию привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Относительно доводов апелляционных жалоб, касающихся ФИО7, судебная коллегия отмечает, что обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на руководителе должника.

Соответствующие положения Закона о банкротстве (ст. 61.12), предусматривающие также ответственность учредителей как лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд вступили в силу после периода, в течение которого ФИО7 являлся учредителем должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник доведен до банкротства именно вследствие неправомерных действий ФИО7, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу № А72-13927/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу № А72-13927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева