Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-32948/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32948/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35339/2021) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-32948/2021,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сакура»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) неосновательного обогащения в размере 85 949,67 руб., возникшего в результате фактического оказания услуг водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, набережная реки Гзень, д.11/32, кадастровый номер 53:23:7023702:143 (далее – земельный участок), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовую канализацию истца.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Сакура»), которому по данным единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с08.06.2018 принадлежит земельный участок.

Решением суда от 15.90.2021 требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 17 763,13 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 711 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в данном случае, собственником имущества является Российская Федерация. Правомочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные подчиненные учреждения.

Учреждение не вправе осуществлять иные виды деятельности, которые не предусмотрены Уставом (пункт 17 Устава). Кроме того, данная позиция также подтверждается и выпиской ЕГРЮЛ, в которой усматривается, что полномочия, которыми наделено Учреждение, недостаточны для исполнения требований по содержанию принадлежащего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного объекта недвижимого имущества наделил полномочиями и обязанностями по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

19.11.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца.

По данным единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 09.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 09.08.2010 – право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН: <***>).

Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись от 12.09.2011 номер 7117847919149 о прекращении с деятельности федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения и о его правопреемнике – ответчике, а в единого государственного реестра недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 27.12.2013.

Истец направил ответчику для заключения проект государственного контракта № 0646Х водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения, полученный ответчиком 28.05.2018 и возвращенный ответчиком в связи с тем, что земельный участок передан из федеральной собственности в собственность в собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2017 № 947.

Договор сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, истец в период с 08.11.2017 по 19.02.2018 фактически оказал услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, выставив ответчику к оплате счета на общую сумму 85 949,67 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности с учетом пропуска срока исковой давности не оспорен надлежащим образом, требование Предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Учреждения о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанным Учреждением иным лицам на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено; ровно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству обороны РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за вышеуказанными лицами на праве оперативного управления.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-32948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская