Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-167322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-167322/23-146-1069
г. Москва
6 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 26 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Вихарева А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН <***>)

к УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 № 57/23/5300-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

и приложенные к заявлению документы, без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФССП России по Новгородской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 57/23/5300-АП от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 26 сентября 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

4 октября 2023 года от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, постановлением № 57/23/53000-АП от 07.07.2023 АО «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк»/Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Копия постановления получена и зарегистрирована Банком 19.07.2023г. (вх № 289098).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 ( № 5467/23/53000-КЛ от 03.04.2023 г.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Управлением были собраны материалы, необходимые для установления наличия (отсутствия) нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

02.05.2023 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк», ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8 ( № 60/23/53000-АР).

В рамках проведения административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 18.11.2021, по которому в период с 18.12.2021 по 19.12.2021, с 18.03.2022 по 29.03.2022, с 18.06.2022 по 21.06.2022, с 18.07.2022 по 25.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022, с 18.09.2022 по

23.09.2022, 18.10.2022 по 20.10.2022, с 18.11.2022 по 25.11.2022, с 18.12.2022 по 25.12.2022, с 18.02.2023 по 23.02.2022, с 18.03.2023 по 26.03.2023 имелась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» (исх. № 17-0070064 о 17.04.2023, № 17-0079386 от 04.05.2023), в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период с 18.07.2022 по 25.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022 Банком в адрес ФИО2 по номеру телефона <***> совершены звонки: 20.07.2022 в 08:39, 23.07.2022 в 09:58, 25.07.2022 в 14:23, а также 20.08.2022 в 13:11, 22.08.2022 в 08:32, 24.08.2022 в 08:43.

Также в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период с 18.07.2022 по 25.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022 Банком в адрес ФИО2 по номеру телефона <***> направлены sms- сообщения: 20.07.2022 в 12:18, 21.07.2022 в 09:36, 21.07.2022 в 16:21, 22.07.2022 в 17:55, 25.07.2022 в 09:58, а также 21.08.2022 в 11:17, 22.08.2022 в 10:03, 23.08.2022 в 17:44, 25.08.2022 в 13:56, 26.08.2022в 12:18.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Неделя в контексте ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ трактуется как период времени продолжительностью 7 суток.

Согласно ст. 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ от03.07.2016, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения срока должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия после образования просроченной задолженности, в данном случае - 20.07.2022 и 21.08.2022, т.е. неделя - период с 20.07.2022 по 26.07.2022, с 20.08.2022 по 26.08.2022.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Такая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N41-АД23-1-К4.

Таким образом, исходя из представленных материалов, АО «Почта Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, образовавшейся по Договору в периоды с 18.07.2022 по 25.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022, нарушены положения пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 7 (взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю с 20.07.2022 по 26.07.2022, с 20.08.2022 по 26.08.2022), пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (взаимодействие посредством направления текстовых сообщений более четырех раз в неделю с 20.07.2022 по 26.07.2022, с 20.08.2022 по 26.08.2022), т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного нарушения положений Федерального закона N 230- ФЗ подтверждаются материалами, представленными АО «Почта Банк» (исх. № 170070064 о 17.04.2023, № 17-0079386 от 04.05.2023).

В связи с выявлением данного факта 20.06.2023 в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 57/23/53000-АП по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

07.07.2023 заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава по Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57/23/53000-АП о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления

протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно

уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» составлен должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП.

Постановление в отношении АО «Почта Банк» вынесено заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителем главного судебного пристава Новгородской области, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Процедура вынесения оспариваемого постановления в отношении АО «Почта Банк» также не нарушена, обратного заявителем не представлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не

усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд считает, что заявитель не правильно толкует положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене Постановления УФССП России по Новгородской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении № 57/23/5300-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Вихарев