Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-18181/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18181/2020
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного холдинга «Гранд»,

апелляционное производство № 05АП-1866/2024 на определение от 06.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18181/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Арбитражный суд

Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Гранд» (далее – ООО ИХ «Гранд», общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного огнестойкого нежилого строения площадью 783 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040013:1771 по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также об обязании ООО ИХ «Гранд» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1771 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ООО ИХ «Гранд» с истцов в равных долях взысканы расходы на оплату услуг экспертов.

В последующем ООО ИХ «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителей в размере 465 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 заявление общества удовлетворено частично, на сумму 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИХ «Гранд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма не является разумной и обоснованной, размер судебных издержек подтвержден документально, сложность дела является высокой, представителями ООО ИХ «Гранд» произведен и осуществлен большой объем работ, который в итоге повлиял на исход дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истцы просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 22.05.2024 апеллянт и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО ХК»Гранд». отказано.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО ИХ «Гранд» представлены:

- договор от 19.11.2020, заключенный между ООО ИХ «Гранд» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), акт от 15.09.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2020, расписка № 1 от 19.11.2020 на сумму 50 000 рублей и расписка № 2 от 15.09.2021 на сумму 115 000 рублей;

- договор от 11.04.2022, заключенный между ООО ИХ «Гранд» (клиент) и ФИО5 (исполнитель), акт № 1 от 09.08.2023 об оказании услуг по договору от 11.04.2022, расписка от 09.08.2023 на сумму 180 000 рублей;

- соглашение от 08.11.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО6 (исполнитель) и ООО ИХ «Гранд» (заказчик), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2023, платежное поручение от 27.12.2023 № 30 на сумму 45 000 рублей;

- соглашение от 08.11.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО7 (исполнитель) и ООО ИХ «Гранд» (заказчик), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2023, платежное поручение от 27.12.2023 № 30 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей в названном размере подтвержден обществом документально.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что указанные заявителем услуги ФИО6 и ФИО7 по обсуждению с заказчиком правовой позиции по предмету оказания услуг, стоимость которых была оплачена, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления (отзыва на исковое заявление / отзыва на апелляционную или кассационную жалобу), а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции посчитал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 210 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что ООО ИХ «Гранд» заявило о взыскании судебных расходов только с одного из трех истцов, суд определил взыскать с Администрации в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение ООО ИХ «Гранд» не обжалуется, истцы на пересмотре судебного акта в полном объеме также не настаивали. Согласно пояснениям представителя истцов, данным суду апелляционной инстанции, частичное удовлетворение заявления общества является правомерным, взысканная с Администрации сумма является разумной.

При этом ООО ИХ «Гранд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность снижения судом суммы возмещенных судебных расходов, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Несмотря на длительность рассмотрения дела, которая была обусловлена проведением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, рассмотренный судом первой инстанции спор не являлся сложным по существу, не предполагал больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для отстаивания своей позиции по делу от представителей ответчика не требовалось совершение значительного числа процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А5118181/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Шалаганова