Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А49-9008/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9008/2024
г. Самара
06 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2024 года по делу № А49-9008/2024 (судья Новикова С.А),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 30 446 883 руб. 57 коп., в том числе: 13 166 168 руб. 33 коп. - задолженность по оплате электрической энергии потребленной в апреле, июне 2024 г. по договору энергоснабжения № 2735 от 18.11.2022  г., 725 619 руб. 14 коп. - пени за период с 21.05 по 31.07.2024 г., а также пени за период с 01.08.2024 г. по день фактической оплаты; 15 545 827 руб. 08 коп. - задолженность по оплате электрической энергии потребленной в мае 2024 г. по договору энергоснабжения № 2738 от 18.11.2022 г., 1 009 206 руб. 85 коп.- пени за период с 19.06 по 31.07.2024 г., а также пени за период с 01.08.2024 г. по день фактической оплаты; 62 руб. 17 коп. - пени за период с 19.07 по 30.08.2024 г. за просрочку в оплате потребленной электроэнергии в июне 2024 г. по договору энергоснабжения № 2932 от 18.11.2022 г.

Решением суда от 22.10.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «НЭС» поступило ходатайство о признании иска в полном объеме (вх. от 03.02.2025 г.).

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 2735 от 18.11.2022 г., № 2738 от 18.11.2022 г., № 2932 от 18.11.2022 г. по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется приобретать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги и оплачивать. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к договорам (п. 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с п. 4.4 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 1 числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение 1 месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки потребителей покупателя по Договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов систем учета, определенных в Приложении № 2, или расчетными способами установленными действующим законодательством РФ.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по июнь 2024 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры:

- по договору № 2735 от 18.11.2022 г. счет-фактура № 1101/3862/01 от 30.04.2024 г. на сумму 11 857 666 руб. 59 руб., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 5 351 321 руб. 01 коп., счет-фактура № 1101/6090/01 от 30.06.2024 г. на сумму 9 976 479 руб. 54 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 7 814 847 руб. 32 коп.;

- по договору № 2738 от 18.11.2022 г. счет-фактура № 1101/4975/01 от 31.05.2024 г. на сумму 25 039 185 руб. 96 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 15 545 827 руб. 08 коп.;

- по договору № 2932 от 18.11.2022 г. счет-фактура № 3002/2280/01 от 30.06.2024 г. на сумму 1 044 руб. 14 коп., оплата которого не произведена.

С учетом частичной оплаты на день обращения истца в суд с данным иском, задолженность по трем договорам составляла 28 713 039 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик платежным поручением № 953 от 30.08.2024 г. оплатил задолженность по договору № 2932 от 18.11.2022 г. в сумме 1 044 руб. 14 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, истец просит взыскать с ООО «НЭС» задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию по договорам № 2735 от 18.11.2022 г. и № 2738 от 18.11.2022 г. в общей сумме 28 711 995 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 28 711 995 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 734 888 руб. 16 коп., из которых: 725 619 руб. 14 коп. - пени за период с 21.05 по 31.07.2024 г. по договору энергоснабжения № 2735 от 18.11.2022 г., 1 009 206 руб. 85 коп. - пени за период с 19.06 по 31.07.2024 г. по договору энергоснабжения № 2738 от 18.11.2022 г., 62 руб. 17 коп. - пени за период с 19.07 по 30.08.2024 г. по договору энергоснабжения № 2932 от 18.11.2022 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике сумма пени составила 1 734 888 руб. 16 коп.

Расчет подготовлен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России - 9,5 %, 16 %, 18 % годовых, действующей в соответствующие периоды: на день оплаты или на день обращения истца в суд.

Судами установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пени, выполненный истцом, судами проверен и признан верным, а ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81), для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Ключевая ставка Банком России с 16.09.2024 г. установлена в размере 19 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024 г.), следовательно, двукратная ключевая ставка на день вынесения решения составляет 38 % годовых, до которой суд мог бы снизить размер неустойки.

Истец же при расчете неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %, 16 %, действующих на день оплаты и 18 % годовых, действующую на день обращения в суд с иском, что значительно ниже 2-х кратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения и до которой суд мог бы снизить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, а судами установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суды не усматривают в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано признал требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) и правильно удовлетворены в сумме 1 734 888 руб. 16 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 398 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензий и копии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений ВС РФ, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 398 руб. 60 коп., подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями от 20.06, 22.07 и 19.08.2024 г.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обосновано признал данные расходы истца в сумме 398 руб. 60 коп., связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что основания для отказа в принятии признания ответчиком иска не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку процессуальное право по признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из цены иска 30 446 883 руб. 57 коп., согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 175 239 руб.

Следовательно, 50 % составляют 87 620 руб., а поэтому данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а оставшиеся 50 % в размере 87 620 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2024 года по делу №А49-9008/2024 в части взыскания суммы 30 446 883 руб. 57 коп., в том числе: 28 711 995 руб. 41 коп. - долг, 1 734 888 руб. 16 коп. - пени, а также пени с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 398 руб. 60 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 620 руб., уплаченную платежным поручением № 13373 от 19.08.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина