Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-2866/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2866/2023
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 по делу № А33-2866/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 209 596,28 руб., неустойки в размере 65 078,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 17.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 142 572,58 руб., неустойка в размере 43 734,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали перераспределению пропорционально результатам рассмотрения спора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционный суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что истец с обжалуемым решением суда первой инстанции согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца, как представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.08.2018 № 1, между истцом (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № Г-12А, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту многоквартирного дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 договора стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управлению многоквартирным домом на момент заключения договора составляет 18,15 руб/кв.м. общей площади помещении собственника. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.12.2022 нежилое помещение № 37, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500218:241, расположенное по адресу: <...>, является собственностью ответчика с 07.12.2015.

Истец с 01.01.2019 по 01.11.2022 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик оплату не производил. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность 209 596,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, после направления претензии и ее неисполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 16.08.2018 № 1 и договора от 01.09.2018 № Г-12А истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик в период с 01.01.2019 по 01.11.2022 являлся собственником нежилого помещения № 37, расположенного в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается.

Факт оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 70 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заявления и фотографии не подтверждают того, что услуги оказывались ненадлежащим образом, так как заявления носят односторонний характер, идентифицировать помещение на фотографии не представляется возможным, как и установить причины такого состояния помещения. Достоверность изложенных в заявлениях фактов документально не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждается предъявление иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику и, учитывая отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие оснований для взыскания задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности.

Суд первой инстанции установил, что иск поступил в суд 28.01.2023.

Учитывая общий срок исковой давности, приостановление его течения в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд решил, что срок исковой давности не пропущен за период с января 2020 по октябрь 2022 года, в остальной части срок исковой давности истцом пропущен.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, что следует из апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 года по октябрь 2022 года составляет 142 572,58 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права. В суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения по расчетам. Расчеты истца выполнены в соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной данными Единого государственного реестра недвижимости, тарифа, предусмотренного договором от 01.09.2018 № Г-12А и установленного решением общего собрания собственников в соответствии с протоколом от 16.08.2018 № 1, нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края, площадей, указанных истцом в пояснениях и подтвержденных материалами дела, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, проверив расчеты истца с учетом пояснений его представителя и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания 142 572,58 руб. долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел заявленную сумму неустойки необоснованной, признал верным расчет пени за период с января 2020 года по октябрь 2022 года на сумму 43 734,8 руб.

Проверив расчет неустойки истца, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки. Так, из расчета следует начисление неустойки исходя 1/130 ставки Банка России 7,5 %, то есть расчет произведен без учета льготного периода начисления неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец представил новый расчет неустойки.

Неустойка начислена за период со 02.01.2021 по 01.11.2022.

Расчет произведен с учетом того, что в течение тридцати дней неустойка не должна начисляться, в течение следующих шестидесяти дней неустойка начисляется по 1/300, а после девяностого дня просрочки неустойка составляет 1/130 ставки Банка России. Расчет выполнен исходя из ставки Банка России 7,5 %, что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика. Расчет неустойки выполнен с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При проверке расчета неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что за июнь 2022 года срок оплаты истек - 15.07.2022, за июль 2022 года истек - 15.08.2022, за август 2022 года истек – 15.09.2022. Истец начислил неустойку за июнь и июль 2022 года по 1/130 ставки Банка России со 02.10.2022 по 01.11.2022, за август 2022 года с 11.10.2022 по 01.11.2022. Вместе с тем, с учетом льготного периода, за июль и август 2022 года пеня подлежала начислению по 1/300 ставки Банка России, а июнь 2022 года до 13.10.2022 по 1/300 ставки Банка России и лишь затем по 1/130 ставки Банка России. Соответственно, размер неустойки должен составить 57,53 руб., 31,5 руб., 17,85 руб.

Иных ошибок в расчете пени не установлено, расчет ответчика в апелляционной жалобе на большую сумму, чем по расчетам истца (ответчик обжалует решение в части взыскания в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки полностью).

Пересчитав пеню с учетом названных обстоятельств, исходя из указанного истцом количества дней просрочки (30, 30 и 21 день), суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки со 02.01.2021 по 01.11.2022 – 20 134,02 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в общей сумме 20 134,02 руб., в остальной части неустойка не подлежит взысканию с ответчика по причине неверного ее начисления и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются необоснованными и отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер пени не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует установленному законом, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Размер основного долга 142 572,58 руб., размер неустойки 20 134,02 руб.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, размер пени соответствует балансу интересов сторон, заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Соответственно, доводы о необходимости снижения неустойки признаются неправомерными.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя 10 000 руб.

На основании пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 563-ПС/2023 от 18.01.2023, платежное поручение № 41 от 25.01.2023. Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в ходе судебных заседаний (11.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023), по составлению иска и пояснений.

Таким образом, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному юристу на написание подготовленных представителем истца документов, а также изучив содержание и объем документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя соответствует критерию разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 111 АПК РФ, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на представителя подлежат распределению пропорционального результатам рассмотрения дела. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 924 руб., исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 59,24 % от цены иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 142 572,58 руб., неустойка в размере 20 134,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 924 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 186 307,38 руб., ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика 162 706,60 руб. Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 12,66 %. Соответственно, за апелляционное обжалование в пользу истца подлежит взысканию 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3 000 руб. / 100 % x 12,66 %), в остальной части госпошлина остается на ответчике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 по делу № А33-2866/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 142 572,58 руб., неустойку в размере 20 134,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 924 руб., итого 173 662,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



А.В. Макарцев