Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А53-33462/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33462/2023
город ФИО2-на-Дону
25 марта 2024 года
15АП-20336/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2023 по делу № А53-33462/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 196 060,50 руб. убытков в выплаченного по вине ответчика истцом штрафа заказчику.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Пластон-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» взыскано 196 060 руб. 50 коп. убытков, а также 6 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Пластон-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259 ФЗ, приводит доводы о том, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Ответчик приводит контррасчет суммы штрафа: водитель ФИО1 ввиду поломки транспортного средства, прибыл на место разгрузки 16.03.2023 в 23:45 - период просрочки 15.03.2023 и 16.03.2023. С учетом 9% от суммы перевозки 105 000, 00 рублей, размер штрафа составил 18 900 руб.

Также ответчик указал, что при заключении договора заявки разовой перевозки №177953 от 07.03.2023 ООО « Пластон Юг» не был осведомлено об условиях ответственности ООО «ОГК» перед заказчиком ООО «МЭЗ ЮГ Руси» за просрочку поставки груза в размере 10 % от стоимости груза.

В случае если бы такие условия были известны ответчику, такая заявка не была бы принята к исполнению, поскольку размер штрафа практически вдвое превышает размер вознаграждения за перевозку.

Кроме того, как указал ответчик, согласно договору-заявке разовой поставки, а именно пп. 12, опоздание (прибытие на погрузку/разгрузку позже времени) свыше 30 минут от планового времени в заявке, наказывается штрафом в размере 20% штрафа от ставки.

При этом, этим же договором предусмотрена полная ответственность перевозчика (в том числе убытки, предъявленные контрагентом) только за недостачу, повреждение или утрату груза. Недостачи, повреждения или утраты груза ООО «Пластон Юг» не допустил и документально не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная грузовая компания» (экспедитор) и ООО «Пластон-Юг» (исполнитель) заключен договор -заявка разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023.

В рамках указанного договора-заявки принята к исполнению перевозка грузов по маршруту: Погрузка: <...>, МЭЗ Юг Руси ФИО2. Дата и время погрузки - 09.03.2023 с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Разгрузка: 456658, <...>. Дата и время разгрузки: 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер х 328 ее761, п/пр. см 670 961, водитель ФИО1.

ООО «Объединенная грузовая компания» в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку, действовало в интересах заказчика - ООО «МЭЗ Юг Руси», с которым заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ-122/20-МЭЗ.

Как указал истец, ответчик, осуществляя перевозку, допустил нарушение условий п. 9 Заявки относительно срока доставки груза.

По условиям пункта 9 Заявки, доставка груза должна была быть осуществлена: Разгрузка: 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Однако, Ответчик прибыл в место разгрузки 16.03.2023 в 23 часов 45 минут, тем самым, допустив опоздание на разгрузку на 66 часов 45 минут. Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000002362 от 09.03.2023, ТТН № 00000002362 от 09.03.2023, за подписью водителя ФИО1

В результате опоздания ТС на разгрузку со стороны заказчика в адрес ООО «Объединенная грузовая компания» поступила претензия № А5155/717 от 07.04.2023 об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

Требования ООО «МЭЗ Юг Руси» основаны на претензии покупателя ООО «Оазис», предъявленной к поставщику ООО «МЭЗ Юг Руси» о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара. Согласно условиям договора поставки заключенного между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (поставщик), в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, установленного договором, либо соответствующим законом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов ООО «МЭЗ Юг Руси» по заявке на перевозку № 177953 от 07.03.2023, ООО «Объединенная грузовая компания» действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО «Пластон-Юг», ООО «Объединенная грузовая компания» выплатило выставленную ему заказчиком неустойку, которая заявлена в рассматриваемом деле как убытки, понесенные по вине ответчика.

Согласно условиям договора на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ-122/20-МЭЗ, заключенному между ООО «Объединенная Грузовая Компания» и ООО «МЭЗ Юг Руси», и нормам действующего законодательства, исполнение гражданского обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как общее правило презюмируется, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза к нему предъявлено требование о возмещении убытков. В ответ на вышеуказанное требование, ООО «ОГК» попыталось уменьшить размер штрафа ответным письмом № 4781/ОГК от 07.04.2023, но ООО «МЭЗ Юг Руси» ответил отказом.

Платежным поручением № 29843 от 31.08.2023 ООО «ОГК» произвело оплату претензии в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», в результате чего истец понес убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 19 подписанного Договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023 между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе, в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителей (в том числе, водителей) необходимых документов.

В соответствии с п. 9 Договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023, в случае возникновения в результате перевозки недостачи, утраты, порчи груза, следов повреждения тары (упаковки), опоздания, либо иных обстоятельств, подтвержденных актом и/или иным документом, которые могут привести к убыткам экспедитора ввиду имущественной ответственности последнего перед заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательство со стороны исполнителя, экспедитор вправе:

- приостановить оплату до момента разрешения спорной ситуации с заказчиком;

- удержать сумму документально подтвержденных расходов (Претензия, Акт ТМЦ, Тн/ТрН, и др.) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, при этом Экспедитор вправе уведомить Исполнителя о состоявшемся удержании (по эл. почте, почте России, WhatsApp, ICQ, и тп.), данное основание является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или частично, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

- провести односторонний зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Зачет производится посредством направления в адрес исполнителя уведомление (заявление) о зачете встречных однородных требований. Зачет, допускается в случаях, когда еще не наступил срок исполнения пассивного требования т.е. досрочное исполнение.

Приостановление оплаты, удержание, зачет проводится по любой заявке (поручению) вне зависимости, от того по какой заявке было ненадлежащим образом исполнено обязательство по перевозке.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 5450/ОГК от 09.08.2023 с требованием добровольно возместить сумму причиненного убытка в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

Неисполнение указного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 803 ГК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки № 177953 разовой услуги перевозки по маршруту перевозки ФИО2-на-Дону – Челябинск, по условиям которого дата и время подачи ТС под разгрузку определена 09.03.2023 с 09 час. 00 мин по 23 час. 00 мин. Разгрузка в г. Челябинске по месту нахождения грузополучателя - 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Между тем, ответчик прибыл в место разгрузки 16.03.2023 в 23 часов 45 мину, то есть, с просрочкой на 66 часов 45 минут. Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000002362 от 09.03.2023, ТТН № 00000002362 от 09.03.2023, за подписью водителя ФИО1

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Грузополучателем (покупателем) ООО «Оазис» на основании заключенного с грузоотправителем ООО «МЭЗ Юг Руси» договора поставки 14.03.2023 направлена претензия об оплате штрафа в размере 10 % от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока - 196 060,50 руб.

В свою очередь ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес ООО «ОГК» направлена претензия о возмещении ущерба в виде оплаченного ООО «Оазис» штрафа в размере 196 060,50 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 31.08.2023 № 29843.

Размер заявленных в рассматриваемом случае убытков определен истцом как размер возмещенных грузоотправителю ООО «МЭЗ Юг Руси» убытков в сумме 196 060,50 руб. (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 196 060,50 руб., оплаченного им за просрочку доставки груза.

При этом, согласно договору-заявке от 07.03.2023 стоимость перевозки с НДС составила 105 000 руб. (п. 10).

При оценки обоснованности заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 N Ф08-6983/2023 по делу N А32-26074/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 N Ф08-11969/2023 по делу N А53-11491/2023, позицию.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при заключении договора-заявки разовой перевозки №177953 от 07.03.2023 ООО «Пластон-Юг» не было осведомлено об условиях ответственности ООО «ОГК» перед Заказчиком ООО «МЭЗ ЮГ Руси» за просрочку поставки груза в размере 10% от стоимости груза. В случае, если бы такие условия были известны ответчику, такая заявка не была бы принята к исполнению, т.к. размер штрафа практически вдвое превышает размер вознаграждения за перевозку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договора-заявки на условиях о возмещении любых убытков, возникших у ООО «ОГК», не исключает возможность ответчика оспаривать их факт и размер.

Из материалов дела не следует, что ответчик в момент заключения договора-заявки был проинформирован о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него, цена товара в заявке не оговорена.

Поставщик, направляя истцу заявку по договору на выполнение и организацию перевозки грузов от 07.10.2020 и подписывая договор поставки по заказу от 20.02.2023 с ООО «Оазис» с названными условиями о санкциях (10% от стоимости поставленной с просрочкой партии товара), знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы, а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае грузоотправитель добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба.

Кроме того, в дальнейшем истец добровольно уплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Истец, поручая перевозку ответчику, не утрачивает своих обязанностей перед грузоотправителем, однако, из материалов дела не следует, что ООО «ОГК» контролировал процесс перевозки груза, доказательств содействия при выявлении неисправности транспортного средства с целью недопущения просрочки доставки груза, каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, последующее поведение грузоотправителя и экспедитора не может быть расценено как добросовестное, так как рассчитано на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем, между грузоотправителем и грузополучателем, в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на перевозчика убытков в виде уплаченного покупателю штрафа в полном размере не имеется.

В рассматриваемом случае экспедитор и перевозчик не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по обеспечению доставки в установленный срок.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности перевозчика на 50%.

Указанная позиция согласуется также с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 N Ф08-8258/2020 по делу N А32-55301/2019.

Доводы ответчика в части того, что размер ответственности должен определяться условиями договора, заключенного между ним и экспедитором судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по договорам с третьими лицами не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, а также учитывая обоюдную вину сторон, недоказанность факта причинения ущерба грузу спорной просрочкой, исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 98 030, 25 руб. (50 % от заявленной суммы ущерба, добровольно оплаченной истцом).

С учетом изложенного, оспариваемое решение надлежит изменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 30916 от 13.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 882 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком представлено платежное поручение № 6841 от 18.12.2023 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 50 %.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 3 441 руб. расходов на оплату госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае произвести зачет подлежащих возмещению судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 1 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-33462/2023 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-33462/2023 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластон-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 98 030, 25 руб. убытков, а также 1 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко