Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А57-25684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25684/2021
29 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Завод АИТ»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области от 23.06.2021 № 05/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии:

от ООО «Завод АИТ» – ФИО2, по доверенности от 04.02.2021, ФИО3, по доверенности от 13.05.2022,

от Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 02.11.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод АИТ» (далее – ООО «Завод АИТ», Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2021 № 5/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Мерказ».

В ходе судебного заседания судом указанное ходатайство поставлено на рассмотрение, однако заявителем ходатайство о привлечении третьего лица не поддержано.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мерказ» судом снято с рассмотрения.

При этом суд отмечает, что само по себе, то обстоятельство, что при определении недоимки налогоплательщика налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с обществом хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и налогоплательщиком, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ. Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод АИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

28.03.2019 Инспекцией принято решение № 1682 о проведении выездной налоговой проверки, по результатам выездной проверки составлен акт от 22.01.2020 № 01/11, который 28.01.2020, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2020 № 203, вручен представителю налогоплательщика.

ООО «Завод АИТ» 02.03.2020 представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2020 № 01/11.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений состоялось 05.03.2020 в присутствии представителя ООО «Завод АИТ». По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 05.03.2020 № 388 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.04.2020. Решение №388, а также извещение от 05.03.2020 № 92 о назначении рассмотрения материалов проверки направлено в адрес по ТКС и получено 12.03.2020.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение проверки приостанавливалось, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлялись информационные письма о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.04.2020 №11-22/008870@, от 10.04.2020 №11-23/009511@ и извещение от 06.04.2020 №1376 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией 02.07.2020 вынесено решение № 1399 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением ходатайства от 02.07.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения 08.07.2020 материалов проверки, в присутствии налогоплательщика, Инспекцией принято решение 08.07.2020 №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено по ТКС и получено 10.07.2020.

Налоговым органом 27.08.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 01/11 и вручено представителю Налогоплательщика 02.09.2020.

Налогоплательщиком 23.09.2020 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных возражений, документов, ходатайств, Инспекцией были приняты решения об отложения срока рассмотрения материалов проверки, а именно 02.10.2020 № 2620, 02.11.2020 № 2773, 02.12.2020 №2896, 28.12.2020 № 3116, 27.01.2021 № 177, 25.02.2021 №372, 25.03.2021 № 833, 22.04.2021 № 1113, 21.05.2021 № 1406, 15.06.2021 № 1633.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 23.06.2021 №05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»».

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Саратовской области решением от 09.12.2021 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, материалами проведенной налоговой проверки не подтверждаются обстоятельства фиктивности совершенных сделок с контрагентом ООО «Мерказ» и осуществлении за него поставок ООО «Промарсенал».

ООО «Завод АИТ» считает, что решение о привлечении к ответственности содержит недостоверные доводы проверяющих, составлены с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными. По мнению налогоплательщика, материалами проверки подтверждаются факты реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Мерказ», поставки спорных ТМЦ и отсутствие признаков «мнимой» финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2021 № 05/11 в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки оформлен ненадлежащим образом, составлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает налогоплательщик статус должностных лиц, указанный в процессуальных документах, не определен и не установлен, круг их полномочий; к материалам проверки приобщены документы, полученные за рамками ее проведения; в акте имеются ссылки на протоколы допросов физических лиц, которые к акту проверки не приобщены.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для отмены ненормативного акта ООО «Завод АИТ», указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, составлении акта проверки и последующего вынесения решения, в частности Заявитель указывает, что решения Инспекции от 18.06.2019 № 4, 30.10.2019 № 12, 20.11.2019 № 17 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки являются недействительными, так как в них отсутствует расшифровка инициалов лиц, включенных в состав проверяющей группы и не подтверждены их полномочия на подписания акт проверки.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку решением от 28.03.2019 № 1682 проведение выездной налоговой проверки поручено должностным лицам Инспекции: ФИО5, ФИО6.

Судом установлено, что исключение из проверяющей группы ряда сотрудников налогового органа связано с их увольнением. Изменение состава проверяющих зафиксировано в решениях от 18.06.2019 № 4, 30.10.2019 №12, 20.11.2019 № 17 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Из состава проверяющей группы исключены главный государственный налоговой инспектор отдела выездных проверок ФИО6 и заместитель начальника отдела выездных проверок Перцевая А.О., в состав проверяющих включены заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО7, главный государственный налоговый инспектор ФИО8, старшие государственные налоговые инспекторы ФИО9, ФИО10 Включение в состав проверяющей группы других сотрудников Инспекции, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено.

Решение о проведении проверки, а также решения о внесении изменений в состав проверяющих сотрудников, составлены по утвержденной форме, подписаны уполномоченным лицом - заместителем начальника налогового органа.Лица, включенные в состав проверяющей группы, являлись должностными лицами Инспекции и имели соответствующие полномочия на проведение выездной налоговой проверки и подписание акта проверки.

Отсутствие расшифровки инициалов вышеуказанных должностных лиц в решениях о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не может свидетельствовать об их недействительности.

Довод ООО «Завод АИТ» о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не соответствует положениям действующего законодательства, которое не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах реализации своих полномочий.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункту 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Имеющаяся в налоговом органе информация в отношении контрагента ООО «Мерказ», полученная Инспекцией вне рамок настоящей проверки, приобщена к материалам проверки по протоколу осмотра от 04.11.2019.

Пунктом 3.1 ст.100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Не заполнение п. 3.4 стр.31 акта выездной проверки не свидетельствует об отсутствии приложения, так как акт налоговой проверки от 31.12.2020 №36/08 вручен ООО «Завод АИТ» вместе с приложением соответствующих документов, о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика в описи документов в приложении к акту налоговой проверки и в акте проверки.

В связи с тем что протокол осмотра документов от 04.11.2019 не является документом, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, оснований для его вручения налогоплательщику не имелось.

Исходя из анализа оспариваемого решения, не представление обществу ряда протоколов допроса физических лиц, связано с тем, что данные допросы не были положены в основу доказательственной базы вменяемого ООО «Завод АИТ» нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с материалами дела, судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием представителей ООО «Завод АИТ» и им неоднократно предоставлялась возможность ознакомится с материалами проверки.

На основании изложенного, не вручение вышеуказанных документов не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, отражены в акте и в дополнении к акту. Представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Суд отклоняет доводы о неверном указании ИНН в тексте акта. По данному факту Инспекция пояснила, что при изготовлении текста акта проверки Инспекцией допущена опечатка при указании ИНН налогоплательщика (6451451695 вместо 6451010179), при этом п. 3 ст. 100 НК РФ установлен перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в акте проверки. Обязательное указание ИНН указанный перечень не устанавливает.

Кроме того, допущенная техническая ошибка не нарушает права налогоплательщика, который ознакомившись с текстом акта мог установить, что он составлен в отношении него. Форма акта налоговой проверки, утвержденная приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, предусматривает указание ИНН налогоплательщика, между тем, имеющиеся в акте сведения позволяют точно идентифицировать лицо, в отношении которого проведена выездная проверки. В акте проверки имеется ссылка на решение Инспекции от 28.03.2019 №1682 на основании которого назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Завод АИТ».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что техническая ошибка в указании ИНН налогоплательщика в акте также не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Довод Общества об отсутствии в акте от 22.01.2020 № 01/11 перечня представленных ООО «Завод АИТ» документов, не нашел свое подтверждение, - в пункте 1.3 акта проверки отражен данный перечень с указанием наименований представленных документов и временного периода их составления.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке от 22.11.2019 о проведенной выездной налоговой проверке. Указание таких сведений в акте проверки не предусмотрено.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 и 2 ст. 252, пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ налогоплательщиком, путем заключения сделки с контрагентом ООО «Мерказ» ИНН <***>, целью которой являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога, необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на общую сумму 104 400 673,08 руб., в том числе: 2016 на сумму 19 693 681,79 руб., 2017 на сумму 34 090 708,51 руб., 2018 на сумму 50 616 282,78 руб. и занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет в общей сумме 20 880 134,62 руб., в том числе:2016 г. насумму 3 938 736,36 руб., 2017 на сумму 6 818 141,70 руб., 2018 на сумму 10 123 256,56 руб.. В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в книгу покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «Мерказ» ИНН <***> в общейсумме 18 330 206,92 руб., в том числе: за 2016 в сумме 3 544 863,21 руб., в том числе: 3 квартал - 1 260 549,16 руб., 4 квартал -2 284 314,05 руб., за 2017 в сумме 6 136 328,49 руб., в том числе: 1 квартал -584 946,67 руб., 2 квартал -1 922 985,61 руб., 3 квартал -1 972 845,99 руб., 4 квартал -1 655 550,22 руб., за 2018 г. в сумме 6 136 328,49 руб., в том числе: 1 квартал - 2 182 218,06 руб., 2 квартал -1 616 697,46 руб., 3 квартал - 2 771 483,80 руб., 4 квартал -2 078 615,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мерказ» и о необоснованном включении в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 года стоимости спорных ТМЦ, поставщиком которых заявлен ООО «Мерказ», а именно: выездной налоговой проверкой установлена невозможность поставки ТМЦ спорным контрагентом; нахождение ООО «Мерказ» по юридическому адресу: г. Москва, пр-д. Студеный, д. 4, к. 1 не подтверждено; организация ООО «Мерказ» не имела необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления своей деятельности, имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

Кроме того численность Общества в проверяемом периоде отражена «нулевая», справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не представлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись; основной вид деятельности ООО «Мерказ» - деятельность в области права и бухгалтерского учета; проверяемый налогоплательщик не представил документов на транспортировку спорных ТМЦ, факт доставки товара от поставщика ООО «Мерказ» проверяемым налогоплательщиком не подтвержден; в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество спорных ТМЦ (сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний при входном контроле качества);сотрудникам отдела снабжения ООО «Завод АИТ», ответственным за поиск поставщиков и заключение договоров поставки, не известно, каким образом был найден контрагент ООО «Мерказ» и конкретно кем из сотрудников Общества.

Как следует из материалов дела, с представителями поставщика сотрудники лично не встречались, площадки по заготовке лома ООО «Мерказ» не посещали.

Руководителям производственных подразделений, ответственным за переработку спорных ТМЦ, данный поставщик также не знаком; спорные ТМЦ, поступившие от поставщика ООО «Мерказ» за период 2016-2018гг. приняты налогоплательщиком к учету и использованы в производственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского учета контрагент ООО «Мерказ» в 2016-2018гг. являлся единственным поставщиком пластин аккумуляторных б/у для ООО «Завод АИТ». ООО «Промарсенал» является единственным поставщиком лома б/у аккумуляторов для организации ООО «Мерказ», что подтверждается данными комплекса АСК НДС-2 и выписками по расчетному счету ООО «Мерказ»; из документов представленных ООО «Промарсенал» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мерказ», установлено, что приемосдаточные акты на отгруженную продукцию и товарные накладные (датированные до 28.03.2017г.), содержат недостоверные сведения, ввиду подписания их неуполномоченным лицом. ООО «Промарсенал» не представило документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ в адрес ООО «Мерказ»; ООО «Мерказ» не могла быть произведена отгрузка спорных ТМЦ в адрес ООО «Завод АИТ» в количестве отраженном в отгрузочных документах, поскольку у ООО «Мерказ» отсутствовало необходимое количество ТМЦ для отгрузки покупателю ООО «Завод АИТ».

При сопоставлении налоговым органом дат поставок лома б/у аккумуляторов от поставщика ООО «Промарсенал» в адрес ООО «Мерказ» с датами отгрузок ТМЦ поставщиком ООО «Мерказ» в адрес ООО «Завод АИТ», установлены факты отсутствия на остатках у ООО «Мерказ» необходимого количества ТМЦ в определенные даты отгрузок покупателю ООО «Завод АИТ».

Как верно указывает налоговый орган, данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделке с поставщиком ООО «Мерказ», представленных в рамках выездной налоговой проверки проверяемым лицом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом;из документов представленных перевозчиком ООО «Аланар» по договору с ООО «Мерказ», были установлены случаи грузоперевозок спорных ТМЦ, где в качестве грузоотправителя значится организация ООО «Промарсенал» ИНН <***>, также случаи, где в качестве грузополучателя значится ПАО «Завод АИТ».

При этом в ТТН, оформленных между ООО «Промарсенал» и ПАО «Завод АИТ», принимает груз и расписывается в ТТН о приеме лома пластин аккумуляторных б/усотрудник проверяемого лица зам. начальника отдела снабжения ООО «Завод АИТ» ФИО11 и имеется оттиск печати ООО «Завод АИТ». Установлены также случаи, когда ТТН, с грузоотправителем ООО «Мерказ» и грузоотправителем ООО «Промарсенал» дублируют друг друга, данные отраженные в них идентичны. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отгрузке спорных ТМЦ непосредственно организацией ООО «Промарсенал» в адрес ПАО «Завод АИТ»;ТТН, представленные перевозчиками ФИО12 и ООО «Бизнес-Транс» по договорам с ООО «Промарсенал», содержат те же сведения, что и ТТН, представленные перевозчиком ООО «Аланар», и также свидетельствуют о поступлении пластин аккумуляторных б/уот поставщика ООО «Промарсенал», а не от заявленного налогоплательщиком в учете контрагента ООО «Мерказ»; из анализа расчетного счета ООО «Промарсенал» установлена реальная закупка лома пластин аккумуляторных у организаций ООО «Кронос», ООО «МД Информ Сервис», ООО «ПромЛомтрейд», ООО «Цветметинвест», ООО «Втормет», ООО «Металл Экспорт»; при сопоставлении дат отгрузки по товарным накладным от поставщика ООО «Мерказ» в адрес ООО «Завод АИТ», с датами въезда на территорию завода транспортных средств, прибывших к разгрузке было установлено, что проезд транспортных средств не подтверждается записями в «Книге учета транспортируемых ТМЦ» за 2018 г.; ООО «Промарсенал» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС;ООО «Промарсенал» имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов; ООО «Мерказ» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не имеет; информация, содержащаяся в заявках на организацию грузоперевозок спорных ТМЦ, указывает на прямой контакт сотрудников проверяемого налогоплательщика с сотрудниками организации ООО «Промарсенал»;из свидетельских показаний водителей установлено, что перевозка лома аккумуляторных пластин осуществлялась напрямую от ООО «Промарсенал». Погрузка спорных ТМЦ производилась на территории промзоны, расположенной в Московской области, Раменском районе, пос.Константиново, разгрузка на территории ПАО «Завод АИТ» по адресу <...> д.11;проверкой установлен факт возврата денежных средств, перечисленных в адрес проблемного контрагента ООО «Мерказ» за пластины аккумуляторные б/у, через взаимозависимые организации ООО «АИТ-Элемент» и ООО «Сальвадор»; установлены перечисления с расчетного счета ООО «Сальвадор» на пластиковые карты в адрес физических лиц сотрудников ООО «Завод АИТ» с назначением платежа «зарплата»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сотрудников ПАО «Завод АИТ» ФИО17, ФИО18 Все указанные физические лица в период с 2012 г. по 2015 г. являлись сотрудниками взаимозависимых организаций ЗАО «ВекторСервис», ООО «Управляющая компания АИТ», ПАО «Завод АИТ»;учредителем ООО «Мерказ» (доля участия 100%) и руководителем в период с 27.04.2011 по 27.03.2017 г. являлся ФИО19, который в 2001 г. получал доход в ОАО «Завод АИТ» (в настоящее время ПАО «Завод АИТ»), что свидетельствует о длительных устойчивых связях должностных лиц ПАО «Завод АИТ» и проверяемого налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ООО «Завод АИТ» предоставлены дополнительные письменные доводы, включающие в себя необходимость проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, в связи с определением в рамках налоговой проверки реального поставщика ООО «Промарсенал» со ссылкой на судебную практику, расчет налоговых обязательств.

Таким образом, заявитель по существу согласился с позицией Инспекции в части правомерности ее доводов нарушении подпункта 2 пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мерказ» и настаивает на необходимости применения реконструкции.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства пришел к следующим выводам, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из содержания статей. 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

В проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, а также включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение ТМЦ у ООО «Мерказ» по договорам поставки.

Инспекцией установлено несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мерказ», а также предъявление суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судом установлено, что ООО «Завод АИТ» в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования налогового спора, а также в суд не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные затраты.

К бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что в ходе проверки реальный поставщик выставил корректировочный счет-фактуру в адрес налогоплательщика, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента, заменило в книге покупок техническую компанию на реального поставщика. В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год, - то есть в указанном деле налогоплательщик представил документы от реального поставщика и принял их к налоговому учету, что не сделано в настоящем деле ООО Завод «АИТ».

Действительные налоговые обязательства рассчитываются с учетом фактических объемов поставки и их стоимости на основании документов фактического поставщика, однако, ООО «Завод АИТ» не раскрыл свои действительные обязательства и не представилдокументы оформленные от реального поставщика.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Судом учитывается, что в ходе выездной налоговой проверки от транспортной организации получены ТТН подтверждающие наличие документов между реальным поставщиком ООО «Промарсенал» и ООО «Завод АИТ», свидетельствующих о взаимоотношениях напрямую, минуя техническую организацию ООО «Мерказ». При этом ни в ходе проверки, ни на этапе рассмотрения материалов проверки, представления возражений, ни на досудебной стадии урегулирования спора, как и в суд, заявителем документы по взаимоотношениям в рамках поставки ТМЦ с ООО «Промарсенал» не представлены, что свидетельствует о намеренном сокрытии первичных документов в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Объемы поставки спорных ТМЦ, отраженные в представленных Налогоплательщиком расчетах, соответствуют объемам, указанным в документах на поставку продукции в адрес ООО «Мерказ», представленных ООО «Промарсенал» в ответ на поручение налогового органа №1846 от 08.05.2019 г. (приложение №34 к Акту налоговой проверки).

Однако, представленный Налогоплательщиком расчет действительных обязательств не может быть принят судом в связи с тем, что произведен на основании документов по взаимоотношениям третьих лиц.

Налоговое законодательство не предполагают таких случаев, когда к налоговому и бухгалтерскому учету налогоплательщика могут быть приняты первичные документы, между третьими лицами. Такой подход противоречит принципам налогового права, направленным на создание условий ведения реальной и прозрачной, с точки зрения законности, предпринимательской деятельности.

В налоговом и бухгалтерском учете ООО «Завод АИТ» поставщиком спорного товара заявлена организация ООО «Мерказ», а не ООО «Промарсенал». Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлялись неоднократно письменные возражения, а также апелляционная жалоба, в которых указано, что реальным поставщиком спорного товара является ООО «Мерказ». Данный поставщик также указан в заявлении поданном в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Таким образом, налогоплательщиком не только не раскрыты все действительные обстоятельства совершенных им спорных сделок и не представлены соответствующие подтверждающие документы, но и в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки, а также в суде налогоплательщик настаивал на правомерности оформленных им операций.

Учитывая вышеизложенное, заявленная позиция ООО «Завод АИТ» по реконструкции свидетельствует о том, что заявитель, как налогоплательщик, ставит себя в преимущественное положение относительно иных участников налоговых правоотношений, ведущих законную деятельность, не использующих схемные операции при определении налоговых обязательств. ООО «Завод АИТ» в рассматриваемом случае выступает как автор и инициатор выявленной схемы, с учетом установленных обстоятельств и собранной совокупности доказательств.

Вышеуказанное согласуется с позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, в соответствии с которой расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием спорного контрагента организован непосредственно самим налогоплательщиком. Документально данный вывод в суде Общество не опровергло.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика, - при таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как установлено налоговым органом, фиктивный документооборот сформирован непосредственно должностными лицами ООО «Завод АИТ».

Данные обстоятельства указывают на искусственный характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Мерказ», подготовку документов, заведомо искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни.

Изложенное свидетельствует об умышленных действиях ООО «Завод АИТ», направленных на введение суд в заблуждение и на создание формального документооборота с основной целью – неуплата налогов, получение налоговой экономии.

Судом установлено, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом при получении Заявителем ТМЦ от ООО «Промарсенал».

Исходя из анализа представленных цепочек схемных операций, источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует. Кроме того, товар, отпускаемый в оборот ООО «Промарсенал», применяющим специальный налоговый режим (УСН), добавленной стоимости не имеет.

Основной целью заключения ООО «Завод АИТ» договоров с ООО «Мерказ», в том числе создание фиктивного документооборота через цепочку «проблемных» контрагентов до реального поставщика, является получение налоговой экономии.

Каких-либо документов по взаимоотношениям с лицами, фактически реализовавшими налогоплательщику ТМЦ обществом в материалы дела не представлено.

Договоры поставки конкретной продукции с указанием ее идентифицирующих признаков с данными лицами налогоплательщик не заключал, оплату наличными денежными средствами, в безналичном порядке, взаимозачетами и иными средствами платежа не производил. Таким образом, факт несения расходов на приобретение товара обществом не подтвержден.

Как отмечено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Довод ООО «Завод АИТ» о необходимости учета затрат налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Мерказ» было искусственно привлечено заявителем исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.

Как было указано выше ООО «Завод АИТ» в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования, в суд не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные расходы. К бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключение договора между обществом и его контрагентом не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организаций, применяющей НДС, не имеющих ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик за счет привлечения ООО «Мерказ» создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершая сделку с контрагентами с целью неполной уплаты налога на прибыль.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в суде не были раскрыты сведения и доказательства.

Как указывает налоговый орган наличие ТТН, подтверждающих прямые взаимоотношения с ООО «Промарсенал», свидетельствует о том, что ООО «Завод АИТ» намеренно не представлены первичные документы, в целях незаконной налоговой минимизации.

Каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Промарсенал» обществом не представлено, оплата наличными денежными средствами, в безналичном порядке, взаимозачетами и иными средствами платежа не производилась.

Таким образом, факт несения расходов на приобретение товара обществом не подтвержден.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что привлечение по итогам рассмотрения материалов проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не пункту 3 статьи 122 НК РФ свидетельствует о том, что умышленная форма вины не установлена, противоречит выводам, изложенным в оспариваемом ненормативном акте.

Кроме того, примененный пункт статьи 122 не ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом в силу статей 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании изложенного, доводы ООО «Завод АИТ», отраженные в заявлении, являются необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций в оспариваемой части судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку в рамках соответствующих дел исследовались иные обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 22.11.2021 по делу № А57-25684/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в 12 А57-25684/2021 законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Завод АИТ» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу № А57-25684/2021, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева