Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-25135/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-25135/2016
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн. Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 31.01.2022,

от администрации: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2025) Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-25135/2016/разн., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ФИО1 к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.05.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98(5848).

Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187(5937).

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164(7126).

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО1 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26(7227).

Конкурсный управляющий 23.01.2024 подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, определении размера задолженности ООО «ПромИнвест» по текущим обязательствам перед администрацией по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 6000/3к-14 в следующем размере: 3 180 000 руб. - задолженность по основному долгу в четвёртую очередь текущих обязательств должника, 439 645 руб. 33 коп. как задолженность по неустойке за период с 15.03.2021 по 23.01.2024 – в пятую очередь текущих обязательств общества.

Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что задолженность в сумме 2 777 780 руб. 82 коп. основного долга подлежит включению в четвёртую очередь текущих обязательств, пени в размере 289 953 руб. 93 коп. - в пятую очередь текущих обязательств ООО «ПромИнвест».

Не согласившись с законностью судебного акта, администрация направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимости учёта в составе текущих платежей задолженности общества в общей сумме 3 122 900 руб. 55 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-5751/2019.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендатор) и администрацией (арендодатель) 25.08.2014 заключён договор аренды земельного участка № 6000/3к-14, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 47:01:0107002:31 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г.Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, под строительство здания многофункционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок на весь срок аренды (5 лет) в соответствии с итоговым протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 339-А от 13.08.2014 составляет 1 060 000 руб. (размер ежеквартальной арендной платы - 265 000 руб.)

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 15.06.2016 по 09.07.2018 не исполнены арендатором, администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества задолженности в размере 2 334 904 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате, в сумме 787 996 руб. 41 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2019 по делу № А56-5751/2019 суд взыскал с должника в пользу арендодателя денежные средства в общем размере 3 122 900 руб. 55 коп.

Неисполнение обществом данного судебного акта в добровольном порядке послужило мотивом для направления администрацией конкурсному управляющему писем от 31.01.2023 № А3-37, от 19.10.2023 № А98-11 о необходимости погашения задолженности по договору в размере 25 671 447 руб. 62 коп. и в последующем за период с 01.01.2015 по 09.08.2023 в размере 22 649 966 руб. 29 коп.

Ссылаясь на пропуск арендодателем срока исковой давности в отношении части задолженности, на чрезмерность начисленной неустойки, управляющий предъявил в суд настоящее требование.

В ходе рассмотрения притязаний управляющего администрация подала в арбитражный суд иск о взыскании с общества задолженности в размере 5 830 000 руб. арендной платы и 4 149 900 руб. пени за период с 16.09.2018 по 23.01.2024

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2024 по делу № А56-59484/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ПромИнвест» в пользу арендодателя задолженность по арендной плате в сумме 2 777 780 руб. 82 коп., пени в размере 289 953 руб. 93 коп., отказав в остальной части иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, с учётом вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2024 по делу № А56-59484/2024, подтвердившего пропуск администрацией срока исковой давности за период с 16.09.2018 по 18.05.2021, спора не имеется в отношении задолженности по договору аренды по арендной плате в сумме 2 777 780 руб. 82 коп., пени в размере 289 953 руб. 93 коп., начисленной с 19.05.2021 по 23.01.2024. Одновременно при рассмотрении поименованного дела арбитражный суд отклонил довод управляющего о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже приводилось выше, в апелляционной жалобе администрация настаивает на необходимости учёта в составе текущих платежей задолженности общества в общей сумме 3 122 900 руб. 55 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-5751/2019. Апеллянт не согласен с позицией управляющего о пропуске срока на взыскание этой задолженности.

В целях защиты кредиторов и должника управляющий оспорил право администрации, в том числе на взыскание поименованной задолженности, путём предъявления в деле о банкротстве требования о разрешении разногласий в этой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный управляющим способ защиты прав не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом исполнительного документа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О).

В данном случае решение суда от 05.06.2019 по делу № А56-5751/2019 как не обжалованное в предусмотренном для этого порядке вступило в законную силу 05.07.2019, а следовательно, трёхлетний срок на его принудительное исполнение истёк 05.07.2022.

Соответствующее заявление о выдаче исполнительного листа направлено администрацией в арбитражный суд лишь 08.08.2023, на основании которого суд 14.08.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 037628246 на принудительное исполнение решения по делу № А56-5751/2019 без вынесения на то какого-либо судебного акта.

Таким образом, поименованное заявление подано взыскателем с пропуском установленного законодательством срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доказательств обращения администрацией за исполнительным листом в пределах срока для его предъявления к исполнению, то есть в период с 05.07.2029 по 05.07.2022, не представлено.

Тем самым исполнительный лист серии ФС № 037628246 выдан арбитражным судом взыскателю 14.08.2023 в нарушение требований части 4 статьи 319 АПК РФ, а потому такой лист является недействительным (ничтожным) и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 16731/10).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией управляющего о неправомерности требования администрации о погашении задолженности, взысканной решением суда от 05.06.2019 по делу № А56-5751/2019, в связи с пропуском трёхлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что и в рамках настоящего спора администрация не привела ни одного убедительного довода в обоснование уважительности пропуска этого срока и необходимости его восстановления.

Суждения апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим правами в этой части не нашли своего подтверждения.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-25135/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен