Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-32348/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17096/2024

Дело № А41-32348/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Оборонэнерго» - ФИО1, по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика по делу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-32348/24 по иску АО "Оборонэнерго" к Администрации Одинцовского городского округа о взыскании, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,



УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также ответчик) с требованиями взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО «Оборонэнерго»:

- 1 260 843 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2023/46 от 23.08.2023;

- проценты в размере 51 521,84 руб. за период с 20.10.2023 по 25.03.2024;

- проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 260 843 руб., начиная с 26.03.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Решением от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Оборонэнерго" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 23.08.2023 № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2023/46 за период с 20.10.2023 по 04.03.2024 (далее – акт БДП).

В соответствии с указанными актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем подключения ПС-118, ф-3, ТП-12, РУ-0,4 кВ, КЛ до ВРУ-0,4 кВ к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета.

Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: общежитие-гостиница (инв. 552), по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Новый городок.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило по акту № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2023/46 – 169646 кВт/ч на сумму в размере 1260843,00 руб.

30.08.2023 в адрес ответчика направлен оригинал акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 23.08.2023 № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2023/46.

22.09.2023 в адрес ответчика направлен счет об оплате стоимости бездоговорного потребления.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в общей сумме 1260843,00 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По факту выявленного бездоговорного потребления истец на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 260 843,00 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, уже рассматривался судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общежитие/гостиница (инв. № 552), фактически используется в интересах минобороны РФ, а именно: 2, 3, 4 этажи используются для проживания военнослужащих в/ч 01355, в/ч 23700.

В соответствии с письмом Министерства обороны РФ от 15.01.2021 № 141/795 ФГАУ «Росжилкомплекс» поручено организовать работу по заключению договора электроснабжения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом исполнитель коммунальных услуг (региональный оператор) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (региональным оператором), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Таким образом, вопреки доводам Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период объект был передан в федеральную собственность.

Таким образом, возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41- 32348/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова