Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А63-14502/2022

659/2023-23095(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14502/2022
г. Краснодар
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А63-14502/2022, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора подряда от 21.10.2019 № Н10894.

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик нарушил условия о сроке выполнения работ, своевременно к работам не приступил, в обусловленный договором срок обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что договором не предусмотрена возможность для одностороннего отказа от него по причине, указанной заказчиком в качестве основания для расторжения договора. В пункте 7.2 договора приведен исчерпывающий перечень, по которому заказчик может отказаться от договора. Суды не учли, что истец неоднократно сообщал


ответчику о возможности приступить к исполнению обязательств по договору и просил обеспечить подрядчика давальческим сырьем (письма от 29.10.2019, 05.11.2019 и от 06.11.2019). Истец часть работ выполнил ранее, чем указано в графике выполнения работ.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 21.10.2019 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № Н10894 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные приложением № 2 к договору на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

По условиям договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора при условии предоставления заказчиком давальческого материала, оборудования, указанного в техническом задании (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. То есть заказчик производит авансовый платеж в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора. Размер авансового платежа должен составлять 25% от суммы (цены) договора.

Цена работ установлена приложением № 3 к договору в размере 15 981 850 рублей 03 копейки.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 5757 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору в сумме 3 995 462 рубля 15 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к договору установлен срок выполнения работ – не позднее 15.12.2019, при этом работы должны быть начаты в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора.


Письмами от 29.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019 подрядчик обращался к заказчику о передаче давальческого материала, предусмотренного приложением № 2 к договору – рельс Р-50 81,90 т и кабель АВВГ 3х 16 – 4420 м.

7 ноября 2019 года заказчик предоставил подрядчику рельс Р-50 81,80 т (1585 м) и кабель АВВГ 3х 16-4420 м.

4 декабря 2019 года исполнитель представил в адрес заказчика справку о стоимости частично выполненных по договору работ и затрат от 04.12.2019 № 1 на сумму 6 064 886 рублей 56 копеек, а также акты о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 1 – 14 формы № КС-2, которые приняты заказчиком.

С учетом ранее оплаченного аванса (3 995 462 рубля 15 копеек), заказчик оплатил исполнителю стоимость выполненных работ платежными поручениями: от 27.01.2020 № 309 на сумму 1 млн. рублей, от 28.02.2020 № 1410 на сумму 1 069 424 рубля 41 копейка. Всего на общую сумму – 6 064 886 рублей 56 копеек.

Договор расторгнут заказчиком 05.12.2019 в одностороннем порядке.

Исполнитель уведомлен о расторжении договора письмом от 05.12.2019 № 04-14-14/7372. В указанном уведомлении исполнителю также предлагалось возвратить заказчику давальческий материал в течение 3-х рабочих дней.

Истец, полагая, что расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке не соответствует положениям законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 708 Гражданского кодекса).


Суды установили, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также пункта 7.2 договора, согласно которому заказчик может расторгнуть договор в следующих случаях, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; исполнитель нарушает сроки выполнения работ, установленные техническим заданием (приложение № 2); исполнитель нарушил сроки выполнения не по вине заказчика более двух раз; исполнитель допустил нарушение условий договора, которое привело к существенному снижению качества работ; исполнитель по результатам выполненных работ представил документы (материалы) ненадлежащего качества и не исправил их в срок, установленный пунктом 3.4.6 договора; лицензии или квалификационные аттестаты, подтверждающие право исполнителя выполнять работы по договору, были аннулированы; нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.10, 3.1.11 и. 3.1.12 договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность для одностороннего отказа от него по причине, указанной заказчиком в качестве основания для расторжения договора.

Суды проверили доводы истца о том, что отставание по сроку выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду непредставления им давальческих материалов, и признали их необоснованными. Суды установили, что сам истец письмом от 29.10.2019 № 84/П подтверждает, что своевременно к выполнению работ не приступил. Заказчик направил исполнителю письмо от 31.10.2019 № 05-09-09/6658 о необходимости предоставить график производства работ с указанием сроков их выполнения; 07.11.2019 согласно накладной № 12 на отпуск материалов истцу передан давальческий материал рельс Р-50 в количестве 87,010т и кабель АВВГ 3*16 в количестве 4420м. Ввиду непредоставления графика производства работ заказчик повторно обратился к подрядчику с аналогичной просьбой (письмо от 14.11.2019 № 05-09-09/6935). В последующем исполнитель предоставил график выполнения работ, согласно которому начало работ предполагалось 20.11.2019 (то есть спустя 30 дней с момента заключения договора и 13 – с момента получения давальческого материала), а их окончание – 26.01.2020 (спустя 41 день после установленного договором срока).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно сослались на то, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке


по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса. При этом ответчик уплатил истцу все выполненные до расторжения договора работы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором. Решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А63-14502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова