Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Правительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2784/2022

на определение от 07.04.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии:

от ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2»: генеральный директор ФИО2, на основании протокола внеочередного собрания участников № 01-08/2015 от 14.08.2015, паспорт.

иные лица, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 19.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 10.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 10.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» 14.09.2020 направил в арбитражный суд заявление об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу № А51-26703/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Правительство Приморского края обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Апеллянт выразил несогласие с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку судом не учтено, что ОАО «Радиоприбор» не погасил свои обязательства перед работниками/бывшими работниками. Поскольку соглашения, заключенные Администрацией Приморского края с работниками должника, по своей правовой природе являются договорами цессии, апеллянт полагал, что требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба Правительства Приморского края принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, учитывая неоднократное направление настоящего обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, неоднократное прекращение производства по обособленному спору, апелляционный суд в соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от Правительства Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Приморского края, поскольку задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» полагало, что средства федеральной дотации, выделенные на исполнение расходных обязательств краевого бюджета, подлежат списанию как исполненное расходное обязательство Приморского края.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» предыдущими конкурсными управляющими включены требования работников должника по выплате заработной плате, всего по списку 1 085 человек на общую сумму 145 645 595 рублей 06 копеек.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 806-р Министерству Финансов России в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 159 233,8 тыс. рублей (далее – постановление № 806-р), указанные средства направлены в краевой бюджет в целях предоставления бюджету Приморского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».

На основании изложенных выше обстоятельств и нормативных актов Администрацией Приморского края (после 01.01.2020 - Правительством Приморского края в порядке правопреемства) принято распоряжение от 20.05.2019 № 241-pa «О расходовании средств дополнительной финансовой помощи, выделенных Приморскому краю из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – распоряжение №241-ра).

В соответствии с указанным распоряжением, дотация, полученная по постановлению 806-р, направлена из краевого бюджета в целях снижения социальной напряженности на территории Приморского края на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам компании ОАО «Радиоприбор» (должник) путем перечисления средств на основании соглашения об урегулировании задолженности перед бывшими работниками.

Администрация Приморского края в соответствии с распоряжением № 241-ра заключила с работниками ОАО «Радиоприбор» соглашения об урегулировании задолженности перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор». Указанные Соглашения подписаны врио вице-губернатора Приморского края ФИО10 Соглашения об урегулировании задолженности со стороны Администрации Приморского края исполнены полностью, денежные средства выплачены работникам (бывшим работникам) должника в полном объеме в размере 146 645 595 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки между Администрацией Приморского края, в лице Министерства труда и социальной политики, и ОАО «Радиоприбор» от 01.01.2020, подписанным предшествующим конкурсным управляющим должником ФИО7

Указанным актом сверки зафиксирован факт осуществления расчета с работниками ОАО «Радиоприбор».

Ввиду погашения требований работников (бывших работников) ОАО «Радиоприбор» по заработной плате, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, всего по списку 1 085 человек, конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь нормами пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129, пунктов 8 и 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», указав, что конкурсный управляющий может самостоятельно вносить изменения в реестр текущих и реестровых требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что вынесение судебного акта по включению либо исключению требований кредиторов не требуется, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Иное, указанное в данном пункте, касается требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как указано в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом вышеуказанных норм права и правового подхода, сформулированного в пункте 8 Постановления № 29, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов, и констатирует, что указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор», обращаясь в суд с требованием об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор», ссылается на погашение указанных требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 31 Постановления №35, согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 60, пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатирует, что погашение требований работников по заработной плате не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего, а является основанием для внесения в реестр сведений о погашении указанных требований.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 по делу №А51-26703/2015 по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Радиоприбор» об исключении требований работников должника по заработной плате из реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 по делу №А51-26703/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Радиоприбор» об исключении требований работников должника из реестра требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева