Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-133775/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44195/2019

Дело № А40-133775/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Инжстройинвест» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу № А40-133775/17, принятое судьей Л.А. Кравчукпо заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридическая поддержка бизнеса» о признании расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 660 000 руб. 00 коп. необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего должника ООО «Инжстройинвест» - ФИО2 убытков в размере 660 000 руб. 00 коп.,по делу о признании ООО «Инжстройинвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСО Евроинс» - ФИО3, дов. от 10.01.2019

ФИО4, лично, паспорт

от ООО «ЮК» - ФИО5, дов. от 03.09.2018

от к/у должника – ФИО6, дов. от 11.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, стр. 42.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юридическая поддержка бизнеса» о признании расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 840 000 руб. необоснованными и взыскании с конкурсного управляющего должника ООО «Инжстройинвест» - ФИО2 убытков в размере 840 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2019 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» ФИО2 по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 515 000 руб.; взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Инжстройинвест» убытки в связи необоснованными расходами на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. в конкурсную массу должника ООО «Инжстройинвест».

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «ЮК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО «РСО Евроинс» оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчетуконкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписки по счету с расчетного счета должника производилась следующие операции: 06.07.2018 года в размере 480 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года; 01.08.2018 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за июль 2018 года; 26.09.2018 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за август 2018 года; 17.10.2018 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за сентябрь 2018 года; 06.11.2018 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за октябрь 2018 года; 10.12.2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за ноябрь 2018 года; 14.01.2019 года в размере 60 000 руб. 00 коп. оплата текущего платежа по договору № 055-ИСИ/ЮС от 01.11.2017 года за декабрь 2018 года.

Всего 840 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель кредитора ООО «Юридическая поддержка бизнеса» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанного лица, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лицаследует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО «Инжстройинвест» в лице конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № 055-ИСИ/ЮС согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период процедуры банкротства в отношении должника ООО «Инжстройинвест» в пользу ФИО6 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 840 000 руб.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. АД № 186. от 15.03.2010, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих. Также с 15.06.2016 по 22.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 прошел обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления», что подтверждается свидетельством № 0679 от 23.06.2016, следовательно, конкурсный управляющий был сам в состоянии осуществлять функции, для которых привлекается привлеченное лицо.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за исполнение функций арбитражного управляющего, конкурсным управляющим выплачено в свою пользу вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, всего 421 935 руб. 48 коп.

При этом, стоимость услуг привлеченного лица (60 000 рублей в месяц), более чем в два раза превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц), в то время как, согласно п. 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из сложности и количества выполненной работы, учитывая, что исков о взыскании дебиторской задолженности не заявлялось, иск о признании сделки недействительной заявлен в суд – 1, поскольку суду не доказано обоснованность расходов на представителя в остальной части, суд обоснованно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» - ФИО2 на оплату услуг привлеченного лица ФИО6 в общем размере 325 000 руб.

Произведенные необоснованные расходы в сумме 515 000 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве причиненных убытков.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-133775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Инжстройинвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

ФИО7