Решение от 24 февраля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9516/2024 «25» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей Север», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая,

дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038 к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ - 4», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Красина, дом 21, этаж 1, помещение 2, <...>

о взыскании 382 684 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.01.2026 № 18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.06.2021 № 8, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей Север»


(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -

ООО «Антей Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Красина,

дом 21, этаж 1, помещение 2, <...>) (далее - ООО «СКБ - 4», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 352 028 руб. 42 коп.,


неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки

от 27.01.2023 № 6/01 за период с 11.05.2023 по 18.12.2023 в сумме 7 793 руб.

07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.05.2024 по 14.10.2024 в сумме 22 862 руб. 61 коп., всего 382 684 руб.

10 коп.


В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался поставить товар - две муфты эластичные CENTA CM-8000 SE-75 в течение 2-3 месяцев с момента поступления предоплаты. Поскольку предоплата в размере 155 861 руб. 38 коп. была произведена 10.02.2023, поставка товара должна быть осуществлена 10.05.2023.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД)


от 08.12.2023 № 919 ответчик поставил товар на склад истца 18.12.2023, то есть с задержкой на 222 дня.

Окончательный расчёт за поставленный товар истец произвёл 20.12.2023 в сумме 196 167 руб. 04 коп.

Целью приобретения спорного товара истцом явилась регламентная замена аналогичных муфт, установленных в составе главных дизель генераторов (ГДГ) судов ООО «Антей Север», укомплектованных дизельным двигателем внутреннего сгорания (ДВС) Cummins КТА50 и асинхронным генератором переменного тока

А VК DSG74-L1-4 на единой фундаментной раме.


Эксплуатация товара началась с момента установки в составе ГДГ № 2 на борту т/х «Мурман 2», то есть 01.04.2024.

В результате установки были выявлены признаки разрушения эластичной муфты СМ-8000 SE-75 CENTA ANTRIEBE, обнаружены трещины.

При установке второй эластичной муфты из той же партии результат был аналогичен первой.

Согласно пункту 5.5. договора поставки от 27.01.2023 № 6/01 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его передачи Покупателю, то есть до 18.12.2024.

Поскольку нарушение требований к качеству товара является существенным, истец направил ответчику претензию от 23.04.2024 № б/н о замене товара ненадлежащего качества, которую ответчик оставил без удовлетворения.

21.05.2024 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 41), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объёме, указав на следующее.

18.12.2023 ответчик поставил истцу муфты для соединения валов (2 штуки) производства CENTA ANTRIEBE KIRSCHEY GMBH.

После получения уведомления истца о разрушении двух муфт ответчик направил одну из муфт заводу-изготовителю CENTA ANTRIЕBE KIRSCHEY GMBH для её изучения с целью установления причины разрушения.

В результате исследования представители завода-изготовителя не выявили дефектов материала муфты и отклонений в технологии её изготовления.


При исследовании разрушенной муфты представители завода-изготовителя выявили признаки разрушения, возникающие вследствие критических резонансных колебаний, допущенных при эксплуатации муфты, и сделали вывод о том, что в разрушении муфты нет вины изготовителя, её качество соответствует требованиям, предъявляемым к муфтам такого вида.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В разрушении муфт в период гарантийного срока нет вины ответчика.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд определением от 13.01.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2025, предложив истцу представить письменную позицию по делу с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

05.02.2025 ответчик направил в суд документы, подтверждающие направление ООО «СКБ - 4» разрушенной муфты для исследования на завод- изготовитель (том 1 л.д. 57-67).

12.02.2025 ответчик направил в суд письмо ООО «СКБ - 4» от 28.05.2024 исх. № 75, адресованное ООО «Антей Север», о возврате разрушенной муфты и направлении её на завод-изготовитель (том 1 л.д. 75, 76).

04.03.2025 истец представил в суд письменные пояснения по делу по вопросу соблюдения условий пунктов 4.3., 4.4. договора поставки от 27.01.2023 № 6/01 с документами по тексту пояснений и электронной перепиской, в которых указал следующее.

ООО «Антей Север» заключило договор на выполнение ремонтных работ по заявкам с ООО «Архангельский электроцех», то есть ремонтные работы по установке муфт производились подрядчиком (специализированной Компанией).

В результате установки были выявлены признаки разрушения эластичной муфты СМ-8000 SE-75 CENTA ANTRIEBE, обнаружены трещины. При установке второй эластичной муфты из той же партии результат был аналогичен первому.

Согласно условиям договора (пункт 4.4.) при обнаружении недостатков товара по качеству Покупатель обязан известить Поставщика об обнаружении недостатков. В рабочем порядке сотрудник ОО «Антей Север» направил 01.04.2024 на электронную почту (alex.khromov@skb-4/com) представителю ООО «СКБ - 4» (ФИО3) информацию о произошедшем и о просьбе разобраться и решить возникшую проблему.

Согласно пункту 4.3. договора ООО «Антей Север» направило претензию о замене товара ненадлежащего качества от 23.04.2024 № б/н, в ответ на которую ответчик в письме от 28.05.2024 исх. № 75 сообщил о направлении муфты в адрес ООО «СКБ - 4» для направления товара изготовителю, для проведения экспертизы.

ООО «СКБ - 4» направило результат проведённой экспертизы от 17.07.2024 исх. № 065-24, с которым ООО «Антей Север» не согласно.

Также ООО «Антей Север» не уверено в том, что муфта была приобретена в Германии у завода-изготовителя, поскольку со стороны ООО «СКБ - 4» не был представлен договор купли-продажи (том 1 л.д. 83-137).


06.05.2025 истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий разрушенных муфт, копии письма ООО «СКБ - 4» от 08.12.2023 № 090-23, копии паспорта качества от 08.12.2023 к УПД № 919, копии актов выполненных работ № 1787.1, № 1787.2, № 1787.3 (том 2 л.д. 10-19); ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.05.2025 представитель истца заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить муфту, принадлежащую истцу, с целью проведения экспертизы по делу (том 2 л.д. 20).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.05.2025 сообщил суду, что муфта в настоящее время находится у ООО «СКБ - 4», выразил намерение направить её в адрес ООО «Антей Север».

В судебном заседании 05.06.2025 представитель ООО «Антей Север» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 352 028 руб. 42 коп., договорную неустойку по пункту 5.3. договора поставки от 27.01.2023 № 6/01 за период с 11.05.2023 по 18.12.2023 в сумме 7 793 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период

с 31.05.2024 по 14.10.2024 в сумме 22 862 руб. 61 коп., всего 382 684 руб.


10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения судебного решения (том 2 л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

06.06.2025 ответчик направил в суд транспортную накладную перевозчика, принявшего муфту к перевозке, вместе с письменным уведомлением ООО «Антей Север» о том, что ООО «СКБ - 4» передало разрушенную муфту перевозчику

(ТК «Деловые линии») для её доставки ООО «Антей Север» (том 2 л.д. 44-46).


В судебном заседании 01.07.2025 представитель истца сообщил суду, что спорная муфта получена ООО «Антей Север», заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку подлежащий исследованию вопрос, связанный с качеством поставленного товара, требует специальных знаний. Проведение экспертизы истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское бюро судебной экспертизы «Валидация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная канала ФИО4, дом 6/2, литера А, офис 508, помещение 25-Н, вн. тер. г. муниципальный округ Дворцовый округ, <...>) (далее - ООО «НИБСЭ «Валидация»).

Согласно информационному письму ООО «НИБСЭ «Валидация»


от 03.07.2025 исх. № 34 (том 2 л.д. 76-87) стоимость производства экспертизы составляет 84 800 руб. Срок проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых объектов, материалов для исследования. В качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, заявлен судебный эксперт ФИО5, представлены подтверждающие квалификацию эксперта документы. Отвод эксперту не заявлен.

Платёжным поручением от 26.03.2025 № 4548 ООО «Антей Север» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области


денежные средства в размере 196 300 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А42-9516/2024 (том 2 л.д. 26).

Определением от 09.07.2025 суд ходатайство ООО «Антей Север» о назначении судебной экспертизы удовлетворил, назначил по делу

№ А42-9516/2024 судебную инженерно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

Что явилось непосредственной причиной выхода из строя (разрушения) двух муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 ANFRIEBE SHORE -75, кат. № 280913?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «НИБСЭ «Валидация» ФИО5, установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области - по 20.08.2025 года (включительно), производство по делу № А42-9516/2024 приостановил.

В распоряжение эксперта суд предоставил из материалов дела копии следующих документов: исковое заявление; договор поставки от 27.01.2023

№ 6/01 с Приложением № 1 (Спецификация от 27.01.2023); счёт на оплату


от 06.02.2023 № 106; платёжные поручения от 10.02.2023 № 1885, от 20.12.2023

№ 19133; УПД от 08.12.2023 № 919; паспорт качества к УПД от 08.12.2023 № 919; претензию о замене товара ненадлежащего качества от 23.04.2024 б/н; претензию

о возврате денежных средств от 21.05.2024 б/н; отзыв на исковое заявление

от 11.11.2024 исх. № 148; заключение завода-изготовителя о результатах проведённой экспертизы на русском языке (письмо ООО «СКБ-4» от 17.07.2024 исх. № 065-24) и заключение завода-изготовителя на иностранном языке; договор на выполнение ремонтных работ по заявкам от 01.11.2023 № 121, заключенный ООО «Антей Север» с ООО «Архангельский электроцех»; дополнительное соглашение от 13.02.2024 № 6 к договору от 01.11.2023 № 121; счёт на оплату

от 14.02.2024 № 94; предварительную ремонтную ведомость № 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2024 № 6; коммерческое предложение ООО «Архангельский электроцех» от 13.02.2024 № 5; дополнительное соглашение от 26.01.2024 № 5 к договору от 01.11.2023 № 121; счёт на оплату от 26.01.2024

№ 44; предварительную ремонтную ведомость № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2024 № 5; коммерческое предложение ООО «Архангельский электроцех» от 24.01.2024 № 4; дополнительное соглашение от 27.03.2024 № 10

к договору от 01.11.2023 № 121; дополнительное соглашение от 27.03.2024 № 9 к договору от 01.11.2023 № 121; счёт на оплату от 27.03.2024 № 183; акт

от 04.04.2024 № 124; предварительную ремонтную ведомость № 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2024 № 9; исполнительную ремонтную ведомость № 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2024 № 9; акт испытаний № 1787.1 от 05.03.2024; протокол центровки № 1787.2 от 05.03.2024; акты выполненных работ № 1787.1 от 05.03.2024, № 1787.2 от 06.03.2024, № 1787.3

от 07.03.2024; акт списания материалов, запасных частей и полукомплектующих на ремонт от 09.04.2024; отчёт об оценке технического состояния судовых технических средств № 1787.2 от 05.03.2024; свидетельство о соответствии предприятия ООО «Архангельский электроцех», дата выдачи 22.03.2023; квалификационное удостоверение № 0064-0350 ФИО6; сведения о нормативно-технической документации (НТД); протокол от 05.03.2024 № 1; заключение ООО «НК СевМИС» от 21.02.2024 № 03-26.1-02.24; технический акт ООО «Архангельский электроцех» б/н, б/д; акт выполненных работ № 1857


от 13.02.2024; отчёт об оценке технического состояния судовых технических средств № 1857 от 13.02.2024; протокол от 13.02.2024 № 1; акт приёмки-сдачи работ от 29.03.2024 по дополнительному соглашению от 27.03.2024 № 10; акт приёмки-сдачи работ от 29.03.2024 по дополнительному соглашению от 27.03.2024 № 9; акт приёмки-сдачи работ от 29.03.2024 по дополнительному соглашению

от 13.02.2024 № 6; акт приёмки-сдачи работ от 29.03.2024 по дополнительному соглашению от 26.01.2024 № 5; акты рекламации от 05.03.2024 № 1, от 06.03.2024 № 2.

Также суд обязал ООО «Антей-Север» в течение пяти рабочих дней с даты изготовления мотивированного определения направить в экспертную организацию для проведения экспертизы две муфты эластичные CENTA CM 8000SE-75 ANFRIEBE SHORE -75, кат. № 280913, являющиеся предметом спора по делу

№ А42-9516/2024.


Определением от 28.08.2025 суд по ходатайству ООО «НИБСЭ «Валидация» (том 2 л.д. 107) продлил срок проведения инженерно-технической экспертизы и представления экспертного заключения до 10.09.2025.

01.09.2025 в суд от ООО «НИБСЭ «Валидация» поступило заключение эксперта от 25.08.2025 № ИТЭ-А42-9516/2024 (далее - Заключение эксперта, том 2

л.д. 119-140), а также заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 84 800 руб., счёт на оплату от 27.08.2025 № 37 на сумму

84 800 руб. (том 2 л.д. 142, 143).


05.09.2025 суд вынес определение о перечислении (выплате) денежных средств эксперту в сумме 84 800 руб.

Определением от 05.09.2025 суд производство по делу № А42-9516/2024 возобновил.

07.10.2025 ООО «Антей Север» направило в суд возражения по Заключению эксперта от 25.08.2025 № ИТЭ-А42-9516/2024 и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведённой экспертизы

(том 3 л.д. 15-19).


Как указывает истец, проведённое экспертное исследование не отвечает обязательным требованиям законодательства, регламентирующим производство инженерно-технических экспертиз, а также не отвечает принципам достаточности, обоснованности и полноты экспертного исследования.

Экспертом не соблюдены методические требования при проведении инженерно-технической экспертизы.

В частности, экспертом применена лишь одна методология проведённого исследования, а именно: экспертом был применён исключительно визуальный осмотр изделий в условиях уличного освещения с последующим фотографированием. При этом, Заключение эксперта не содержит системный визуальный осмотр предмета исследования в соответствии с РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» по установленной методике с фиксацией расположения, направления, характера кромок и морфологии всех трещин и разрывов, что позволило бы отличить усталостное разрушение от статического перегруза или производственного дефекта.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р 51293-99 (ГОСТ Р 51293-22) «Идентификация продукции. Общие положения» эксперт обязан был провести не визуальную оценку маркировки, а полноценную идентификацию представленных


муфт на соответствие заявленному типу (CENTA CM 8000SE-75), каталожному номеру ( № 280913) и технической документации (паспорту, спецификации).

На листе 8 Заключения эксперта указано, что при производстве осмотра и подготовке заключения экспертом использовалось следующее оборудование: фотоаппарат CANON IXUS 185, ноутбук «ASUS» (Intel Celeron № 4020, 1.1 ГГц), многофункциональное печатающее устройство «Color LaserJat Pro MFP M176n».

Между тем, применённое экспертом оборудование не предназначено для проведения инженерно-технических исследований, а иное оборудование, специальные приборы, реактивы при проведении экспертизы экспертом не использовались.

Вместе с тем, истец полагает, что для установления причин разрушения технических изделий, каковыми являются эластичные муфты, применение одного визуального метода является недостаточным.

Заключение эксперта не содержит данных о проведении каких-либо инструментальных исследований: химического анализа материала муфт для определения его состава и соответствия заявленным спецификациям, исследования микроструктуры изломов для установления характера и истории развития трещин, механических испытаний на усталостную прочность для сравнения физических характеристик с нормативными.

Заключение эксперта не отвечает принципам полноты экспертного исследования.

На листах 2-3 Заключения эксперт приводит перечень документов, предоставленных Арбитражным судом Мурманской области для проведения экспертизы, которые при производстве экспертизы не исследовались.

Экспертом не исследованы и не оценены ключевые документы: акты выполненных работ, протоколы центровки и испытаний, отчёты о техническом состоянии, заключения сторонних организаций, акты рекламаций и иные документы, предоставленные судом для проведения экспертного исследования. Не проанализированы заключение завода-изготовителя и паспорт качества на предмет возможных дефектов изготовления.

Экспертом не дана оценка документам по центровке и вибродиагностике, документам об аккредитации предприятия, проводившего работы по центровке и вибродиагностике, выданным Российским морским Регистром судоходства (далее - РМРС), и документам, подтверждающим квалификацию специалиста, непосредственно проводившего работы по центровке и вибродиагностике оборудования.

Кроме того, экспертом не проанализированы и не учтены иные возможные причины разрушения муфт эластичных, в том числе связанные с внутренними дефектами материала или изготовления и методично, с приведением данных исследований, опровергнуть те из них, которые не нашли подтверждения.

Также в исследовательской части Заключения эксперта отсутствует логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы.

Так, эксперт, описывая общие теоретические принципы деформации и разрушения эластомеров, в отсутствие логической связи и аргументации формулирует конкретные выводы исследования.

Ссылки эксперты на научную литературу носят строго декларативный характер, так как не приведены конкретные расчёты, не определены величины


циклических нагрузок, не установлен фактический ресурс муфт и не проведено сопоставление с заявленными производителем характеристиками.

Утверждение о том, что разрушение носит эксплуатационный характер и вызвано вибрацией вследствие отсутствия центровки валов и дисбаланса, является предположением эксперта, не подкреплённым расчётами или результатами методологических исследований. Эксперт не установил и не обосновал, какой именно вид дисбаланса или нарушения центровки имел место, каковы были его фактические параметры и как именно эти параметры соотносились с предельно допустимыми нагрузками для данного типа муфт.

Между тем, в соответствии с методологическими указаниями РД 03-68-94 «Методические указания по вибродиагностике оборудования» эксперт обязан был либо провести вибродиагностику на месте, либо тщательно проанализировать предоставленные судом протоколы центровки и вибродиагностики.

Кроме того, ГОСТ ИСО 10816-1-97 «Вибрация. Контроль состояния машин по результатам измерений вибрации на невращающихся частях» установлены нормы вибрации для различного оборудования. Однако, экспертом не приведено ни одного числового значения, чтобы доказать, что вибрация (если и была таковая) превышала допустимые для данного типа муфт пределы.

Вывод эксперта о материале изделий («резина») сделан также без каких-либо анализов. Отсутствие данных о проведении испытаний материала муфт делает невозможным объективную оценку его соответствия паспортным характеристикам и исключает вывод о наличии или отсутствии производственного брака.

Вывод эксперта о «нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации» также носит предположительный характер и не содержит указания на конкретные действия (или бездействие) какой-либо из сторон договора, повлекшие данные нарушения.

В соответствии с ГОСТ 30415-96 (ИСО 10109-1-94) «Приборы оптические. Общие технические условия. Условия эксплуатации и требования к испытаниям» (аналоги для других изделий) эксперт должен был оценить, соответствовали ли фактические условия эксплуатации муфт тем климатическим и механическим условиям, на которые они рассчитаны.

Эксперт, основываясь на том, что изделия имеют «наклейки с маркировочным обозначением производителя» (фотографии 3-4 на листе 5 Заключения эксперта), делает вывод о том, что поскольку изделия являются серийными, то «при его эксплуатации имелись индивидуальные условия работы, что привело к утомлению упругого слоя муфты до разрушения». Иной аргументации своим выводам эксперт не приводит.

Таким образом, истец считает, что выводы эксперта не опираются на установленные факты, а являются предположением, что недопустимо для судебного экспертного заключения.

С учётом приведённых возражений по Заключению эксперта истец указал на необходимость получения от эксперта пояснений по методологии проведённого исследования, а именно:

1). Какое оборудование, специальные инженерные средства и методы были использованы экспертом для определения причин выхода из строя (разрушения) изделий - муфт эластичных?

2). Какие методы исследования обычно применяются для исследования состава, свойств и качества изделий - муфт эластичных?


3). Достаточно ли только визуального осмотра для определения состава, свойства и качества представленных на исследование изделий - муфт эластичных?

4). По какой причине не применялись иные методы исследования, в частности лабораторные исследования, позволяющие определить, в том числе, состав, свойства и качество муфт эластичных?

5). По какой причине визуальный осмотр муфт эластичных в условиях дневного освещения, представленных на экспертное исследование, был признан экспертом достаточным для установления причины выхода из строя (разрушения) муфт эластичных?

Также истец счёл необходимым получить пояснения эксперта в части обоснованности выводов экспертного исследования:

1). Знакомился ли эксперт с документами, представленными судом из материалов настоящего дела для проведения экспертного исследования?

2). На основании каких конкретных данных экспертом установлено наличие вибрации, вследствие отсутствия центровки валов или от дисбаланса установленных деталей?

3) Какие именно нарушения правил и (или) условий эксплуатации муфт эластичных явились причиной выхода из строя (разрушения) муфт эластичных?

Кроме того, истец указал, что имеется необходимость в пояснениях эксперта в части полноты исследования:

1). Какие причины могут приводить к выходу из строя (разрушения) муфт эластичных?

2). В связи с чем, эксперт отклонил и не исследовал иные возможные причины разрушения муфт эластичных?

В судебном заседании 07.10.2025 представитель ООО «Антей Север» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ООО «СКБ - 4» возражал против вызова эксперта в судебное заседание, полагая, что исследование проведено в полном объёме, заключение выполнено обосновано.

Учитывая имеющиеся вопросы относительно проведённой экспертизы, суд, в целях разрешения возникших вопросов, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, вынесения законного и обоснованного решения по делу, руководствуясь частью 3 статьи 86 АПК РФ, определением от 07.10.2025 вызвал эксперта ООО «НИБСЭ «Валидация»

ФИО5 в судебное заседание.


В судебном заседании 18.11.2025 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному в материалы дела заключению.

10.11.2025 истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архангельский электроцех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 3 л.д. 63, 64).


В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что работы по демонтажу старой эластичной муфты, монтажу, центровке и вибродиагностике муфт, поставленных ответчиком, выполняло ООО «Архангельский электроцех», аккредитованное РМРС (свидетельство о соответствии предприятия от 22.03.2023 № 23.44.01.00410.190), а сотрудник ООО «Архангельский электроцех», непосредственно выполнявший работы - ФИО6, имеет квалификационное


удостоверение 0064-0350 от 28.10.2022 и удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора от 28.10.2022.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о соответствии предприятия ООО «Архангельский электроцех» и квалификационных удостоверений ФИО6, а также документы, подтверждающие проведение ООО «Архангельский электроцех» работ по монтажу, центровке и вибродиагностике муфт.

Вышеуказанные работы проводились в рамках дополнительного соглашения № 10 к договору на проведение ремонтных работ № 121 от 01.11.2023, заключенных ООО «Антей Север» с ООО «Архангельский электроцех».

Таким образом, истец считает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Архангельский электроцех», поскольку,

в случае неудовлетворения требований ООО «Антей Север», убытки истца, связанные с качеством выполненных работ ООО «Архангельский электроцех», подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, ООО «Архангельский электроцех», как лицом, являющимся профессиональным участником, имеющим аккредитацию РМРС, выполнившим монтаж, центровку и вибродиагностику спорных муфт, могут быть даны пояснения относительно существенно важных обстоятельств, относящихся к предмету спора и имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе на предмет установки и введения муфт в эксплуатацию, а именно: о соблюдении технологии монтажа, центровки и вибродиагностики, а также о порядке и условиях ввода оборудования в эксплуатацию.

11.12.2025 истец направил в суд обобщённую правовую позицию по делу (том 3 л.д. 67-72).

В судебном заседании 11.12.2025 представитель ООО «Антей Север» ходатайство о привлечении ООО «Архангельский электроцех» к участию в деле в качестве третьего лица поддержал. Просил суд запросить у ООО «Архангельский электроцех» письменные пояснения по вопросу демонтажа муфт истца, монтажа муфт ответчика, по применению технологии и методов установки муфт (центровка, вибродиагностика, демонтаж, монтаж, применённое оборудование).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражал.

Учитывая предмет спора и обстоятельства рассматриваемого дела, суд ходатайство ООО «Антей Север» удовлетворил, определением от 11.12.2025 привлёк ООО «Архангельский электроцех» к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора (далее - третье лицо).

19.01.2026 третье лицо направило в суд письменную позицию по делу (том 3 л.д. 90-111), в которой указало на отсутствие вины ООО «Архангельский электроцех» в каких-либо нарушениях при монтаже и наладке оборудования для эксплуатации муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75, что подтверждается актами испытания, которые ООО «Антей Север» приобщило к материалам дела; представило документы по тексту пояснений; просило суд удовлетворить исковые требований ООО «Антей Север» к ООО «СКБ - 4» в полном объёме.

09.02.2026 ООО «Антей Север» направило в суд отзыв на письменную позицию третьего лица, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства,


уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 352 028 руб. 42 коп., договорную неустойку по пункту 5.3. договора поставки от 27.01.2023

№ 6/01 за период с 11.05.2023 по 18.12.2023 в сумме 7 793 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 14.10.2024 в сумме 8 242 руб. 85 коп., всего 368 064 руб.

34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения судебного решения.

10.02.2026 ООО «СКБ - 4» направило в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало, что заявления истца о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком муфт основаны на недоказанном предположении о неисправности муфт и субъективной оценке компетенции подрядчика, выполнявшего работы по монтажу муфт, и заключения эксперта.

По мнению ответчика, изготовитель муфт CENTA ANTRIЕBE KIRSCHEY GMBH является не менее статусным предприятием, изделиями которого укомплектованы тысячи морских и речных судов по всему миру. Ответчик является дилером указанного предприятия с 2014 года, с 2022 года осуществляет поставки при посредничестве других дилеров.

Истец, повергнув выводы эксперта сомнению, не указывает, какие методы и инструменты должны были быть применены в обязательном порядке. В нормативных документах, регламентирующих экспертную деятельность, не устанавливается перечень методов и инструментов, обязательных к применению в том или ином виде исследований. При этом законодатель исходил из того, что полнота исследования является оценочным критерием и он предоставил эксперту право самостоятельно выбирать методы и инструменты применительно к каждому виду исследований. У ответчика нет оснований сомневаться в полноте экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «Антей Север».

Материалами дела установлено.


27.01.2023 между ООО «СКБ - 4» (Поставщик) и ООО «Антей Север» (Покупатель) заключен договор поставки № 6/01 (далее - Договор, том 1

л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, место, срок и иные условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и/или Счёте на оплату.

Согласно пункту 1.4. Договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида Товара в соответствии с


законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки Товара.

В силу пунктов 1.5., 1.6. Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), имеет потребительские свойства, указанные в документации производителя, ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге. Товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 4.1. Договора при поставке Товара Покупатель обязан проверить соответствие Товара транспортным и сопроводительным документам, а также принять Товар по количеству тарных мест с соблюдением нормативных правовых актов, подписав товарную накладную или УПД. Подписание товарной накладной или УПД не означает приёмку Товара по количеству, качеству и ассортименту.

Приёмка Товара по количеству вложений в тарные места, качеству и ассортименту производится Покупателем на своём складе либо судне в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем. По истечении указанного срока Товар считается принятым Покупателем, если последним не предъявлены претензии в срок, предусмотренный пунктом 4.3. настоящего Договора (пункт 4.2. Договора).

Срок для предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту Товара устанавливается в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента принятия Покупателем Товара на своём складе либо судне (пункт 4.3. Договора).

При обнаружении недостатков Товара по количеству, качеству и ассортименту Покупатель обязан составить акт и известить Поставщика об обнаруженных недостатках, но не позднее срока, указанного в пункте 4.3. настоящего Договора, с приложением перечня указанных недостатков.

В этом случае Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Поставщиком претензии.

В пункте 5.3. Договора стороны договорились, что в случае нарушение Поставщиком срока поставки Товара, указанного в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки его поставки, но не более

5 % (пяти процентов) от стоимости Товара, указанной в такой Спецификации.


Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его передачи Покупателю. Поставщик обязан устранить все недостатки Товара, выявленные Покупателем в пределах гарантийного срока в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя (с приложением акта осмотра Товара и фотофиксации обнаруженных недостатков), а в случае невозможности устранения таких недостатков (неустранимый недостаток) -

в указанный выше срок заменить данный Товар на Товар надлежащего качества, либо (по письменному требованию Покупателя) в этот же срок вернуть уплаченные за Товар денежные средства. Доставка Товара к месту гарантийного обслуживания,


ремонта, замены и обратно осуществляется силами и за счёт Поставщика (пункт 5.5. Договора).

Согласно пункту 9.2. Договора стороны допускают и признают юридическую силу заключения настоящего Договора, а также обмена документами, относящимися к нему, при обмене документами посредством электронной почты, почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору, до момента предоставления их оригиналов.

В соответствии со Спецификацией от 27.01.2023 Поставщик обязуется поставить Покупателю муфту эластичную CM 8000SE -75 CENTA ANTRIЕBE

в количестве 2 штук общей стоимостью 3 980 евро 00 евроцентов.

Срок поставки Товара: 2-3 месяца с момента поступления предоплаты.


Срок оплаты Товара: 50 % предоплата. Окончательный расчёт за поставленный товар производится Покупателем с учётом ранее выплаченной предоплаты на основании подписанной Сторонами товарной накладной (или УПД), в течение 30 календарных дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Место поставки Товара: <...> (том 1 л.д. 19).

Платёжным поручением от 10.02.2023 № 1885 (том 1 л.д. 91) истец на основании счёта на оплату от 06.02.2023 № 106 (том 1 л.д. 20) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средствами в сумме 155 861 руб. 38 коп., что составляет 50 % предоплаты по курсу евро на 10.02.2023 (1 990 евро х 78,3223 руб.).

Таким образом, с учётом Спецификации максимальный срок поставки товара - 10.05.2023.

18.12.2023 ООО «СКБ - 4» по УПД от 08.12.2023 № 919 осуществило поставку двух муфт CENTA СМ-8000 SE-75 общей стоимостью 354 489 руб.

45 коп. (том 1 л.д. 22).


Платёжным поручением от 20.12.2023 № 19133 ООО «Антей Север» перечислило на расчётный счёт ООО «СКБ - 4» денежные средства в сумме

196 167 руб. 04 коп. в качестве оплаты счёта от 06.02.2023 № 106 (том 1 л.д. 23).


Таким образом, всего истец перечислил ответчику по счёту от 06.02.2023 № 106 денежные средства в сумме 352 028 руб. 42 коп.

Как указывает истец, товар приобретался с целью регламентной замены аналогичных муфт, установленных в составе главных дизель генераторов (ГДГ) судов ООО «Антей Север», укомплектованных дизельным двигателем внутреннего сгорания (ДВС) Cummins КТА50 и асинхронным генератором переменного тока

А VК DSG74-L1-4 на единой фундаментной раме.


Эксплуатация товара началась с момента установки в составе ГДГ № 2 на борту т/х «Мурман 2», то есть 01.04.2024.

В результате установки были выявлены признаки разрушения эластичной муфты СМ-8000 SE-75 CENTA ANTRIEBE, обнаружены трещины.

При установке второй эластичной муфты из той же партии результат был аналогичен первому.

Согласно пункту 5.5. Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его передачи Покупателю, то есть до 18.12.2024.


Как указывает истец, в рабочем порядке сотрудник ООО «Антей Север» направил 01.04.2024 на электронную почту (alex.khromov@skb-4/com) представителю ООО «СКБ - 4» (ФИО3) информацию о произошедшем с просьбой разобраться и решить возникшую проблему (том 1 л.д. 129, 130).

Поскольку нарушение требований к качеству товара является существенным, истец направил ответчику претензию от 23.04.2024 № б/н о замене товара ненадлежащего качества, в которой указал, что эксплуатация товара началась с момента установки в составе ГДГ № 2 на борту т/х «Мурман 2» после проведения регламентного ремонта генератора и замены бывшей в употреблении эластичной муфты CM-8000 SE-75 CENTA ANTRIЕBE на новую, выполнено обжатие крепёжных болтов муфты на момент, произведена состыковка и центровка ДВС и генератора, проведено контрольное прокручивание ГДГ, выполнено обжатие фундаментных болтов на момент согласно рекомендаций завода изготовителя оборудования, приступили к тестированию ГДГ/ генератора.

В соответствии с программой испытаний была осуществлена проверка работы без нагрузки, результат положительный. Затем приступили к испытанию оборудования под нагрузкой с постепенным увеличением от 5 % до 100 % номинальной электрической мощности. Ориентировочно после 2 (двух) часов работы и нагрузке генератора порядка 60 % от номинала появилась сильная вибрация в районе муфты, после чего двигатель был незамедлительно остановлен. По факту осмотра ГДГ выявлены признаки разрушения эластичной муфты, обнаружены трещины.

После этого разъединили генератор и двигатель, произвели демонтаж эластичной муфты, проверили на лёгкость хода ДВС и генератор, замечаний не выявлено, принято решение установить вторую эластичную муфту из той же партии. Порядок подготовки ГДГ к испытаниям и программа испытаний - прежние.

Затем проверили работу ГДГ без нагрузки, результат положительный. После этого приступили к испытаниям под нагрузкой. Примерно после 2,5 (двух с половиной) часов работы и нагрузке генератора порядка 70 % от номинала произошло полное разрушение эластичной муфты.

После разрушения двух поставленных продавцом эластичных муфт


CM-8000 SE-75 CENTA ANTRIЕBE установили бывшую в эксплуатации муфту, ранее установленную на оборудовании. После установки на ГДГ и успешного проведения полного цикла испытаний в соответствии с программой агрегат принят в эксплуатацию и работает без нареканий, что подтверждается протоколом центровки и вибродиагностики (том 1 л.д. 24).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 28.05.2024 исх. № 75 сообщил о необходимости направления муфты в адрес ООО «СКБ - 4» для её направления изготовителю с целью проведения экспертизы (том 1 л.д. 76).

По результатам проведённой экспертизы ООО «СКБ - 4» направило в адрес ООО «Антей Север» письмо от 17.07.2024 исх. № 065-24, в котором указало на полученные по результатам экспертизы выводы, а именно: по результатам визуального осмотра изделия, а также исследования качества материала в месте разрушения выявлены характерные черты, возникающие при критических резонансных колебаниях; исследование части муфты, взятой с края образца, не выявило дефектов материала; на заводе в течение 5 лет хранятся образцы материала, из которого изготовлена каждая партия муфт, дополнительные исследования образцов не выявили дефектов материала; из всей партии


поставленных заказчиком муфт производителю других рекламаций с аналогичными повреждениями не поступало (том 1 л.д. 42, 43).

Не согласившись с полученным ответом, 13.08.2024 ООО «Антей Север» направило в адрес ООО «СКБ - 4» претензию от 21.05.2024 б/н, в которой попросило в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения данной претензии по электронной почте, возвратить уплаченные денежные средства за товар (том 1 л.д. 25, 26).

Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 352 028 руб. 42 коп., договорную неустойку по пункту 5.3. Договора за период с 11.05.2023 по 18.12.2023 в сумме 7 793 руб.

07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 14.10.2024 в сумме 8 242 руб.

85 коп., всего 368 064 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения судебного решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пояснения третьего лица и представленные им документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не


ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определением от 09.07.2025 суд по ходатайству истца назначил по делу


судебную инженерно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: Что явилось непосредственной причиной выхода из строя (разрушения) двух муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 ANFRIEBE SHORE -75, кат. № 280913?

Согласно Заключению эксперта непосредственной причиной выхода из строя (разрушения) двух муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 ANTRIЕBE SHORE -75, кат. № 280913, послужило наличие вибрации, вследствие отсутствия центровки валов или дисбаланса установленных деталей.

Выявленный дефект муфт носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации оборудования.


Как следует из раздела Заключения эксперта «Исследование», эксперту предоставлена возможность осмотра спорного оборудования, двух муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 ANFRIEBE SHORE -75, кат. № 280913. Осмотр проводился в 12:00 часов 18.08.2025 года на улице при достаточном дневном освещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО4 д. 6/2, во дворе. В процессе проводилось фотографирование аппаратом CANON IXUS 185.

На металлической внутренней обойме муфт присутствует наклейка с маркировочными обозначениями производителя.

Визуальным осмотром муфт установлено, что эластичный элемент имеет повреждения в виде трещин и разрывов.

На повреждённой поверхности излома упругой части муфт усматривается наличие трещин и изломов, без образования видимых термических повреждений. На разрушенной муфте, при отделении внешней обоймы от внутренней имеется наличие опосредованных повреждений в виде оплавлений, вследствие проскальзывания зоны излома.

Далее, эксперт на страницах 7-8 Заключения указывает следующее.


ФИО7 - экстремальный дефект, представляющий собой области с полностью нарушенными межатомными связями и частично нарушенными межатомными связями. Поверхность раздела берегов называется фронтом трещины.

Упругое деформирование резины, с циклическими нагрузками в массе резины, изменяет перегруппировку в кристаллической решётке материала, вследствие чего связи рвутся, и образуется трещина.

При разрушении бездефектной резины прочность определяется силами сцепления атомов. Удельная прочность резины зависит от природы связей и определяется количеством и силой связей, находящихся в месте разрушения. При увеличении механического воздействия на материал сначала происходит его упругая деформация, затем достигается предел упругости, и материал начинает деформироваться быстрее, чем увеличивается приложенная к нему сила. По достижении предела текучести и при дальнейшем увеличении нагрузки в деформируемом материале происходят заметные необратимые изменения, с наступлением эффекта релаксации и последующим с образованием первоначальных трещин. При этом разрушение образца (изделия) наступает не сразу, а после некоторого, иногда очень большого числа циклов нагружения. Это обусловлено постепенным накоплением микроскопических повреждений в образце, которые в конце концов, складываясь друг с другом, приводят к катастрофическому явлению - разрушению. Показателем усталостной выносливости является число циклов многократно периодически повторяющихся нагружений, которое образец резины способен выдержать до разрушения. Испытание на усталостную выносливость резин проводят в строго фиксированных условиях при многократном растяжении образцов, осуществляемых с частотой 250 или 500 циклов в минуту при сравнительно небольших деформациях.

Эффект релаксационной природы - облегчение повторной деформации из-за перестройки сетки вулканизата в результате скольжения и неаффинного смещения отдельных элементов цепей под влиянием напряжения и замедленности возвращения сетки к исходному состоянию после снятия напряжения.


Исходя из того, что резиновое изделие является серийным, следует, что при его эксплуатации имелись индивидуальные условия работы, что привело к утомлению упругого слоя муфты до разрушения.

Данный факт указывает на наличие повторяющейся цикличной перегрузки, при которой эластичный элемент, многократно был подвержен растяжению и сжатию, что в свою очередь привело к образованию усталостных трещин, их накоплению и разрушению муфт. Такие условия работы возникают при условии нарушения центровки соединяемых валов, а также некорректного крепления деталей соединения муфт, при которых возникает дисбаланс.

Таким образом, проведённым исследованием установлено, что непосредственной причиной выхода из строя (разрушения) двух муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 ANTRIЕBE SHORE -75, кат. № 280913, послужило наличие вибрации, вследствие отсутствия центровки валов или дисбаланса установленных деталей. Выявленный дефект муфт носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации оборудования.

При проведении и оформлении экспертизы применялись следующие технические средства: фотоаппарат «CANON IXUS 185», ноутбук «ASUS» (Intel Celeron № 4020, 1.1 ГГц), многофункциональное печатающее устройство «Color LaserJat Pro MFP M176n».

Иной информации раздел «Исследование» Заключение эксперта не содержит.


Далее на странице 9 Заключения экспертом сделан вышеуказанный вывод (том 2 л.д. 126-131).

Между тем, по мнению суда, вышеописанный раздел «Исследование» Заключения эксперта не даёт ясного понимания сути проведённого экспертом исследования, позволяющего установить причинно-следственную связь между выявленным дефектом муфт и нарушением истцом установленных правил и (или) условий эксплуатации оборудования.

По сути, заключение эксперта в указанной части содержит описание природы возникновения трещин и проведения испытания на усталостную выносливость резины.

Далее содержится первичный вывод о том, что, исходя из того, что резиновое изделие является серийным, следует, что при его эксплуатации имелись индивидуальные условия работы, что привело к утомлению упругого слоя муфты до разрушения.

Данный факт указывает на наличие повторяющейся цикличной перегрузки, при которой эластичный элемент, многократно был подвержен растяжению и сжатию, что в свою очередь привело к образованию усталостных трещин, их накоплению и разрушению муфт. Такие условия работы возникают при условии нарушения центровки соединяемых валов, а также некорректного крепления деталей соединения муфт, при которых возникает дисбаланс.

В ходе проведённого опроса эксперт пояснил, что исследование проводилось только путём визуального осмотра объекта экспертизы, без применения технических средств (за исключением указанных в Заключении эксперта), что, по мнению эксперта, является достаточным для проведения такого рода исследования наряду с органолептическим методом.


Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по демонтажу стратой эластичной муфты, монтажу, центровке и вибродиагностике муфт, поставленных ответчиком, выполняло ООО «Архангельский электроцех», аккредитованное РМРС (свидетельство о соответствии предприятия от 22.03.2023

№ 23.44.01.00410.190 - том 3 л.д. 97), на основании заключенного между


ООО «Антей Север» и ООО «Архангельский электроцех» договора на выполнение ремонтных работ по заявкам от 01.11.2023 № 121 в рамках Дополнительного соглашения № 10 по проведению технического обслуживания (ТО) дизель-генератора № 2 на судне «Мурман-2» (том 1 л.д. 86-89). Сотрудник

ООО «Архангельский электроцех» ФИО6, непосредственно выполнявший работы, имеет квалификационное удостоверение от 28.10.2022 № 0064-0350 и удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора от 28.10.2022 (том 3 л.д. 98).

Как следует из пояснений третьего лица, техническое обслуживание генератора производилось при соблюдении установленного порядка, а именно: проводились подготовительные работы, работы по снятию эластичных муфт, сопутствующие работы, работы по монтажу эластичных муфт, заключительные работы.

При демонтаже «старой» эластичной муфты CENTA, установленной на соединении генератора с двигателем, было установлено, что вышеуказанная муфта не имела каких-либо видимых повреждений (трещин, деформаций, разрывов, сколов и т.п.). Однако, в связи с тем, что было проведено техническое обслуживание генератора и чтобы в последующем не проводить работы по отдельной замене эластичной муфты (работы по замене муфты, а также повторные работы по центровке, вибродиагностике оборудования), было принято решение о замене эластичной муфты на новую оригинальную муфту CENTA CM 8000SE-75.

При монтаже новой муфты сотрудником ООО «Архангельский электроцех» в полном объёме были проведены все работы, связанные с заменой муфты, а также все заключительные работы.

По завершению монтажа первой новой эластичной муфты CENTA CM 8000SE-75 были произведены работы по центровке и вибродиагностике оборудования с применением следующего оборудования: виброанализатор СД-23 (свидетельство о поверке № С-ЕВЧ/12-12-2023/301564797 от 12.12.2023, срок поверки - по 11.12.2024) и системы лазерные для центровки валов VIBRO-LAZER (свидетельство о поверке № С-ЕВЧ/27-02-2024/319808861 от 27.02.2024, срок поверки - 26.02.2025, том 3 л.д. 108).

Результаты диагностики отражены в актах испытаний. Зафиксированные в актах испытаний показатели находятся в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем дизель-генератора («шильд» и паспорт генератора). Дополнительно данные соотнесены с базой допусков, загруженной в оборудование по центровке и вибродиагностике

После проверки всех соединений двигатель был запущен в работу, на него подана нагрузка по мощности в интервале 20-25 % от максимальной с целью проверки работы собранных узлов и механизмов.

Примерно через 2-2,5 часа работы под 20-25%-ной нагрузкой стала наблюдаться рассогласованность в работе механизмов (биение, вибрация, гул).

Работа двигателя была остановлена, произведён осмотр узлов и механизмов, при котором было выявлено, что на новой эластичной муфте CENTA CM 8000SE-


75, закупленной ООО «Антей Север», появились трещины и разрывы по месту соединения резиновой и металлической частей внутреннего кольца муфты. В связи с данным дефектом было принято решение о замене установленной муфты на новую муфту CENTA CM 8000SE-75, закупленную ООО «Антей Север» у того же поставщика.

После проведения работ по демонтажу первой новой муфты был проведён комплекс аналогичных работ по установке второй новой муфты CENTA CM 8000SE-75. Процесс проверки второй муфты был аналогичным. Была проведена центровка валов и вибродиагностика оборудования. Результаты центровки отражены в актах испытаний, отклонений в центровке выявлено не было. Двигатель был запущен и него была подана нагрузка 20-25 % от максимально допустимой. Однако, после 2-2,5 часов работы в таком режиме с использованием второй эластичной муфты CENTA CM 8000SE-75 также стала наблюдаться рассогласованность в работе механизмов (биение, вибрация, гул).

Работа двигателя была остановлена, произведён осмотр узлов и механизмов, при котором было выявлено, что на второй новой эластичной муфте CENTA CM 8000SE-75 также появились трещины и разрывы по месту соединения резиновой и металлической частей внутреннего кольца муфты. В связи с данным дефектом было принято решение о замене установленной второй эластичной муфты на «старую» муфту CENTA, которая работала на оборудовании ранее.

После проведения комплекса работ по замене вышедшей из строя второй новой муфты на «старую» муфту, проведения проверки и диагностики, двигатель был запущен под нагрузкой 20-25 %. При этом «старая» эластичная муфта CENTA работала исправно, рассогласованность в работе механизмов не наблюдалась.

Итог: «Старая» муфта CENTA продолжает работать без нареканий. Обе новые эластичные муфты CENTA CM 8000SE-75, закупленные ООО «Антей Север» для замены «старой» муфты, вышли из строя, не отработав и несколько часов под нагрузкой 20-25 % от максимальной мощности двигателя (то есть около 2500-3000 Нм). При этом, максимальная мощность, на которую рассчитана муфта CENTA, составляет 25000 Нм, тогда как мощность двигателя - 12000 Нм.

Вина ООО «Архангельский электроцех» в каких-либо нарушениях при монтаже и наладке оборудования для эксплуатации муфт эластичных CENTA CM 8000SE-75 отсутствует, что подтверждается актами испытания, которые

ООО «Антей Север» приобщило к материалам дела.


По мнению ООО «Архангельский электроцех», данные обстоятельства могут быть объяснимы лишь тем, что в связи с введёнными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями со стороны стран Европейского союза

(в том числе со стороны Германии - страны производителя муфт CENTA CM 8000SE-75), поступающие в Российскую Федерацию запчасти, декларируемые как «оригинальные», фактически изготавливаются в странах Азии на оборудовании, не позволяющем выпускать товар надлежащего качества.

Таким образом, пояснениями третьего лица в совокупности с представленными истцом и третьим лица документами (том 1 л.д. 101-126, том 3 л.д. 97-110) опровергаются выводы эксперта о наличии вибрации вследствие отсутствия центровки валов или дисбаланса установленных деталей.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует анализ представленных на экспертизу документов, касающихся проводимых ООО «Архагельский электроцех» работ по центров валов и сведений, содержащихся в актах испытаний.


Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, с учётом цены иска и стоимости проводимых экспертных исследований, сторонами не заявлено.

Кроме того, как указывает истец, с ноября 2023 года и по настоящее время у ООО «Антей Север» с ООО «Архангельский электроцех» заключено 50 дополнительных соглашений к договору на выполнение ремонтных работ

от 01.11.2023 № 121 (на выполнение подобного рода работ). При этом ни по одному дополнительному соглашению у ООО «Антей Север» не было претензий к качеству выполненных работ и к компетенции сотрудников исполнителя. По мнению истца, единственно возможной причиной выхода из строя двух муфт эластичных при данных обстоятельствах может являться только ненадлежащее качество поставленных изделий со стороны изготовителя в связи с использованием материалов ненадлежащего качества, либо в связи с нарушением технологии изготовления муфт эластичных.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведённых норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из


доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что повреждение спорных муфт эластичных произошло по вине Покупателя (истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,

а договор - прекратившим своё действие.


Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за спорные муфты эластичные в сумме 352 028 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 352 028 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 352 028 руб. 42 коп.


Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая вопрос о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, в целях внесения правовой определённости в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений, а также с учётом положений пункта 5.5. Договора, на ООО «Антей Север» следует возложить обязанность возвратить ООО «СКБ - 4» две муфты эластичные CENTA CM-8000 SE-75, поставленные по договору поставки от 27.01.2023 № 6/01 по УПД от 08.12.2023 № 919, путём предоставления к ним доступа в целях их самовывоза в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушение Поставщиком срока поставки Товара, указанного в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки его поставки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости Товара, указанной в такой Спецификации.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок, установленный в Спецификации - 10.05.2023, вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки товара, вследствие чего является правомерным.

Учитывая установленный в Спецификации срок поставки товара - 10.05.2023, а также фактическую дату поставки товара - 18.12.2023, истец начислил неустойку за период с 11.05.2023 по 18.12.2023 в сумме 7 793 руб. 07 коп. на сумму


предварительной оплаты 155 861 руб. 38 коп., перечисленной ответчику платёжным поручением от 10.02.2023 № 1885, с учётом установленного в пункте 5.3. Договора ограничения (155 861 руб. 38 коп. х 5 %).

Доказательств оплаты неустойки в сумме 7 793 руб. 07 коп. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании

с ответчика неустойки в сумме 7 793 руб. 07 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара и не возвратил предварительную оплату истцу в размере 352 028 руб. 42 коп., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 (с учётом фактической даты получения ответчиком претензии от 21.05.2024 б/н - 20.08.2024 и установленного в претензии срока на возврат денежных средств - 7 рабочих дней с даты получения претензии) по 14.10.2024 в сумме 8 242 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующие разъяснения приведены в разделе «Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до


указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учётом произведённого судом расчёта, с ответчика в пользу истца за период с 15.10.2024 по 10.02.2026 (дала оглашения резолютивной части решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 334 руб. 16 коп.

Всего общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 97 577 руб. 01 коп.

(8 242 руб. 85 коп. + 89 334 руб. 16 коп.).


Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме взысканы судом по 10.02.2026, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 11.02.2026.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия судом решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 23.10.2024 № 14887 уплатил государственную пошлину в сумме 24 134 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 368 064 руб. 34 коп., с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 403 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 руб. (24 134 руб. - 23 403 руб.).

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 3 статьи


103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учётом заявленного истцом и удовлетворённого судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 467 руб. (госпошлина 27 870 руб. от взысканной суммы 457 398 руб. 50 коп. - - 2 403 руб.).

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат фактически понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 800 руб. При этом суд считает необходимым разъяснить, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны, исходя из того, что сам факт возражений ответчика против исковых требований, в случае признания их судом обоснованными, является противоправным поведением, повлекшим заявление истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ - 4»


(ИНН <***>), зарегистрированного 12.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Красина, дом 21, этаж 1, помещение 2, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 457 398 руб. 50 коп., из которых 352 028 руб. 42 коп. - основной долг, 7 793 руб. 07 коп. - неустойка, 97 577 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2026 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, размер которого на дату вынесения решения составляет 352 028 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 403 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 84 800 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север»

(ИНН <***>), зарегистрированному 03.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2024 № 14887.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ - 4»


(ИНН <***>), зарегистрированного 12.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Красина, дом 21, этаж 1, помещение 2, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 467 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антей Север»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКБ - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) две муфты эластичные CENTA CM-8000 SE-75, поставленное по договору поставки

от 27.01.2023 № 6/01 по универсальному передаточному документу от 08.12.2023 № 919, путём предоставления к ним доступа в целях их самовывоза в течение

10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова