Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А21-1369/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1369/2021
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-37

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-1369/2021/-37, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 169 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтэлектромонтажспецстрой»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ООО «Югэнергомонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 в отношении ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 109 от 26.06.2021.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего также утвержден ФИО3 – член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» задолженности перед заявителем по заработной плате в размере 169 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление ФИО2 о разрешении разногласий возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 02.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при наличии разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ее требования о выплате заработной платы в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), соответствующее требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (ссылается заявитель), 02.04.2018 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность инспектора отдела кадров.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 169 000 руб, возникшей за период с 01.04.2021 по март 22.02.2022.

Как указала в заявлении ФИО2, она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановление N 35, суд первой инстанции, установив факт наличия трудового спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего возвратил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления N 35 следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления N 35, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед ФИО2 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ФИО2 требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а права заявителя подлежат защите путем обращения в суд за защитой трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям и их доктринальному толкованию.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 г. по делу № А21-1369-37/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская