Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А53-1965/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1965/2020
город Ростов-на-Дону
02 октября 2022 года
15АП-16225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1965/2020

об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 457 545,58 руб., в том числе 71 377 091,73 руб. – просроченный основной долг, 2 733 330,18 руб. – просроченные проценты, 3 958 025,29 руб. – штрафы (пени) за просроченный основной долг, 144 573,52 руб. – штрафы (пени) за просроченные проценты, 64 101,58 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 3 423,28 руб. – штрафы (пени) за просроченную комиссию, 45 000 руб. – экспертиза, 132 000 руб. – госпошлина. Указанную задолженность банк просил признать обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что залог прекращен, не приняв во внимание, что залоговое имущество не реализовывалось в рамках исполнительного производства, у банка отсутствовали основания для оставления предмета ипотеки за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 457 545,58 руб., в том числе 71 377 091,73 руб. – просроченный основной долг, 2 733 330,18 руб. – просроченные проценты, 3 958 025,29 руб. – штрафы (пени) за просроченный основной долг, 144 573,52 руб. – штрафы (пени) за просроченные проценты, 64 101,58 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 3 423,28 руб. – штрафы (пени) за просроченную комиссию, 45 000 руб. – экспертиза, 132 000 руб. – госпошлина, как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и приложенных в его обоснование документов следует, что 26.12.2014 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» заключен договор об открытии кредитной линии № 140700/0242, по условиям которого обществу открыта кредитная линия под 27,81% годовых, заемщик обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику.

Окончательный сок возврата кредита – 04.12.2015.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 140700/0242 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО3, ФИО5 был заключен договор об ипотеке земельного участка от 27.03.2015 № 140700/242-7.10/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, заключенного с ФИО3, ФИО5, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» обязательства по договору об открытии кредитной линии № 140700/0242 не исполнило надлежащим образом.

Как указал заявитель, по состоянию на 26.01.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» по договору об открытии кредитной линии № 140700/0242 составила 78 457 545,58 руб., в том числе: 71 377 091,73 руб. – просроченный основной долг, 2 733 330,18 руб. – просроченные проценты, 3 958 025,29 руб. – штрафы (пени) за просроченный основной долг, 144 573,52 руб. – штрафы (пени) за просроченные проценты, 64 101,58 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 3 423,28 руб. – штрафы (пени) за просроченную комиссию, 45 000 руб. – экспертиза, 132 000 руб. – госпошлина.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.08.2016 по делу №2-1740/2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, переданный ответчиками в залог по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015 № 140700/242-7.10/2, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2016 вышеуказанное решение отменено, обращено взыскание на земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО3, ФИО5.

Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы серии ФС № 023627965 от 14.02.2019, ФС № 023627966 от 14.02.2019.

Аксайским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 61563/19/61034-ИП от 26.08.2019, №54423/19/61034-ИП от 05.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 исполнительные производства №61563/19/61034-ИП от 26.08.2019, №54423/19/61034-ИП от 05.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № 61563/19/61034-СВ.

В ходе данного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия.

11.10.2019 составлен акт ареста (описи) имущества.

13.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

06.12.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено распоряжение №2803-р/а о передаче арестованного имущества поверенной организации общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СЛ» для проведения торгов.

19.12.2019 по акту передачи арестованное имущество передано на торги.

Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 23.01.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

Повторные торги по реализации залогового имущества признаны не состоявшимися 10.03.2020 по причине отсутствия допущенных участников.

В адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено предложение от 20.03.2020 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Однако в установленный частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок уведомление от банка о решении оставить нереализованное имущество за собой в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не поступило.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.07.2020 исполнительное производство окончено и нереализованное имущество возвращено должнику.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, которое вручено кредитору 22.04.2020.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не направило в службу судебных приставов и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

Таким образом, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не поступило заявления об оставлении заложенного имущества за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было вынесено постановление от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства № 61563/19/61034-СВ и возвращении нереализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.01.2021 по делу № 2-53/2021 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 61563/19/61034-СВ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 03.08.2022 № 41-КФ22-464-К4 (№2-53/2021) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе банк указал, что в объявлении о проведении торгов были неверно указаны данные имущества, в том числе ошибочная площадь, отсутствие указания на категорию земель, неправильное указание собственника, что, по мнению банка, свидетельствует о том, что залоговое имущество не реализовывалось в рамках исполнительного производства, а у банка отсутствовали законные основания для оставления предмета ипотеки за собой.

Указанный довод опровергается выводами суда первой и апелляционной инстанции общей юрисдикции.

В решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.01.2021 по делу № 2-53/2021 суд указал, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, нарушений прав и законных интересов банка и потенциальных покупателей, в том числе при проведении торгов, не установлено.

Суды общей юрисдикции также дали оценку доводам банка о нарушениях, выразившихся в ошибочном указании характеристик объекта. Данные доводы признаны несостоятельными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции верно указал, что при реализации залогового имущества как в общем порядке, так и в ходе процедур банкротства законодателем предусмотрен комплекс прав и обязанностей залогодержателя в целях реализации его права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в том числе, обязанность осуществить одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов либо обязанность перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Получив предложение от Аксайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не направило.

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и учитывая то, что исполнительное производство № 15073/17/23061-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.07.2022 окончено, нереализованное имущество возвращено, на основании не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку кредитор уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и к утрате статуса залогового кредитора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по неисполненным обязательствам в размере 78 457 545,58 руб как обеспеченное залогом имущества должника, являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева