Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А10-2229/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2229/2021
г. Чита
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу № А10-2229/2021 об индексации присужденных денежных средств по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) о взыскании 22 833 924 рублей,


при участии в судебном заседании 15 декабря 2023 года посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.04.2022

после отложения и перерыва судебного заседания в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – истец, ООО «Агроком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о взыскании 22 833 924 рублей, в том числе 9 801 500 рублей - суммы предварительной оплаты, 4 408 390 рублей - неустойки за период с 01.12.2020 по 17.02.2021, 8 624 034 рубля - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года иск удовлетворен полностью.

09.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035265396 на исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому просило взыскать с ответчика 3 423 935 рублей 47 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 16.08.2021 по 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 3 098 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

Представитель ООО «Агроком» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2023 г. по делу №А10- 2229/2021 изменить, взыскав в пользу ООО Агроком» с ООО «Победа» сумму индексации за период с 16.08.2021 г. по 29.03.2023 г в размере 3 483 421 (Три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 28 копеек

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решения судов, по которым произведен взаимозачет, являются самостоятельным основанием для возникновения денежных обязательств, с самостоятельными сроками исполнения обязательств. Соответственно, срок для исполнения обязательств по выплате задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, госпошлины, взысканных по решениям суда, наступает в день вступления решения суда в законную силу. В связи с этим ООО «Агроком» правомерно произвело индексацию сумм, присужденных по решению суда, с даты вынесения решения суда до дат его исполнения, как указано в ст. 183 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил ИПЦ в рассчитываемые периоды.

Представитель ООО «Победа» в судебном заседании 15 декабря 2023 года просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2229/2021 от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроком» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено до 30 января 2024 года.

30 января 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. ООО «Победа» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 по делу № А10-2229/2021 Арбитражный судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 035265396, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» надлежало взыскать 22 971 094 рубля, в том числе 9 801 500 рублей - сумму предварительной оплаты, 4 408 390 рублей - неустойку за период с 01.12.2020 по 17.02.2021, 8 624 034 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021, 137 170 - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 75443/21/03025- ИП от 16.11.2021.

По платежному поручению от 11.03.2022 № 9179 от службы судебных приставов в адрес ООО «Агроком» поступило 32 700 руб., удержанных с расчетного счета ООО «Победа».

На основании постановления от 28.04.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ООО «Победа», произвел в рамках исполнительного производства № 75443/21/03025-ИП в соответствии со ст.88 Ф3-229 "Об исполнительном производстве" взаимозачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом серии ФС 043842555, на сумму 6 195 591 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 043842555.

На основании постановления от 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ФИО2 (ООО «Агроком»), произвел в рамках исполнительного производства № 26312/22/03025-ИП взаимозачет на сумму 16 605 633,00 руб. по исполнительным производствам № 75443/21/03025-ИП от 16.11.2021г. и № 26312/22/03025-ИП от 21.04.2022г.

29.05.2023г. ООО «Агроком» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о взаимозачете на сумму 137 170 руб.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 3 483 421 руб. 28 коп. суммы индексации за период с 16.08.2021 по 29.03.2023.

Суд первой инстанции скорректировал расчет и с учетом проведенного судебным приставом в рамках исполнительного производства взаимозачета встречных однородных требований указал данный период с 10.08.2021 по 15.03.2022 с учетом следующего.

10.08.2021 является днем вынесения судебного акта, объявление его резолютивной части, а 15.03.2022 - день поступления денежных средств в размере 32 700 руб. на расчетный счет ООО «Агроком».

С учетом изложенного, расчет суммы индексации суд привел следующий:

137 170 руб. (судебные расходы) х 0,17 (или 100,17% ИПЦ за август 2021г.) : 31 день х 1 день : 100 = 7,5 руб.,

32 700 руб. х 0,17 (ИПЦ за август 2021г.) : 31 день х 22 дня : 100 = 39,45 руб.,

32 700 руб. х 0,6 (100,6 % ИПЦ за сентябрь 2021г.) : 100 = 196,20 руб.,

32 700 руб. х 1,11 (101,11 % ИПЦ за октябрь 2021г.) :100 = 362,97 руб.,

32 700 руб. х 0,96 (100,96 % ИПЦ за ноябрь 2021г.) : 100 = 313,92 руб.,

32 700 руб. х 0,82 (100,82 % ИПЦ за декабрь 2021г.) : 100 = 268,14 руб.,

32 700 руб. х 0,99 (100,99 % ИПЦ за январь 2022г.) : 100 = 323,73 руб.,

32 700 руб. х 1,17 (101,17 % ИПЦ за февраль 2022г.) : 100 = 382,59 руб.,

32 700 руб. х 7,61 (107,61 % ИПЦ за март 2022г.) : 31 день х 15 дней : 100 = 1 204 руб., итого: 3 098 руб. 50 коп.

Оснований не согласится с приведенным расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд задолженность по настоящему делу погашена должником частично оплатой платежным поручением на сумму 32 700 руб., а также путем проведения зачетов встречных требований на стадии исполнительных производств на общую сумму 22 938 394 руб.

Так, из материалов исполнительного производства следовало, что у сторон имелись встречные однородные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-4659/2021, А10-4583/2022 и настоящим делом № А10-2229/2021.

В рамках дела № А10-4659/2021 на основании решения суда от 24.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взыскано 16 514 500 рублей - сумма долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, 91133 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 16 605 633 рубля.

В рамках дела № А10-4583/2022 на основании решения суда от 09.01.2023 с учетом арифметической ошибки с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взыскано 6 772 498 рублей 75 копеек - неустойки по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 .

На основании заявлений сторон судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства на общую сумму требований ООО «Агроком» 22 938 394 руб., из которых: 22 801 224 руб. - основной долг, пени, проценты, 137 170 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пунктом 20 Пленума № 6 также установлено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 суд первой инстанции верно посчитал, что из принятых судебных решений следует, что срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил 26.06.2020, 30.11.2020 (дело А10-2229/2021), 10.04.2020 (А10-4659/2021, № А10-4583/2022), то есть до принятия итоговых судебных актов по заявленным спорам, в связи с чем, учитывая состоявшийся зачет по решениям судов, срок исполнения которых наступил ранее принятия данных решений, оснований для начисления суммы индексации на сумму долга 22 801 224 руб. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные отношения.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Агроком» о том, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из того положения, что решения судов по которым произведен зачет встречных требований являются самостоятельным основанием для возникновения денежных обязательств, с самостоятельными сроками исполнения обязательств, следовательно срок для исполнения обязательств следует исчислять днем вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятых решений, проведенных зачетов, сроков исполнения взаимных обязательств, суд верно исходил из того, что при отсутствии специальных правил зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, к рассматриваемом ситуации также применены положения пункта 15 Пленума № 6.

Доводы жалобы о неверном применении судом к расчету ИПЦ за спорные периоды подлежит отклонению, поскольку индекс потребительских цен применен судом с учетом данных Росстата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу № А10-2229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.С. Подшивалова