Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-76021/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8476/2021

Дело № А40-76021/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МАБ» в лице КУ ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-76021/20 по иску ЗАО «Международный акционерный банк» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465), третье лицо: Федеральное казначейство о взыскании убытков в размере 738 964 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2020,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Международный акционерный банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Москве убытков в размере 738 964 руб. 66 коп.

Решением от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАБ» в лице КУ ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, необходимой для их взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40- 25442/16-70-41 «Б» ЗАО «Международный акционерный банк» (далее - истец, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ЗАО «МАБ» в ходе торгов реализовало помещение площадью 1856,8 кв.м (часть подвала, 1-го этажа, 2-го этажа) в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004021:5285 (далее - помещение).

16.08.2019 договор купли-продажи помещения с актом приема-передачи помещения и с документами, подтверждающими полномочия продавца и покупателя, были сданы в МФЦ района Мещанский ЦАО г. Москвы на государственную регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 16.08.2019.

29.08.2019 государственная регистрация перехода права на помещение была приостановлена, государственным регистратором запрошены дополнительные документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40- 25442/2016, отчет об оценке имущества должника, а также приложения к протоколу собрания кредиторов должника: реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников собрания кредиторов должника.

27.09.2019 представителем ЗАО «МАБ» в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы бы представлены дополнительные документы для возобновления государственной регистрации и сопроводительное письмо № 77-02исх-257303 от 25.09.2019, в котором указано, что уведомление о проведении собрания кредиторов и об избрании состава комитета кредитор Банка было размещено на сайтах ГК «АСВ» (далее - агентство) и ЕФРСБ; положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов в отношении нежилого помещен опубликовано в официальном издании Газете «КоммерсантЪ» и на сайте агентства; отчет об оценке указанного помещения также был размещен на сайте агентства.

Между тем, 08.10.2019 государственным регистратором государственная регистрация перехода права собственности не была возобновлена по причине не предоставления следующих документов: отчета об оценке помещения; копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; копий бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В ответ на письма Росреестра вх. №№ 77/011/223/2019-6389 от 29.08.2019, 77/011/223/2019-6389 от 08.10.2019 агентством было направлено обращение № 90- 02исх-28170 21.10.2019 о недопустимости истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Истец полагает, что истребуемые документы не подлежали представлению при государственной регистрации перехода права от Банка к покупателю недвижимого имущества, реализованного на торгах.

Однако с целью ускорения осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения, дополнительно к пакетам документов, представленным 16.08.2019, в адрес регистратора были представлены следующие документы: заверенная копия отчета об оценке помещения; заверенная выписка из протокола № 36 заседания комитета кредиторов с предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, а также вверенная выписка из протокола собрания кредиторов об избрании состава комитета кредиторов Банка от 24.09.2018, что подтверждается распиской от 22.10.2019.

20.12.2019 государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на помещение к покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2019.

Указав на то, что за период с 13.08.2019 по 20.12.2019 банком была уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.12.2021 в размере 738 964 руб. 66 коп., являющаяся, по мнению заявителя, убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом судом учтено, что действия Управления по приостановлению регистрации перехода права собственности не были оспорены в судебном порядке, а государственная услуга по регистрации перехода права собственности после предоставлении истцом необходимых документов была оказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей обществу причинены убытки, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-76021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова