Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-82020/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56835/2017

Дело № А40-82020/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-82020/17 по иску Открытого акционерного общества «Центрэнергострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, дом 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117186, <...>) о взыскании 6 853 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 24.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центрэнергострой-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ситистрой» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 507 345 рублей 00 коп., неустойки в размере 346 545 рублей 00 коп. по состоянию на 31.01.2017 г. Иск мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что работы по договору частично выполнены и сданы в одностороннем порядке. Указывает на неназначение экспертизы по ходатайству ответчика.  Обращает внимание на то, что срок работ по договору не нарушен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01  октября  2014  г.  между  ОАО  «Центрэнергострой-НН»  (Заказчик)  и  ООО «Ситистрой» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда  Согласно п. 1.1. заключенного Договора генерального подряда Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (далее - Объект).

Пунктом 1.2. Договора генерального подряда предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта и нормальной его эксплуатации.

24 мая 2016 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору генерального подряда б/н от 01 октября 2014 г., согласно которому в Договор генерального подряда были внесены изменения: срок начала производства работ по второму этапу был установлен - 01.06.2016 г., срок окончания производства работ по второму этапу - 31.08.2016 г.  А также была определена стоимость работ по второму этапу «Устройство ограждения котлована» на основании утвержденного локального сметного расчета от 24 мая 2016 г. в размере 22 650 000  рублей 00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу «Устройство ограждения котлована» 10 января 2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 2. ООО «Ситистрой» было предложено в срок до 01.02.2017 г. исполнить взятые на себя по Договору генерального подряда обязательства. Работы по второму этапу возобновлены не были.

01.02.2017 г. ОАО «Центрэнергострой-НН» в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора генерального подряда от 01.10.2014 г. и потребовало возвратить не отработанный аванс в размере 9 050 000,00  рублей и оплатить пени в размере 346 545,00 рублей, начисленные в соответствии с п.7.3. Договора генерального подряда от 01.10.2014 г. за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней, по состоянию на 31.01.2017.

В данном письме ООО «Ситистрой» предложено возвратить земельный участок (площадку) под строительство, переданный последнему по Акту от 01.10.2014.

01.02.2017 в адрес ОАО «Центрэнергострой-НН» от Ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения Договора генерального подряда от 01.10.2014 г. на основании п. 2 ст.719 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время Договор генерального подряда б/н от 01.10.2014 г. считается расторгнутым.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016 г. к Договору генерального подряда б/н от 01.10.2014 г. ОАО «Центрэнергострой-НН» перечислило на расчетный счет ООО «Ситистрой» денежные средства в сумме 9 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 372 от 08.09.2015; № 536 от 24.12.2015; № 109 от 14.03.2016; № 249 от 01.06.2016; № 465 от 19.10.2016; № 472 от 27.10.2016.

16 февраля 2017 г. ОАО «Центрэнергострой-НН» заключило с ООО «Велес НН» Договор на инженерное обследование строительных конструкций шпунтового ограждения котлована, выполненного ООО «Ситистрой». Обследование проводилось с 20 по 22 февраля 2017 г., о чем Ответчик извещен письмом от 17 февраля 2017 г. № 27, однако своего представителя не направил.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Велес НН» (шифр ТЗ-19/17) от ООО «Ситистрой» из всего комплекса работ по устройству шпунтового ограждения согласно рабочей документации выполнило погружение только 95-ти из 140 труб, предусмотренных проектом. Из 95 погруженных труб. 12 штук погружены не на всю глубину. В ходе проведения работ по инструментальному обследованию шпунтового ограждения, были выявлены 35 труб из 95 труб, в которых фактическое отклонение положения шпунта в плане превышают предельные допустимые (не более +/- 150 мм) согласно таблице 12.1 СП 45.13330.2012. Из 35 труб, имеющих отклонение в плане, особое внимание требуют 14 труб, имеющие смещения из плоскости шпунтового ограждения, нарушающие соосность шпунтового ограждения.

Также в ходе геодезической съемки труб шпунтового ограждения были выявлены 15 труб из 95, которые имеют отклонение по высоте от вертикальных отметок, предусмотренных рабочей документацией.

Из 15 труб 14 трубам требуется наращивание по длине. Цементация затрубного пространства, предусмотренная рабочей документацией, в процессе обследования ООО «Велес НИ» не обнаружена.

На основании Технического заключения (шифр ТЗ-19/17)  ОАО «Центрэнергострой-НН» готово принять и оплатить выполненные работы по погружению 52 труб, из них 37 труб полностью соответствуют СП 45.13330.2012 и 15 трубы частично соответствуют СП 45.13330.2012, что составляет 2 542 654 рубля 56 коп. 24 марта 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 56 о возврате ОАО «Центрэнергострой-НН» суммы неотработанного аванса в размере 6 507 345.00 рублей и по оплате неустойки в размере 346 545.00 рублей за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г.,  а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 542 655,00 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора генерального подряда от 01.10.2014 г. Генподрядчик за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, определенных пунктом 2 и Приложения № 4 настоящего Договора, более чем на 5 дней уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от цены работы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работы. Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы ответчиком в срок не выполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод жалобы о том, что работы частично сданы отклоняется, поскольку ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено материалами дела. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Нормы Пленума ВАС РФ о возможности отложения рассмотрения дела или объявления перерыва, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат применению к стороне по делу, которая не заявляла об экспертизе. Лицо, первоначально подающее ходатайство о назначении экспертизы, обязано представить кандидатуру эксперта, внести денежные средства на депозит суда и предложить вопросы для разрешения экспертизы. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлены вышеуказанные нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-82020/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситистрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Б.П. Гармаев