Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А47-14983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2230/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.


Дело № А47-14983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024)

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО4

Финансовый управляющий 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 22.11.2019, заключенного между должником и его бывшей супругой ФИО5, недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор от 22.11.2019, заключенный между должником и его бывшей супругой, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 545 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами был сделан неверный вывод о том, что, заключая брачный договор, бывшие супруги преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку уже на момент заключения оспариваемого договора между ними наличествовал конфликт. Не соглашается заявитель и с выводами судов о том, что имущество, вошедшее в предмет брачного договора, было приобретено на общие средства супругов. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, не указав об этом в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От финансового управляющего также поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 25.08.1995 был заключен брак.

ФИО2 с 01.12.2012 по 06.04.2020 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество «ОМ-ТЭК»).

Впоследствии общество «ОМ-ТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 55 992 846 руб. 41 коп.

По итогам рассмотрения спора с ФИО2 в пользу общества «ОМ-ТЭК» взысканы убытки в сумме 4 716 456 руб. 30 коп. (дело № А47-5257/2020).

Из судебных актов по делу № А47-5257/2020 следует, что исковые требования были мотивированы тем, что, находясь в должности директора общества, действуя неразумно и против интересов общества, ФИО2 за период своей деятельности совершил ряд действий и допустил бездействие, причинившие обществу «ОМ-ТЭК» убытки в сумме 4 716 456 руб. 30 коп.

Так, в частности должником без встречного предоставления были перечислены денежные средства в пользу общества «Профсервис» в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 783 от 24.05.2019, № 796 от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019, № 975 от 28.06.2019, № 997 от 03.07.2019, № 1115 от 22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249 от 09.08.2019. Кроме того, должником со счета общества «ОМ-ТЭК» без встречного предоставления была произведена оплата по платежным поручениям № 2458 от 29.12.2018, № 82 от 22.01.2019, № 93 от 23.01.2019, № 109 от 25.01.2019, № 157 от 31.01.2019, № 359 от 05.03.2019 на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп. в пользу общества «Армада».

Между ФИО2 и ФИО5 22.11.2019 был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности между супругами.

Согласно условиям брачного договора, в собственности ФИО5 оказалось следующее имущество:

1. земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, у. ФИО6;

2. жилой дом по адресу <...>;

3. гараж по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, район «ПАТП» южный блок;

4. 1/3 доли квартиры по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Воинова, д. 2;

5. квартира по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Воинова, д. 30;

6. 1/3 доли квартиры по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Н.Эркая;

В собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: <...> обремененная ипотекой.

Решением мирового судьи судебного участка г. Ясного Оренбургской области от 16.03.2020 брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

Считая, что заключением брачного договора должник искусственно произвел отчуждение большей части имущества в целях невозможности его обращения в пользу кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Признавая брачный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов и определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возникают со дня нарушения обязательства. Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает у должника с момента причинения вреда.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.10.2022) оспариваемый договор от 22.11.2019 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на дату заключения брачного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед обществом «ОМ-ТЭК», требование которого включено в реестр требований кредиторов и не удовлетворено.

Принимая во внимание, что ФИО5 является супругой должника, суды обоснованно констатировали, что должник и его бывшая супруга являются заинтересованными лицами, что в силу действующего законодательства образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Такая презумпция опровергнута не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами также было установлено, что 1/3 доли квартиры по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Воинова, д. 2, была приобретена за счет средств Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии ГУ № 506226, выданного 04.05.2007 отцу ответчика - ФИО7 - в подтверждение того, что он являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В отношении иного имущества судами был сделан вывод, что оно было приобретено за счет денежных средств должника и его бывшей супруги.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях выяснения сальдо встречного предоставления по брачному договору, его равноценности.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.03.2024 № 008Э/24, установлена следующая стоимость имущества:

- земельный участок по адресу <...> – 1 100 000 руб.;

- жилой дом по адресу <...> – 5 100 000 руб.;

- гараж по адресу Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, район «ПАТП» южный блок – 110 000 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова – 400 000 руб.;

- квартира по адресу <...> – 310 000 руб.;

- квартира по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы – 930 000 руб. (обременена ипотекой).

Общая рыночная стоимость имущества составила 9 350 000 руб.

Таким образом, в результате заключения брачного договора стоимостная оценка имущества, оставшегося за каждым из супругов, сложилась следующая:

- ФИО2 – 930 000 руб.;

- ФИО5 – 8 420 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемый брачный договор от 22.11.2019 был заключен после возникновения на стороне должника обязательств по возмещению убытков (с 29.12.2018 по 05.03.2019) и в результате заключения такого договора был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в пользу бывшей супруги должника - ФИО5, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения удовлетворения требований его кредиторов за счет данного имущества, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора всё перешедшее к бывшей супруге имущество было реализовано третьим лицам, судом были применены последствия признания договора недействительным в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме, составляющей половину от стоимости всего имущества супругов, включенного в брачный договор, за вычетом стоимости квартиры, доставшейся по брачному договору должнику (квартира по адресу: <...> обремененная ипотекой), и доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в 2007 году по жилищному сертификату (1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д. 2): (9 350 000 – 400 000) / 2 – 930 000 = 3 545 000 руб.

Судами при этом был отклонён довод об отсутствии у должника и его бывшей супруги цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора. Судами при этом было учтено, что брачный договор был заключен в период брака, и что сторонами такого договора не были даны разумные пояснения относительно причин согласования именно тех условий, по которым должнику было передано только лишь имущество, обремененное ипотекой, тогда как к супруге, с которой, как указывает заявитель кассационной жалобы, у должника имелся конфликт, перешло оставшееся и свободное от каких-либо обременений имущество, при этом из содержания брачного договора не следует, что должнику полагалась какая-либо компенсация с учетом непропорциональности распределения совместно нажитого имущества.

Судами также были оценены и отклонены доводы о приобретении объектов недвижимости, находящихся в г. Саранске, за счёт денежных средств отца ответчика – ФИО8, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Судами при этом была проанализирована финансовая возможность ФИО8 и его супруги приобрести спорные объекты недвижимости, которая была признана недостаточной, что в совокупности с исследованными судами обстоятельствами заключения и исполнения сделок купли-продажи объектов недвижимости привело суды к убеждению о неподтверждённости данного доводы соответствующими доказательствами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не выяснял наличие/отсутствие уважительных причин, не позволивших предоставить соответствующее доказательство в суд первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не подтверждена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о чем впоследствии была сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14983/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Н. Пирская


                                                                                     К.А. Смагина