Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А27-2874/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гражданпромстрой» ФИО2 (рег. №07АП-5382/13(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гражданпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652500, <...>),

(по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО3 убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. ООО признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 20 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13 октября 2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гражданпромстрой» ФИО3 в пользу должника убытков в размере 300 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Гражданпромстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что установленные и собранные в ходе выездной проверки доказательства свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Махаон» являлись фиктивными, без законных оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и убыткам для кредиторов.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО3 были допущены недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в выборе контрагентов – ООО «Махаон», с которой в 2010 году заключены договоры, оказавшиеся «фиктивными», повлекшие доначисление должнику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и применение к обществу налоговых санкций в виде пени и штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гражданпромстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 14.12.2009г. по 31.12.2011г. В ходе проверки налоговым органом были выявлены взаимоотношения должника в 2010году с фирмой, имеющей признаки неправоспособного юридического лица – ООО «Махаон».

ООО «Махаон» учреждено ненадлежащим лицом, основные средства у ООО «Махаон» отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по указанному при регистрации юридическому адресу ООО «Махаон» не находится.

По результатам проверки должнику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 385 725 рублей 58коп., принято решение № 18 от 30.04.2013г. о привлечении ООО «Гражданпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения должника к налоговой ответственности указанных акта налоговой проверки и решения налогового органа оказалось достаточным, однако для доказывания наличия и размера убытков, причиненных должнику его руководителем, данных документов недостаточно: заявитель должен доказать, что фактического исполнения по указанным договорам не производилось, а денежные средства должника, тем не менее, были уплачены.

Кроме того, установив налоговые нарушения в ходе проведенной проверки, ФНС России привлекла к налоговой ответственности должника, то есть – юридическое лицо.

Доказательств наличия у ФИО3 вины в причинении должнику убытков заявитель не представил.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» апреля 2017г. по делу №А27-2874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.