Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А39-8370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8370/2022

город Саранск09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентро" об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 26.01.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле:

заявитель (должник): общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (ООО "Дентро", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово),

должностное лицо службы судебных приставов, чьё постановление оспаривается: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 (Отделение судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо службы судебных приставов: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО "Дентро" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об обращении взыскания.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 и территориальный орган федеральной службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя довод, что заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-90748/19 выдан исполнительный лист серии ФС № 024447198, обязывающий ООО "Дентро" возвратить ООО "СВ-Логистика" полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т.

Исполнительный лист содержит также требование о взыскании с ООО "Дентро" в пользу ООО "СВ-Логистика" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 рублей.

30.07.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (заявление от 19.07.2021, вход. № 30687/21 от 30.07.2021).

03.08.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 30687/21/13012-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления (постановление от 03.08.2021 № 13012/21/101903).

Копия постановления получена должником 06.08.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 431350620795313).

11.08.2021 должник выразил готовность к исполнению исполнительного документа (заявление от 11.08.2021, вход. № 32131/21 от 11.08.2021).

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

26.01.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление от 26.01.2022 № 13012/22/8378).

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Довод службы судебных приставов, что заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок подачи заявления в суд, заслуживает внимания, и заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оспариваемое постановление вынесено 26.01.2022, определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 заявителю возвращено заявление об оспаривании постановления, заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 13.09.2022 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления пропущен.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

По объяснениям заявителя, содержащимся в заявлении, он в установленный законом срок подал жалобу на оспариваемое постановление в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, заявление возвращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, разъяснено, что с заявлением следует обратиться в арбитражный суд, и после этого заявление подано в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно объяснил, что закон не устанавливает срок обращения в арбитражный суд после возвращения заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд обусловлен также тем, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и ожидал решение этого вопроса.

Объяснения заявителя неосновательны.

Установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений в сфере исполнительного производства (см., например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О).

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительными причинами должны признаваться причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сам по себе факт ошибочного обращения заявителя в суд общей юрисдикции не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительной.

Заявитель должен доказать наличие объективных препятствий для обращения в разумный срок в арбитражный суд с заявлением после возвращения заявления судом общей юрисдикции. При этом объяснения заявителя подлежат оценке с учётом длительности времени, в течение которого заявитель после возвращения заявления судом общей юрисдикции не обращался за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд. Иной подход не обеспечит стабильность и определённость публичных правоотношений в сфере исполнительного производства.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 заявителю возвращено заявление в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено, что с заявлением следует обратиться в арбитражный суд (материал № 9а-25/2022).

Письмом от 14.02.2022 № 9а-25/2022 копия определения направлена заявителю.

Копия определения получена заявителем 10.03.2022 (уведомление о вручении почтового отправления по делу № 9а-25/2022), заявитель определение не обжаловал, в течение длительного времени не обращался за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд и подал заявление в арбитражный суд только 13.09.2022.

Заявление подано в арбитражный суд по истечении нескольких месяцев со дня получения копии указанного выше определения, то есть с многократным пропуском установленного законом десятидневного срока подачи заявления в суд, и срок, в течение которого заявитель обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, нельзя признать разумным.

Отсутствие установленного законом срока обращения в арбитражный суд после возвращения заявления судом общей юрисдикции, как и обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и ожидание решения этого вопроса, сами по себе не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших заявителю обращению в арбитражный суд.

Заявитель не представил доказательства того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, и оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше разъяснений и по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония