Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А28-10039/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10039/2023
г. Киров
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-10039/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>, адрес: 610020, <...>)

о включении требования в сумме 2 924 310 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Киров Кировской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место пребывания: г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 924 310 рублей 40 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек долг, 831 600 рублей 00 копеек проценты, 2 070 600 рублей 00 копеек штрафные проценты, 2 110 рублей 40 копеек государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что ее требования подтверждены судебным актом. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.08.2024 по делу № 2-3381/2014 с должника с 29.07.2014 до момента полного погашению задолженности подлежат взысканию исходя из суммы долга проценты 1,2% в день и штраф 3% в день. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для данного спора. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.08.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

19.10.2023 ИП ФИО1 направила почтой в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 924 310 рублей 40 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек долг, 831 600 рублей 00 копеек проценты, 2 070 600 рублей 00 копеек штрафные проценты, 2 110 рублей 40 копеек государственная пошлина.

Как установлено судом, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (далее – ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.») и ФИО2 заключен договор займа №8-01110, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей 00 копеек; срок возврата займа и процентов – 22.01.2014; за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 438% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа №8-01110 при просрочке уплаты на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ФИО3 заключен договор поручительства №8-01110/1 от 09.01.2014, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа №8- 01110 от 09.01.2014.

Мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова 01.08.2014 вынесен судебный приказ №2-3381/2014 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» неуплаченной суммы займа по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 39 840 рублей 00 копеек, начиная с 29.07.2014 в размере 1,2% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 91 200 рублей 00 копеек, начиная с 29.07.2014 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.01.2015 по делу №2-3381/2014 произведена замена стороны – ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2, ФИО3 правопреемником ИП ФИО1

Учитывая наличие возражений со стороны должника, суд первой инстанции при рассмотрении требований ИП ФИО1 счел необходимым снизить размер процентов и штрафа, начисленных после 29.07.2014, в остальной части требования признал обоснованными.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части снижения размера процентов и штрафа после 29.07.2014 (требований, в удовлетворении которых отказано); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова 01.08.2014 вынесен судебный приказ №2-3381/2014 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.»:

- неуплаченной суммы займа по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 39 840 рублей 00 копеек,

-штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа №8-01110 от 09.01.2014 в размере 91 200 рублей 00 копеек

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 40 копеек.

Данные суммы прямо установлены судебным приказом и признаны судом первой инстанции обоснованными, выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебным приказом от 01.08.2014 по делу №2-3381/2014 установлено продолжение начисления процентов с 29.07.2014 в размере 1,2% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, а также неустойки с 29.07.2014 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

За период с 29.07.2014 по 09.08.2023 кредитор числит задолженность по процентам в сумме 791 760 рублей, по неустойке - 1 979 400 рублей.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер процентов и неустойки до 34 183 рублей 06 копеек и 26 655 рублей 45 копеек соответственно на основании ходатайства должника.

Давая оценку правомерности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (далее - Обзор от 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В данном случае продолжение начисления процентов по ставке 1,2% в день после 29.07.2014 до дня фактического исполнения на основании судебного приказа (на протяжении практически 10 лет) фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом денежные средства были предоставлены на короткий срок – с 09.01.2024 по 22.01.2014 под значительный размер процентов - 438% годовых, который явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения приказа отсутствовали законодательные ограничения в части установления процентов, взыскиваемых с заемщиков по договорам микрозаймов, дальнейшее тенденции законодательного регулирования в части защиты граждан от взыскания необоснованных сумм, не соответствующим размерам основного обязательства, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного приказа отсутствовали разъяснения пункта 9 Обзора от 27.09.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о необходимости уменьшения суммы процентов за период с 29.07.2014 по 09.08.2023.

Размер процентов за период с 29.07.2014 по 09.08.2023 рассчитан судом первой инстанции, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составил сумму в размере 34 183 рубля 06 копеек.

Доводов, опровергающих порядок расчета данной суммы, кредитором не приведено.

В части неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойки).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не является предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Приказное производство представляет собой процедуру осуществления правосудия по ограниченному кругу дел, рамках которой судья разрешает возникший спор только на основании имеющихся у него документов и заявления о выдача приказа. Участников спора в заседание не приглашают. В процессе приказного производства судья принимает решение единолично и направляет его сторонам для сведения и исполнения.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа от 01.08.2014 по делу № 2-3381/2014 вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения суда, Арбитражный суд Кировской области при включении требования в реестр требований кредиторов должника был вправе определить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК  РФ.

В данном случае исчисленный кредитором размер неустойки за период с 29.07.2014 по 09.08.2023 составил 1 979 400 рублей 00 копеек, что почти в 100 раз превышает размер основного долга в сумме 20 000 рублей.

Установленный договором займа от 09.01.2014 размер штрафа фактически составляет 1095% годовых.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что предусмотренный договором размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки за период с 29.07.2014 по 09.08.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций за период с 29.07.2014 по 09.08.2023 (с учетом действия моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022) составил 26 655 рублей 45 копеек.

Расчет признан судом апелляционной инстанции верным, обоснованных возражений в данной части не заявлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за рассмотрение жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Несмотря на то, что фактически государственная пошлина была оплачена 17.09.2024, апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 31.08.2024, то есть до изменения размера государственной пошлины, следовательно, уплате подлежала пошлина в размере 3 000 рублей. С учетом изложенного, излишне уплаченная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-10039/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 231 от 17.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина