Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-102335/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59231/2024

Дело № А40-102335/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток-Бетон"на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-102335/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восток-Бетон" к ООО "АРМАДА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Восток-Бетон" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Армада" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393, 44 руб. по состоянию на 07.05.2024, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму основного долга в размере 900 000 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки за период с 08.05.2024 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Восток-Бетон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-47710/23 ООО "Восток-Бетон" было признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, адрес для переписки: 128083, г. Москва, а/я 22).

Конкурсный управляющий утверждает, что между ООО «АРМАДА» (Поставщик) и ООО "Восток-Бетон" (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов (далее - Договор), в соответствии с которым истцом произведена оплата товара на сумму 900 000 руб., однако поставщиком обязательство по поставке не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, сумма 900 000 руб. подлежит возврату плательщику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из того, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о том, что товар не был фактически поставлен.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащения на стороне ответчика.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Истцом не представлен акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации от руководства истца конкурсному управляющему Общества, из которого бы следовало, что данные денежные средства перечислены истцом не в счет оплаты товара.

При этом, вопреки доводам жалобы, сама по себе выписка истца касательно операций по счету, не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными документами и суду не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов на указанную сумму.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-102335/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 В.И. Попов