Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-29438/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2052/2024-ГКу
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А50-29438/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Соликамскбумпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-29438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее - истец, ООО «ПКФ «УралРеаХим») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее - ответчик, АО «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности по договору поставки № 03-120/4 от 06.01.2016 в размере 312 280 рублей 78 копеек, неустойки в размере 2 347 рублей 66 копеек за период с 27.07.2023 по 17.11.2023 с дальнейшим начислением с 18.11.2023, исходя из установленной договором ставки 0,01% от суммы долга в день, до момента его погашения либо достижения максимального размера, установленного договором.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 (резолютивная часть решения принята 05.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2023 срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление указан 25.12.2024 включительно, в связи с чем считает, что срок для предоставления документов со стороны АО «Соликамскбумпром» не пропущен, а решение по делу вынесено преждевременно. Также указано на то, что АО «Соликамскбумпром» на 13.12.2023 оплатило задолженность следующим образом: 27.11.2023 - 300 000 руб. 00 коп.; 05.12.2023- 115 413 руб. 28 коп.; 13.12.2023 - 8 539 руб. 20 коп. Поскольку предъявленные истцом требования не превышают семьсот пятьдесят тысяч рублей, соответственно подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежало возращению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела новых доказательств (платежные поручения), приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 между ООО «ПКФ «УралРеаХим» (поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (покупатель) заключен в письменной форме договор № 03-120/4 на поставку товара (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию химико-лабораторного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенным договором. Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.-1.2. договора).

Ориентировочная сумма договора без НДС составляет: 500 000 руб. (п. 2.2. договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в рублях РФ, в следующем порядке: платеж в размере 100 % стоимости товара, приобретаемого покупателем, производится последним не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2017 к договору поставки стороны продлили по взаимному согласию действие договора поставки до 31.12.2018, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата стоимости товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в рублях РФ, в следующем порядке: платеж в размере 100 % стоимости товара, приобретаемого покупателем, производится последним не позднее 70 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя (п. 3.1. договора)

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации № 60-16 от 24.10.2016 к договору поставки. Спецификация подписана уполномоченными представителями сторон, заверена печатями обществ (л.д. 10).

Истец указал, что во исполнение условий договора, спецификации № 60-16, ответчику на основании универсальных передаточных документов № 4765 от 17.05.2023, № 5973 от 14.06.2023, № 5974 от 14.06.2023, № 5976 от 14.06.2023, № 5977 от 14.06.2023, № 5978 от 14.06.2023, № 5979 от 14.06.2023, 5980 от 14.06.2023, № 8027 от 27.07.2023, № 8028 от 27.07.2023, № 8030 от 27.07.2023 поставлен товар на общую сумму 320 910 руб. 68 коп., который ответчиком был принят.

Однако оплата за поставленный товар ответчик произвел частично в размере 8 629 руб. 90 коп., размер задолженности за поставленную продукцию составил 312 280 руб. 78 коп.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 312 280 руб. 78 коп., неустойка в сумме 2 347 руб. 66 коп. за период с 27.07.2023 по 17.11.2023 с дальнейшим начислением с 18.11.2023, исходя из установленной договором ставки 0,01% от суммы долга в день, до момента его погашения либо достижения максимального размера, установленного договором - 10% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительного того, что задолженность оплачена, отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Довод жалобы о том, что решение по делу вынесено преждевременно, отклоняется, поскольку исходя из даты принятия иска к производству и сроков рассмотрения дел, установленных ст. 152 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в силу ст. 228 АПК РФ, указание в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2023 срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление 25.12.2024 включительно, является явной опечаткой.

Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком 13.12.2023 определения о принятии иска к производству, имел достаточно времени для предоставления в разумный срок до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (05.02.2024) доказательств оплаты задолженности, однако своими правами ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен права представлять доказательства оплаты задолженности при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, отклонятся, поскольку истец в порядке ст.ст. 125, 126, 227 АПК РФ обратился в арбитражный суд именно с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, а не с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ. Определением от 04.12.2023 данное заявление было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства и рассмотрено с учетом положений главы 29 АПК РФ, исходя из предмета спора и размера заявленных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года (резолютивная часть решения принята 05 февраля 2024 года) по делу № А50-29438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева