Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-58937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58937/23
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Циклон» - ФИО1, дов. от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску (заявлению) ООО «Циклон» к ООО «ИСВ» о взыскании

по встречному иску ООО «ИСВ» к ООО «Циклон» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСВ» о взыскании задолженности по договору №103302 от 21.05.2021 в размере 1 436 000 руб., неустойки в размере 2 405 300 руб. за период с 11.03.2023 по 16.02.2024; одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 897 800 руб. по состоянию на 21.03.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 436 000 руб., неустойку в размере 481 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 207 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 481 060 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 262 руб., в остальной части встречного иска отказал, по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 436 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 945 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске,  встречный иск удовлетворить частично и взыскать с истца неустойку 481 060 руб., государственную пошлину в размере 11 262 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

От ООО «ЦИКЛОН» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя ООО «ЦИКЛОН», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 103302, являющийся комбинированным договором поставки и подряда, в соответствии с которым истец (исполнитель) взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчику (заказчик) конструкций индивидуального изготовления, а также обязательства по оказанию услуг доставки и монтажа данных изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, а также оказанные услуги доставки и монтажа, (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Между сторонами 28.12.2021 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили вид подлежащих доставке и монтажу изделий, заменив приложение №1 от 21.05.2021 на приложение №1 от 28.12.2021. При этом срок монтажа изделий в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения продлен до 31.03.2022. Стоимость изделий и работ при этом осталась неизменной.

Стоимость работ определялась пунктом 3.1 договора и составляла 8 978 000 руб. Порядок уплаты: 3 700 000 руб. - в день заключения договора (пункт 3.2 договора) и 5 278 000 руб. - за 3 рабочих дня до предполагаемой даты доставки изделий (пункт 3.3 договора).

Истец указал, что как исполнитель выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, изделия были переданы заказчику и смонтированы на его объекте. Доставка изделий была осуществлена 12.11.2021, что подтверждается подписанной ответчиком товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Монтаж изделий закончен в феврале 2022. Однако, как указал истец, в акте приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2022 заказчик указал исполнителю на ряд мелких недостатков, которые было необходимо исправить. Исполнитель замечания устранил и 21.03.2022 направил в адрес заказчика новый акт приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик новый акт сдачи-приемки работ не подписал, при этом замечаний к выполненным работам не предъявил. Впоследствии, 22.04.2022 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик акты не подписал, замечаний не предъявил. В связи с этим исполнитель подписал акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и сделал в нем отметку об уклонении заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если на дату завершения работ акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан заказчиком по независящим от исполнителя причинам и/или в течение 3 календарных дней от заказчика не поступило мотивированной письменной претензии о ненадлежащем качестве изделий или работ, то акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя по договору считаются добросовестно выполненными.

Истец указал, что выполнил договорные обязательства в полном объеме; ответчик же, в свою очередь, договорные платежные обязательства нарушил; всего по договору ответчиком уплачена сумма в размере 7 542 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями; таким образом, учитывая, что сумма договора составляла 8 978 000 руб., задолженность по договору составила 1 436 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату переданных в соответствии с договором изделий, а также за несвоевременную оплату оказанных услуг по их доставке и монтажу заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полная сумма договора должна была быть уплачена ООО «ИСВ» за три дня до предполагаемой доставки изделий (пункт 3.3 договора). Поскольку доставка изделий осуществлена 21.11.2021, то именно с этой даты, по мнению истца, начинает исчисляться период, за который начисляется неустойка за неисполнение платежных обязательств. Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 2 405 300 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору (пункту 1.1.) исполнитель обязуется передать в собственность заказчика конструкции (металлопласти, ПВХ, AL (алюминия), дерева): VidnaV Alutech (теплый алюминий, согласно приложению № 1 к договору) индивидуального изготовления, а заказчик обязуется принять это изделие оплатить его исполнителю определенную договором сумму. Также в соответствие с п.1.2. договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика возмездную услугу доставки и монтажа изделия по адресу: г. Москва, район Гольяново, пл. Белы Куны, влд. 1. При этом количество, ассортимент, цвет, конфигурация, размер, срок изготовления и комплектация изделий и заявленных услуг по изготовлению, доставке, демонтажу, монтажу изделий (включая расходные материалы), отделке проемов и т.п. определяются в заказе-эскизе или спецификации (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в момент заключения договора заказчик предупрежден исполнителем о том, что конкретный (исчерпывающий) состав и объем работ, выполняемых в соответствие с договором, указан в заказ-эскизе, в случае изменения конструкций изделий относительно существующего архитектурного решения здания, необходимо получение согласования с соответствующими органами государственной власти (органами местного самоуправления) силами и средствами заказчика.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что в соответствие со статьей 437 ГК РФ договор является офертой (предложение) и в случае принятия изложенных условий договора лицо, производящее акцепт (принятие) этой оферты, осуществляет оплату услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 4.1. договора исполнитель обеспечивает готовность и фактическое наличие изделий на складе в следующие сроки: категории А- в течение 20 рабочих дней, категории Б - в течение 30 рабочих дней, категории В - от 45 рабочих дней до 6 месяцев. При этом стороны договорились под рабочими днями понимать рабочие дни по 5ти дневной рабочей неделе, где выходными являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством РФ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что изготовитель приступает к выполнению работ по договору (изготовление изделий) по согласованному эскизу (приложение № 1 к договору) после поступления от заказчика авансового платежа на сет исполнителя в соответствие с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Приложением № 1 установлено, что изделие № 1 в количестве 1 шт имеет стоимость 456 483,6 руб., изделие № 2 в количестве 1 шт имеет стоимость 219 963,60 руб., изделие № 3 в количестве 1 шт имеет стоимость 214 839,00 руб., изделие № 4 имеет стоимость 335 464,20 руб., изделие № 5 в количестве 1 шт имеет стоимость 996 143,40 руб., изделие № 6 в количестве 1 шт имеет стоимость 149 976, 00 руб., изделие № 7 в количестве 1 шт имеет стоимость 365 817,60 руб., изделие № 9 в количестве 1 шт имеет стоимость 345 319,2 руб., изделие № 8 в количестве 1 шт имеет стоимость 294 861,60 руб., изделие № 10 в количестве 1 шт имеет стоимость 23 060,70 руб., изделие № 12 в количестве 1 шт имеет стоимость 352 611,90 руб., изделие № 13 в количестве 1 шт имеет стоимость 85 344,30 руб., изделие № 14 в количестве 1 шт имеет стоимость 300 183,3 руб., изделие № 15 в количестве 1 шт имеет стоимость 139 941,00 руб., изделие № 16 в количестве 1 шт имеет стоимость 209 911,50 руб., изделие № 17 в количестве 1 шт имеет стоимость 111 952,80 руб., изделие № 21 в количестве 1 шт имеет стоимость 491 961,60 руб., изделие без номера в количестве 3 шт имеет стоимость 107 222,40 руб., изделие № 25 в количестве 1 шт имеет стоимость 107 222,40 руб., изделие № 24 в количестве 1 шт имеет стоимость 140 729,40 руб., изделие № 23 в количестве 1 шт имеет стоимость 167 535,00 руб., изделие № 22 в количестве 1 шт имеет стоимость 306 490,50 руб. Для исполнения договора в соответствие с приложением № 1 установлен срок 18.06.2021.

ООО «ИСВ» 13.11.2021 обратилось к ООО «Циклон» с претензией, в которой, в связи с неисполнением обязательств исполнителем, потребовало в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии предоставить на согласование заказчику разработанную исполнителем по договору проектную документацию (монтажные узлы, КМ, КМД), оформленную надлежащим образом, а также обеспечить на складе наличие изготовленных изделий (профильных систем), осуществить их доставку на объект и монтаж.

Заказчик также уведомил исполнителя, что в случае неудовлетворения требований, ООО «ИСВ» оставляет за собой право расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков, с возложением судебных расходов на исполнителя.

Стороны 28.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором договорились заменить обязательства исполнителя перед заказчиком из договора № 103302 от 21.05.2021 и поименованного в приложении № 1 от 21.05.2021 на обязательство между ними, поименованное в приложении № 1 от 28.12.2021 с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 первоначальное обязательство исполнителя, предусмотренное приложением № 1 от 21.05.2021. При этом обязательства исполнителя перед заказчиком меняются на обязательства, вытекающие из приложения № 1 от 28.12.2021.

При этом стороны договорились продлить срок исполнения договора, за исключением поставки и монтажа изделия 32 (И4), до 31.03.2022. В случае неисполнения исполнителем обязательств перед заказчиком в срок до 28.02.2022 и по изделию № 2 (в4) до 31.03.2022 исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку, указанную в пункте 7.1. договора за каждый день просрочки, как если бы сторонами сроки исполнения обязательства не были изменены на 28.02.2021.

Общая стоимость договора составляет 8 978 000 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик в день заключения договора производит платеж в размере 3 700 000 руб. (пункт 3.2. договора). Заказчик за 3 рабочих дня до доставки изделий по указанному в пункте 1.2. договора адресу или в случае самовывоза производит следующий платеж в размере 5 278 000 руб. (пункт 3.3. договора). Заказчик в день окончания монтажных работ производит окончательный платеж 0,00 руб. (пункт 3.4. договора).

Ответчик указал, что Заказчиком произведена 02.06.2021 оплата аванса в сумме 2 600 000 руб. по счету № 182 от 02.06.2021, 16.06.2021 - оплата аванса в сумме 1 100 000 руб. по счету № 182 от 02.06.2021, 16.09.2021 - оплата аванса в сумме 980 000 руб. по счету № 293 от 14.09.2021, 23.12.2021 - оплата в сумме 812 000 руб. по счету № 368 от 23.12.2021, 02.02.2022 - оплата в сумме 2 050 000 руб. по счету № 19 от 02.02.2022. Всего оплата произведена в сумме 7 542 000 руб.

В соответствии с договором изделия передаются заказчику по акту приема-передачи конструкций или товарно-транспортной накладной за подписью уполномоченных сторон. Работы по установке (монтажу) изделий передаются заказчику исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ за подписью уполномоченных представителей исполнителя и заказчика после завершения монтажных работ.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Согласно расчету ответчика начисленная истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 897 800 руб., данную неустойку ответчик просил взыскать с истца во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 436 000 руб., неустойки в размере 481 060 руб. и отказывая в остальной части первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 481 060 руб. и отказывая в остальной части встречного иска, а также производя зачет взысканных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307-310, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Судами принято во внимание, что факт поставки конструкции сторонами не оспаривается; в материалы дела представлен односторонне-подписанный акт монтажа оборудования, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия мотивированного отказа в приемке оборудования.

Судами также учтено, что на вопрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, отказались от ее проведения.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств направления акта (опись вложения Почты России за 21.03.2022, а также письмо от 18.06.2023 об устранении выявленных замечаний и сдачи работ).

Также судами учтено, что в материалы дела ООО «ИСВ» представлен протокол осмотра доказательств, которым подтвержден факт получения дополнительного соглашения, которое, в дальнейшем, было подписано сторонами, а также наличие и получение замечаний от 13.05.2022, в том числе, по сборке и монтажу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суды отклонили возражения заказчика о невыполнении работ по монтажу, в том числе и по тем основаниям, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг манипулятора с экипажем от 11.01.2022, указав, что из представленной переписки следует, что замечания касались также и монтажа изделий.

Установив по результатам оценки, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки и монтажа изделий, суд пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 436 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неустойки, суды руководствовались пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора и положений статей 330, 421, 431 ГК РФ и исходили из правомерности начисления неустойки ответчику, правильности произведенного расчета, однако, установив наличие оснований для снижения неустойки применительно к статьи 333 ГК РФ, пунктам 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 481 060 руб., отказав истцу во взыскании остальной части неустойки.

Удовлетворяя встречные требования частично, суды исходили из того, что работы выполнены и предъявлены к приемке с пропуском установленного договором и дополнительным соглашением срока, при этом пришли к выводу о необходимости снизить размер ответственности исполнителя на основании положений статьи 404 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт встречного ненадлежащего исполнения ООО «ИСВ» обязательств по оплате выполненных работ, и снизили неустойку по встречному иску до 481 060 руб.

Документально подтвержденные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ; зачет первоначальных и встречных исковых требований произведен судом первой инстанции  в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-58937/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина 

                                                                                                   А.А. Кочетков