Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-50328/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А56-50328/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-50328/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126 (далее – ООО «Циклон»), о выселении из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв. м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319; взыскании с ответчика в пользу истца 1 744 844 руб. 23 коп., в том числе 1 735 300 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 9544 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 05.08.2014.

Решением от 06.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, лит. З, ОГРН 1037800013833, ИНН 7801181224 (далее - ООО «Виктор»), права и законные интересы которого затрагиваются принятым судом решением; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО «Виктор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) решение от 06.10.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Преснецова Т.Г.) постановление от 30.12.2015 оставлено без изменения.

28.12.2016 Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.12.2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу № А56-95291/2015 недействительным договора аренды от 11.07.2012 № 4, заключенного между Предприятием и ООО «Виктор».

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2017 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Преснецова Т.Г.), постановление от 30.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество «Элмаш-Алгоритм», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, оф. 407, ОГРН 1177847128470, ИНН 7840065013 (далее - АО «Элмаш-Алгоритм»).

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено; прекращено производство по делу в части требования о выселении ООО «Циклон» из занимаемых помещений в связи с принятием отказа АО «Элмаш-Алгоритм» от иска в этой части; в остальной части в иске отказано.

АО «Элмаш-Алгоритм» в кассационной жалобе просит изменить постановление от 06.10.2017 в части отказа во взыскании с ООО «Циклон» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что в спорный период (с 01.01.2013 по 30.06.2014) платежи по договору аренды от 11.07.2012 № 4, впоследствии признанному недействительным, вносило ООО «Виктор»; поскольку названный договор аренды является недействительным с момента его заключения, ООО «Виктор» обязано возвратить ООО «Циклон» все произведенные в счет аренды платежи, а ООО «Циклон», фактически пользовавшееся имуществом, - возместить истцу стоимость такого пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) в лице генерального директора Корабухина Александра Макаровича и ООО «Виктор» (арендатор) в лице генерального директора Баллада Максима Олеговича заключили договор от 11.07.2012 № 4 аренды помещений общей площадью 463,4 кв. м, расположенных на третьем этаже временного строения - закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин, пом. 1-19, сроком на 15 лет.

В свою очередь, ООО «Виктор» по договору субаренды от 30.12.2012 № 15а передало ООО «Циклон» помещения 303, 311, 311А, 312-316, 316А, 319 общей площадью 401,69 кв. м с учетом мест общего пользования, расположенные на третьем этаже здания управления строительством (К/70/8) по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 к договору субаренды от 30.12.2012 № 15а пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой в субаренду передаются помещения 301, 303, 305, 307, 310, 311, 311А, 312-316, 316А, 319 общей площадью 521,39 кв. м с учетом мест общего пользования.

Предприятие, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 договор аренды от 11.07.2012 № 4 между Предприятием и ООО «Виктор» был расторгнут, в связи с чем договор субаренды от 30.12.2012 № 15а является недействительным, поскольку заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, а ответчик занимает помещения без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, первоначально рассматривая дело, с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, отрицания в судебном заседании генеральным директором ООО «Виктор» Балладом М.О. факта подписания и существования дополнительного соглашения от 31.12.2012, а также непредставления Предприятием оригинала дополнительного соглашения посчитал не доказанным истцом прекращение договора аренды от 11.07.2012 № 4 с 31.12.2012; в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным пришел к выводу, что ООО «Циклон» в спорный период занимало помещения на основании действующего договора субаренды, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-95291/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге признан недействительным договор аренды от 11.07.2012 № 4, заключенный между Предприятием и ООО «Виктор».

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ подлежащей применению к договору от 11.07.2012 № 4, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительность договора аренды влечет недействительность договора субаренды, следует признать, что ООО «Циклон» использовало имущество, принадлежавшее в спорный период на праве хозяйственного ведения Предприятию, без правовых оснований.

Вместе с тем, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений требования АО «Элмаш-Алгоритм» к ООО «Циклон» могут быть основаны только на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем, у которого возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение другому лицу (потерпевшему), признается лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет этого лица. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение необходимо установить не только наличие имущественных потерь у истца, но и получение ответчиком какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто истцом, в спорный период ООО «Циклон» перечисляло платежи за пользование имуществом в пользу ООО «Виктор» в соответствии с имевшимся между ними договором субаренды. К материалам дела также приобщены платежные поручения, по которым ООО «Виктор» перечислило арендную плату Предприятию за январь, февраль, август, сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что на стороне ООО «Циклон» не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик оплачивал пользование помещениями третьему лицу на основании договора, который стороны считали действующим и который не был признан недействительным.

В таком случае суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ООО «Циклон» в пользу АО «Элмаш-Алгоритм» неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что от ООО «Виктор» платежи за спорный период не поступали, подлежит отклонению как не влияющий на правильность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Циклон». Расчеты между сторонами недействительной сделки производятся по правилам статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-50328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева