Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.01.2018 года дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 года по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 года признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» от 11.09.2017, принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

поручить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключить договор аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) на срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис», сумма арендной платы не менее 1000000 рублей в месяц, включая расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные платежи с отнесением расходов по охране на арендатора;

запретить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключать договор аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., с ООО «Сити Инвест Консалт» в связи с наличием преимущественного права заключения договора аренды у ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и более выгодным предложением по цене аренды.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сити Инвест Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 55,458 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По предложению представителя кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, по которым были приняты следующие решения:

поручить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключить договор аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) на срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис», сумма арендной платы не менее 1000000 рублей в месяц, включая расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные платежи с отнесением расходов по охране на арендатора;

запретить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключать договор аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., с ООО «Сити Инвест Консалт» в связи с наличием преимущественного права заключения договора аренды у ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и более выгодным предложением по цене аренды.

Полагая решения собрания кредиторов должника по указанным дополнительным вопросам повестки дня собрания недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что имущество должника, расположенное по адресу: <...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м. находится в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт», что подтверждается определением суда от 27.12.2016 по настоящему делу.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - ООО «Сити Инвест Консалт» относительно продления договора аренды нежилых помещений от 16.09.2016 года между ООО «Вертикаль» и ООО «АвтоМетанСервис» на срок не превышающий срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис», либо заключения нового договора аренды на условиях для арендодателя не хуже договора аренды нежилых помещений от 16.09.2016 года между ООО «Вертикаль» и ООО «АвтоМетанСервис».

Вместе с тем, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2017, иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, внесли на рассмотрение собрания и приняли оспариваемые решения относительно сдачи в аренду предмета залога.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемых решений не относится к компетенции собрания, а указанные вопросы в силу прямого указания Закона подлежат разрешению конкурсным управляющим непосредственно с залоговым кредитором, а при наличии между ними спора – судом.

При этом определением суда от 14.09.2017 разногласия конкурсного управляющего с залоговым кредитором были рассмотрены судом, конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» разрешено заключить с ООО «Вертикаль» договор аренды всех помещений принадлежащей должнику части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) с размером арендной платы 1000000 рублей в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на счет арендатора на срок, не превышающий дату заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания в отношении предмета залога являются недействительными на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Сити Инвест Консалт» требования суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 14.09.2017, подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов должника, тогда как в определении от 14.09.2017 рассматривался вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ООО «Сити Инвест Консалт» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 года по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1