Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-33602/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8130/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-33602/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33602/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее – МУП «МГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 074/04/9.21-935/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагнитогорскГазСтрой» (далее – ООО «МГС»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «МГС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению МУП «МГС», судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам, не затребованы дополнительные доказательства. Учитывая ч. 5.1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 21.1, п. «в» ст. 41 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1547), c учетом принятых ООО «МГС» в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) в виду утвержденного постановлением Администрации г. Магнитогорска от 27.11.2020 № 13435-П Проекта планировки территории, ООО «МГС» обязано осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, п. 21.1 Правил № 1547 не содержит указание на наличие построенного газопровода для подключения, данными правилами предусмотрена выдача технических условий на сети, которые в том числе планируются к строительству.

ООО «МГС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МУП «МГС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Челябинского УФАС России и ООО «МГС» заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2023 ФИО4 обратилась в МУП «МГС» с заявкой № 74-01-0055657 на заключение договора о технологическом присоединении домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МУП «МГС» адресовало заявку единому оператору газификации для направления запроса об определении исполнителя.

В письме от 16.03.2023 № 2247, поступившем из Министерства, определен исполнитель технологического присоединения – ООО «МГС».

20.03.2023 ООО «МГС» перенаправило заявку в адрес МУП «МГС».

Полагая, что ООО «МГС» обязано выполнить в отношении обратившегося к ней заявителя мероприятия по технологическому присоединению, 21.03.2023 МУП «МГС» адресовало Челябинскому УФАС России заявление о привлечении ООО «МГС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Челябинского УФАС России от 19.04.2023 № 04/5044/23 возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-935/23 в отношении ООО «МГС».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Челябинским УФАС России в связи с отсутствием в действиях ООО «МГС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, 10.10.2023 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21- 935/2023.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, МУП «МГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Челябинского УФАС России является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям.

Субъектами ответственности являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим. Транспортировка газа по трубопроводам статьей 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «МГС» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность сфере транспортировки газа (приказ ФСТ от 19.07.2010 № 337-э).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-935/2023 и к проведению административного расследования в отношении ООО «МГС» послужило заявление МУП «МГС» о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ.

В заявлении МУП «МГС» указало, что ООО «МГС» неправомерно направляет заявки на присоединение в адрес МУП «МГС». По мнению заявителя, технологическое присоединение в рамках программы догазификации индивидуального жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: <...> (по заявке № 74-01-0055657), обязано выполнить ООО «МГС».

В ходе проведения административного расследования Челябинское УФАС России адресовало ООО «МГС» определение от 18.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 074/04/9.21-935/2023 об административном правонарушении, - мнение по заявлению с документальным и правовым обоснованием возражений по каждому доводу, правовое и техническое обоснование нарушения срока рассмотрения заявки ФИО4, информацию о расстоянии до ближайшего к участку ФИО4 газопровода, находящегося во владении ООО «МГС», с указанием расстояния до газоиспользующего оборудования заявителя (по прямой линии), давления, максимальной пропускной способности газопровода, с приложением подтверждающих документов и иную информацию, документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

17.04.2023 в адрес ООО «МГС» поступил запрос Министерства (исх. № 205 от 17.04.2023) о предоставлении схем расположения существующих и проектируемых газопроводов с указанием наименьшего расстояния, измеряемого по прямой до земельных участков: <...>.

18.04.2023 ООО «МГС» направило в адрес Министерства актуальную схему газопроводов, отражающую фактическое расположение сетей газораспределения, с указанием расстояний до земельного участка, расположенного по адресу: <...> (исх. № 0627 от 18.04.2023).

Согласно предоставленной ООО «МГС» схеме ближайший существующий газопровод расположен на расстоянии 43 м от границ земельного участка ФИО4 Данный газопровод находится в хозяйственном ведении МУП «МГС» и имеет название: г. Магнитогорск, левобережная часть города, от Т1 по ул. Чайковского к жилым домам: по ул. Трамвайная дом № 28, № 30; по ул. Полевая дом № 1; по ул. Чкалова дом № 4 корпус 1, № 6 корпус 1, № 8 корпус 3, № 14 корпус А; по ул. Фрунзе дом № 38, до ГК-158 по ул. Полевая, протяженностью 1438,84 м.

18.04.2023 Министерство изменило исполнителя заявки на МУП «МГС», и по настоящее время заявка ФИО4 находится на исполнении в МУП «МГС».

Порядок подключения к сетям газораспределения регулируется Правилами № 1547.

Согласно п. 2 Правил № 1547 исполнителем подключения (технологического присоединения) является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В отношении индивидуальных жилых домов «догазификация» представляет собой подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Принимая во внимание, что в Челябинской области утверждена программа догазификации, к разрешению спорной ситуации следует применять положения раздела VII Правил № 1547, устанавливающего особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Согласно пункту 21(1) Правил № 1547, в случае если на территории субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность несколько газораспределительных организаций, исполнителем по договору о подключении является газораспределительная организация, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).

В целях определения исполнителя единый оператор газификации или региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный на утверждение программы газификации, запрос об определении исполнителя для направления ему полученной заявки о подключении.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный на разработку программы газификации, в течение 2 рабочих дней со дня поступления обращения единого оператора газификации или регионального оператора газификации направляет сведения об исполнителе, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 3 Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 разработку программ газификации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы публичной власти федеральной территории) совместно с единым оператором газификации (региональным оператором газификации).

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П «О региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленности и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы» ответственным исполнителем Программы определено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Как было установлено, в хозяйственном ведении МУП «МГС» находится газопровод г. Магнитогорск, левобережная часть города, от Т1 по ул. Чайковского к жилым домам: по ул. Трамвайная дом № 28, № 30; по ул. Полевая дом №1; по ул. Чкалова дом № 4 корпус 1, № 6 корпус 1, № 8 корпус 3, № 14 корпус а; по ул. Фрунзе дом № 38, до ГК-158 по ул. Полевая, протяженностью 1 438,84 м. Согласно Схеме данный газопровод расположен на расстоянии 43 м от границ земельного участка ФИО4, в то время как сеть газораспределения, принадлежащая ООО «МГС», а именно: подземный газопровод низкого давления по ул. Ударников, расположен на расстоянии 465 м от земельного участка заявителя ФИО4 С учетом данных обстоятельств Министерством исполнителем заявки ФИО4 было определено МУП «МГС», а не ООО «МГС», поскольку на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии, от земельного участка ФИО4 расположена сеть газораспределения, принадлежащая МУП «МГС». Доказательств отсутствия технической возможности подключения к фасадному газопроводу МУП «МГС» не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ООО «МГС» не является обязанным лицом по заявке ФИО4, Челябинским УФАС России сделан верный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод МУП «МГС» о том, что с учетом принятых ООО «МГС» в соответствии с выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) в виду утвержденного Проекта планировки по постановлению от 27.11.2020 № 13435-П, ООО «МГС» обязано осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации жилого дома ФИО4, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подключение возможно только к существующей сети газораспределения, на момент подачи заявки ФИО4 распределительный газопровод находился в стадии строительства, кроме того, расположен на удалении 200 метров (по прямой) от земельного участка. МУП «МГС» данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ООО «МГС» административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий ООО «МГС» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО «МГС» в рамках рассмотрения дела апелляционным судом из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник