Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-147594/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5338/2024

Дело № А40-147594/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-147594/23 по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ"

о взыскании 45 267 551 руб. 18 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании 45 267 551 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 14.09.2022г. № 803/22/1.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить модуль технического сопровождения и обслуживания МТСО-2, изготовленный в соответствии с техническими условиями 251.00.00.000 ТУ и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик Товара и стоимость Товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к Договору, оформляемой в соответствии с приложением № 5 к Договору.

В соответствии с подписанной спецификацией № 1 в декабре 2022 г. должна была быть осуществлена поставка 1 (одной) единицы Товара, однако Поставщик допустил нарушение срока поставки, осуществив поставку только 01.05.2023, что подтверждается Актом приема-передачи Товара №1 от 01.05.2023 и товарной накладной формы ТОРГ-12 №3906 от 01.05.2023.

За нарушение сроков поставки Товара пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, а также процентов на сумму предварительного платежа, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения сроков более чем на 30 календарных дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 25.05.2023 № ИСХ-4707/2023 с требованиями об оплате неустойки, но Поставщик в ответном письме от 07.06.2023 № ТД-1344/МСК отказал в удовлетворении требований Покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойку. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом правомерно признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств.

Размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-147594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова