Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-72410/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-72410/19


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.08.2019, срок 3 года,

от КБ «Альба Альянс» - адвокат Бродницкая Т.Н., по доверенности от 07.12.2018 № 66/2018, срок 5 лет,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки должника (договор купли – продажи квартиры и двух машино -мест от 26.04.2017 в городе Вена),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи квартиры и двух машино-мест от 26.04.2017, заключенного между должником и Primium Real Estate GmbH (469826х), а именно: жилой недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: 1199, <...>/Г (этаж 2) (участок 244/11977, 5840/2003 2564/2009), два машино – места (автомобильные стоянки), находящиеся на участке 244/11977, с обозначением Abstellplatz b KFZ – Abstellplatz 64 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Primium Real Estate GmbH (469826х) возвратить в конкурную массу должника имущество в виде квартиры, 1199, <...>/Г (этаж 2) (участок 244/11977, 5840/2003 2564/2009), два машино – места (автомобильные стоянки), находящиеся на участке 244/11977, с обозначением Abstellplatz b KFZ – Abstellplatz 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО КБ «Альба-Альянс» также поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления финансового управляющего, в процедуре банкротства должника ею установлено, что на территории Австрийской Республики имеется недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО1: согласно выписке из Главной книги (Auszug aus dem Hauptbuch - аналог ЕГРН) от 20.03.2019, в собственности ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: 1199, Австрийская Республика, город Вена, улица Гланцинггассе, дом 37, кадастровый номер жилого дома: 1510, кадастровый номер земельного участка под ним: 323/10 (далее по тексту -жилой дом), с 11.08.2006 на праве собственности принадлежал должнику ФИО1 на основании договора купли-продажи. По договору купли-продажи от 26.04.2017 указанный жилой дом перешел в собственность австрийской компании Primium Real Estate GmbH, учрежденной незадолго 29.03.2017. В указанный период владения жилым домом с 14.07.1984 ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО4

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № 2-273/17 с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам КС 035/16 от 14.03.2016, № КС 038/16 от 17.03.2016, №КС 044/16 от 24.03.2016 в общем размере 140 000 000,00 руб. - основного долга, 79 392 820,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 169 678,10 руб. - неустойка, 100 651,15 руб. - государственная пошлина.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2018, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника и в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неподтвержденности надлежащими доказательствами требований финансового управляющего, так суды указали, что указывая на неравноценность встречного исполнения, финансовый управляющий не представил договор купли – продажи от 26.04.2017, не указал сумму, по которой указанное недвижимое имущество реализовано, не проведена оценка стоимости имущества, о проведении оценки стоимости имущества, о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлен, доказательства безвозмездности совершенной сделки также не представлены финансовым управляющим.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле и оснований для недействительности или ничтожности сделки по общегражданским основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции не оценивал сделку на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь немотивированным указанием на отсутствие в деле совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовый управляющий указывал, что в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим не было установлено поступление на расчетные счета ФИО1 денежных средств от Primium Real Estate GmbH в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2017.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В отношении стран-участниц ЕС также действует директива (Directive (EU) 2015/849 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing, and amending) предписывающая ограничивать расчеты в наличной форме между физическими и юридическими лицами в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, расчет по сделке мог быть произведен только безналичным путем, иное свидетельствовало бы о необычном характере сделки. .

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на первом заседании присутствовал представитель должника, который подтвердил готовность представить документы и позицию по существу.

Суд первой инстанции указал должнику в определении от 23.09.2019 представить документы по сделке, а именно, договор купли-продажи жилого дома от 26.04.2017, заключенного между должником ФИО1 и Primium Real Estate GmbH, доказательства перечисления и получения денежных средств по договору.

В последующих заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций ответчик и должник не участвовали, определение суда от 23.09.2020 так и не было исполнено.

Определением по настоящему делу от 30.09.2019 истребованы документы у должника.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 №29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем же деле выводы судов сделаны без учета указанных норм.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что ответчиками не были каким-либо образом опровергнуты доводы управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки:

—признаки фирмы-однодневки на стороне покупателя - Минимальный уставный капитал в соответствии с законодательством Австрийской Республики составляет 35 000 евро, по состоянию на 06.06.2019 уставный капитал оплачен наполовину, что может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании и создании ее для целей, не связанных с основным видом деятельности; отсутствии у участника и руководителя в одном лице заинтересованности как в своих корпоративных правах, так и в имущественном обеспечении компании;

—компания-покупатель создана и зарегистрирована незадолго до оформления сделки - 29.03.2017, при этом согласно выписке из реестра Бизнес-информационной системы Австрии (Gewerbeinformationssystem Austria), управляющим (единоличным исполнительным органом) Primium Real Estate GmbH являлась гражданка РФ ФИО5 с 10.07.2018г. до 31.01.2019;

—ФИО1 и ФИО4 имеют личный опыт владения и управления австрийскими компаниями - ART Immobilien Entwicklungs und Vertretungs GmbH1 (APT Иммобилиен Энтвиклюнгс унд Вертретунгс ГМБХ, рег.номер NF 272129 S). Дословный перевод фирменного наименования «Развитие и управление недвижимостью». Прежнее название компании ART Real Estate Development u Verwertungs GmbH;

—Австрийские компании используются должниками для контроля над значительными активами (земельный участок стоимостью более 4 млрд. руб.) и управления недвижимым имуществом;

—В оспариваемом договоре стороны не определили порядок расчетов, что не соответствует практике делового оборота и свидетельствует об отсутствии у продавца действительного интереса в получении денежных средств, а значит и намерения реально исполнить договор. Заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды на дали правовой оценки заявленным управляющим доводам об аффилированности, констатировав только отсутствие в деле надлежащих тому доказательств.

Кроме того, по смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судами по настоящему спору.

Доводы управляющего о безвозмездном характере сделки и аффилированности компании Primium Real Estate GmbH, а также о том, что в результате заключения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 1 383 000,00 Евро судами также не оценены и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае оценка проведена финансовым управляющим при использовании сравнительного метода на основании данных о стоимости объектов-аналогов, решение финансового управляющего об оценке имущества № 1 от 10.07.2019 представлено в материалы дела.

Вместе с тем указанные доказательства не получили надлежащей правой оценки со стороны судов.

Также судами не учтена праовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №126 от 13.11.2008, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, Определения Верховного суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280).

Суды в рассматриваемом случае не дали надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего о согласованности действий сторон сделки, как-то: отсутствие в договоре условия об определении способа расчетов; об аффилированности сторон сделки и отсутствии каких-либо доказательств получения должником встречного предоставления по сделке.

Также суды не дали оценки доводам о том, что кредитные средства, полученные супругами А-ными от ООО КБ «Альба Альянс» - основного кредитора в деле, расходовались именно на содержание австрийской недвижимости.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на участие в деле иностранной компании как на определяющий фактор возможности суда в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 26.04.2017 оценить сделку на предмет действительности не является обоснованным.

Закон о банкротстве не предусматривает особого статуса для иностранной компании, в отношении которой заявлен иск о признании сделки недействительной, и не наделяет такого участника специальными процессуальными правами, за исключением установленных разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные положения не предусматривают необходимость изменения подхода суда к оценке доказательств при участии в деле иностранной компании.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А40-72410/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина