Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-72410/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13147/2020

г. Москва Дело № А40-72410/19

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-72410/19,

вынесенное судьей Усачевой Е.В., об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной (дарение денежных средств от 02.06.2017 в размере 1.000.000 руб.) и применения последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО КБ Альба-Альянс- ФИО4 дов.от 07.12.2018

от ФИО2- ФИО5 дов.от 27.01.2020

от финансового управляющего ФИО3- ФИО6 дов.от 03.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки должника по дарению денежных средств от 02.06.2017 в размере 1 000 000,00 руб., заключенной между должником ФИО3 и ФИО2

Определением суда 05.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «КБ «Альба-Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при выполнении финансовым управляющим должника мероприятий по выявлению имущества и анализа финансового состояния гражданина, найдена подозрительная банковская операция от 02.06.2017 по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «дарение», что подтверждается приложенной копией выписки.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения указанной сделки ФИО3 в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления с другой стороны произвела отчуждение средств в пользу третьего лица с противоправной целью – причинить вред кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на дату перечисления денежных средств последний не знал, что перечисление денежных средств причинит вред и затронет имущественные права кредиторов.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершении сделки у супруга должника – ФИО8 помимо ранее указанных солидарных обязательств на сумму 270 717 945,21 руб., имелась задолженность перед ПАО КБ «Восточный» в размере 8 500 000 руб., перед ФИО9 в размере 20 000 000 руб., перед ФИО10 в размере 7 100 000 рублей, срок для погашения которых также наступил.

В то же время судом установлено, что у ФИО3 в период отчуждения денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу третьего лица имелся ряд неисполненных обязательств перед ООО КБ «Альба Альянс» в размере 140 000 000,00 руб., перед ООО «Оптима» по договору поручительства от 22.02.2017 в размере 130 717 945,21 руб., срок для погашения которых также наступил.

Поскольку при совершении сделки должник ФИО3 и её супруг ФИО8 отвечали признаку неплатежеспособности, действует презумпция совершения сделки с противоправной целью – причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 знал о намеренном злоупотреблении правом должником.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции судов высшей инстанции безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, Определения Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Таким образом презюмируется, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных средств от 02.06.2017 не носило безвозмездный характер, а было частичным возвратом займа.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов ФИО2, что сделка не носила безвозмездный характер.

В подтверждение полученного займа ответчиком представлена в материалы дела копия расписки от 07.05.2010 на сумму 50 000,00 долларов США.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная сумма перечислена должником именно в рамках взаимоотношений между супругом должника и ФИО2, не представлено.

Суд также учитывает, что согласно расписке займ предоставлен 07.05.2010, перечисление совершено 02.06.2017, каких-либо попыток взыскания суммы займа с супруга должника за указанный период ответчиком не предпринималось.

Кроме того, займ денежных средств осуществлялся супругом должника, тогда как денежные средства перечислены со счета ФИО3, в назначении платежа указано «дарение».

Из материалов дела следует, что должником не представлены финансовому управляющему документы, в том числе, связанные с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки, что в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является признаком направленности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-72410/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


О.И. Шведко