Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-72410/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68294/2019

Дело № А40-72410/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу № А40-72410/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Оптима» в размере 110 000,00 руб. - сумма основного долга, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000,00 руб. - пенив рамках дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оптима» - ФИО4 по дов. от 12.11.2019

от кредитора ООО КБ «Альба Альянс» - ФИО5 по дов. от 07.12.2018



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: 121357, <...>, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долга.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94(6574) от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Оптима» о включении требований в размере 130 717 945,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность данного требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. суд признал требования ООО «Оптима» к должнику ФИО3 обоснованными.

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Оптима» в размере 110 000,00 руб. – сумма основного долга, 11 867 945,21 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000,00 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000,00 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением представитель должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседания явку в процесс обеспечил представитель кредитора – ООО КБ «Альба Альянс», который просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель ООО «Оптима» просил суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве не заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции , по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» (далее - Банк) и ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» (далее - Должник) 23.09.2010 г. был заключен кредитный договор № 10-30- 03-04-78/10 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 110 000 000,00 руб. на срок до 20.09.2011 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» стал ОАО «АБ «Пушкино».

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств но Кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г., с ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000,00 руб. - основной долг, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000,00 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000, 00 руб.

Впоследствии 26.07.2011 г. между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» и ООО «Мособлколлектор» был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору <***>, по которому первоначальный кредитор ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» уступил, а новый кредитор ООО «Мособлколлектор» принял права (требования) к ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» по кредитному договору №<***> от 23.09.10 г, заключённого между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по делу № А40-36003/11-133-312 о процессуальном правопреемстве осуществлена замена Банка на ООО «Мособлколлектор».

22.02.2017 между ООО «МосОблКоллектор» (Цедент) и ООО «Оптима» (Цессионарий) был заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» (Должник) в размере 130 717 945,21 руб.

Уступаемое право требования на момент подписания Договора цессии включало в себя: - право требования возврата Должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000,00 руб.; - право требования уплаты Должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.; - пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000,00 руб.; - пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000,00 руб.; - иные права, вытекающие из условий Кредитного договора № <***> от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника были заключены следующие сделки: - договор поручительства от 22.02.2017 № 1 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010, заключенный между ООО «Оптима» и ООО «ТрейдИнвест»; - договор поручительства от 22.02.2017 № 2 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010. заключенный между ООО «Оптима» и гр. ФИО6; - договор поручительства от 22.02.2017 № 3 по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 23.09.2010, заключенный между ООО «Оптима» и гр. ФИО3.

Согласно условиям указанных договоров поручительств, поручители обязались отвечать перед Заимодавцем (ООО «Оптима») в солидарном порядке за исполнение ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» его обязательств по возврату суммы Кредита и процентов за пользование Кредитом, указанных в Кредитном договоре № <***> от 23 сентября 2010 года, заключенном между ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» и ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», в Договоре уступки прав (требований) по Кредитному договору № <***> от 23 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Мособлколлектор» и ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» 26 июля 2011 г., в договоре цессии от 22.02.2017 г., заключенному между ООО «Мособлколлектор» и ООО «Оптима» (вместе Договоры).

Согласно п. 1.4. договоров поручительства №№ 1, 2 и 3 поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора № <***> от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства №№ 1, 2 и 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО «Оптима» в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

На момент заключения Договора цессии б/н от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС № 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36003/11, Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство № 63624/15/77/011-ИП.

После заключения Договора цессии 27.02.2017 года представитель ООО «Мособлколлектор» ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.01.17 г., выданной генеральным директором ООО "Мособлколлектор" ФИО8, обратился в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС № 004212650 и окончании исполнительного производства № 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения».

В связи с чем, 28.02.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36003/11 не было исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

01.09.2017 г. в адрес поручителей были направлены требования об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3.

06.10.2017 г. в адрес поручителей были направлены претензии об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3. ООО «Оптима» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в общей сумме 130 717 945,21 руб. с поручителя ООО «Трейдинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года по делу № А40-195341/2018-172-1562 исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года по делу № А40-195341/2018 решение от 10.12.2018 года оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени ООО «Трейдинвест» решение суда не исполнил. Указывая, что в настоящий момент ни основным должником по кредитному договору (ЗАО «Росбытсоюз»), ни поручителями (ООО «Трейдинвест», ФИО6. ФИО3) задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

По состоянию на дату введения в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов размер неисполненных перед ООО «Оптима» денежных обязательств составляет в общей сумме 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000,00 руб. составляет сумму основного долга, 8 000 000,00 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 11 867 945.21 руб. проценты за пользование кредитом, 850 000,00 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, представлены доказательства оплаты по договору цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Оптима».

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия судей отмечает следующее.

Так, в отношении довода о том, что действие договора поручительства прекратилось, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства № 3, поручитель (ФИО3) обязался по первому письменному требованию ООО «Оптима» в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства. Согласно п. 1.4. договора поручительства № 3, поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора № <***> от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

Условие договора о действии поручительства до полного исполнения обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае коллегия судей отмечает, что подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства № 3 от 22.02.2017 года обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от 23.09.2010 г. № <***>, взысканного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. А40-36003/11 с основного должника, наступили, но не были исполнены.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

01.09.2017 г. в соответствии п. 2.3. договора поручительства, ООО «Оптима» в адрес ФИО3, а также в адрес других поручителей (ООО «Трейдинвест» и ФИО6) направлено требование об исполнении им обязательств по договору поручительства. 06.10.2017 г. в адрес поручителей были направлены претензии об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства №№ 1, 2 и 3. 01.11.2017 г.

ООО «Оптима» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы (в связи с положениями п. 4.1 договоров поручительства №№ 1,2,3 о договорной подсудности) с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест», гражданина ФИО6, гражданки ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» задолженности в общей сумме 130 717 945,21 руб. Замоскворецкий районный суд города Москвы, признав п. 4.1 договоров поручительства №№ 1, 2, 3 о договорной подсудности недействительным, определением от 07.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018 г., возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда была получена ООО «Оптима» 12.04.2018 г.

Таким образом, ООО «Оптима» в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока дважды обращалось к поручителям с требованием об исполнении обязательств и с учетом договорной подсудности предъявило иск к поручителям (ФИО3, ФИО6, ООО «Трейдинвест») в суд о взыскании долга.

В рамках дела № А40-195341/2018-172-1562 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.04.2019 указал, что согласно п. 6.1 договора, срок его действия заканчивается после выполнения сторонами всех обязательств по договору. Следовательно, срок действия договора поручительства не истек, поскольку договор является действующим да настоящего времени, поручительство по смыслу ст. 367 ГК РФ не прекращено, срок исковой давности не пропущен.

К участию в деле № А40-195341/2018-172-1562 ФИО3 и ФИО6 были привлечены в качестве третьих лиц.

Доводы апеллянтов о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, суд не принимает во внимание, поскольку, суд первой инстанции и не придавал ему такого значения, в то же время, принял, в порядке ст. 15 АПК РФ данное в постановление апелляционной инстанции толкование пунктов договора.

Доводы о том, что к моменту уступки долга задолженности не существовало, являются необоснованными.

Как следует из судебных актов по делу № А40-43027/13 истец ООО «Мособлколлектор» обратился к ООО «Комплексные решения», Росимуществу и ООО «Химэлектро-94» с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: 6 <...>, признании недействительным протокола от 30.12.2011 №3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. признаны недействительными публичные торги по продаже нежилого здания, общей площадью 1 399, 1 кв.м., признаны недействительными протокол от 30.12.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества ЗАО «Росбытсоюз» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., заключенный по результатам проведения торгов, применены последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке.

Апелляционной инстанцией решение отменено в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке, в иске в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил, что истец (ООО «Мособлколлектор») не является стороной сделки, поэтому не вправе требовать применения последствий ее недействительности, а также указал, что спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.

Таким образом, на момент заключения договора цессии между ООО «Мособлколлектор» и ООО «Оптима» (22.02.2017 г.) публичные торги по продаже нежилого здания обшей площадью 1399,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: <...> были признаны недействительными, также был признан недействительным протокол от 30.12.2011 № 3, денежные средства подлежали возврату покупателю, имущество подлежало возврату продавцу, организатору торгов надлежало провести повторные торги.

ООО «Оптима» не являлось стороной сделки по продаже арестованного имущества и не имело право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего о совместных действиях должника и кредитора, также отклоняются судом. Тот факт, что на момент заключения договоров поручительства, в отношении ФИО3 вынесено решение о взыскании с нее долга, не может являться основанием, по которому она не могла быть поручителем. Кроме того, на момент подписания договора поручительства, решение Кунцевского суда не было опубликовано на сайте суда и у ООО «Оптима» отсутствовала информация о вынесении данного решения.

Доводы жалобы об аффилированности также не принимаются судом,

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы 02.10.19 г. об отказе кредитору ФИО9 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ФИО3

В тоже время, как указывает ООО «Оптима» ФИО3 и ФИО9 (учредитель ООО «Оптима») никогда не являлись и не являются учредителями какой-либо коммерческой организации. Не вели и не ведут совместной коммерческой деятельности, следовательно, не являются аффилированными лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства апеллянт не представляет в материалы дела.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недостоверности заявленных требований.

Также, апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено пояснений о целесообразности сделки, однако в ходе одного из судебных заседаний кредитором была высказана позиция, согласно которой, со стороны ООО «Оптима» цель заключения договора цессии от 22.07.2017 г. между ООО «Оптима» и ООО «Мособлколлектор»: извлечение прибыли. По договору цессии ООО «Оптима» за 61 290 000 рублей приобрело долг в размере 130 717 945 (сто тридцать миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей) 21 коп., обеспеченный крупным активом (залоговым имуществом) и тремя договорами поручительства, при этом один из поручителей ООО «Трейдинвест» также обладает крупным активом (земельным участком с кадастровой стоимостью - 5 842 503 600 рублей). Указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Тот факт, что на момент заключения договоров поручительства, в отношении ФИО3 вынесено решение о взыскании с нее долга, не может являться основанием, по которому она не могла быть поручителем. Кроме того, на момент подписания договора поручительства, решение Кунцевского суда не было опубликовано на сайте суда и у ООО «Оптима» отсутствовала информация о вынесении данного решения, о чем указано выше. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу № А40-72410/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.