Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А73-14701/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7548/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании (веб-конференция) апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.11.2021 по делу № А73-14701/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 15 775,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – управление, ответчик) процентов по статье 395 ГК за период с 19.03.2021 по 13.09.2021 в сумме 15 775,19 руб., а также процентов, начиная с 14.09.2021 по момент фактической оплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Решением суда от 22.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 13 158,83 руб.

Дополнительным решением от 07.12.2021 с ответчика взысканы проценты, начисляемые на сумму 593 143,07руб. начиная с 14.09.2021 по дату фактического погашения долга исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что управление узнало о возникшем обязательстве по возмещению убытков, вызванных межтарифной разницей, 19.03.2021 (по истечении месячного срока со дня направленной 10.03.2021 и полученной 18.02.2021 досудебной претензии).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений предстателя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу №А73-4152/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 593 143,07 руб.

Арбитражным судом в рамках этого дела установлено, что обращение в суд было связано с неисполнением ответчиком претензии истца от 10.02.2021 №370/У/4/2/5/488.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения истца за взысканием процентов по 395 ГК РФ послужило неисполнение ответчиком той же претензии истца от 10.02.2021 №370/У/4/2/5/488 о возмещении убытков от разницы в тарифах на теплоснабжение за 2020 год на сумму 593 143,70 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что названная претензия не содержала расчетов, необходимых в соответствии с Порядком предоставления субсидий и позволяющих проверить достоверность рассчитанной суммы возмещения межтарифной разницы.

Кроме того, в решении суда по делу №А73-4152/2021 установлено, что истец не направлял управлению никаких расчетов и иных документов согласно Порядку предоставления субсидий необходимых для проверки и расчета сумм предстоящего бюджетного финансирования. Не были направлены ни расчет плановой суммы потребности в субсидии, ни отчет получателя субсидий о фактических затратах, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, ни сведения о размере отапливаемой площади жилищного фонда и численности населения, пользующегося услугами горячего водоснабжения, ни отчет по форме №22- ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных предприятий в условиях реформы», раздел 1 «Объем жилищно-коммунальных услуг в натуральном выражении».

Все расчеты и иные расчетные материалы, позволившие суду в деле №А73-4152/2021 вынести решение о присуждении, учреждение представило управлению только при направлении ему копий исковых материалов. Дата отправки указанных материалов подтверждается квитанцией о приеме почтовой корреспонденции от 23.03.2021. При этом арбитражный суд при проверке обоснованности исковых требований по размеру фактически произвел действия, которые при надлежащем исполнении Порядка истцом должен был бы произвести ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу статьи 408 ГК истец при обращении с претензией допустил просрочку кредитора, начисление процентов по статье 395 ГК должно производиться только с момента, когда в соответствии с Порядком предоставления субсидий ответчик (управление) был обязан после проверки представленных документов вынести решение о предоставлении субсидии и произвести перечисление средств.

Таким образом, принимая во внимание, что из содержания пунктов 2.1-2.4 Порядка предоставления субсидий следует, что минимальным сроком с даты представления организацией необходимых документов является 4 календарные недели плюс 3 рабочих дня, то начиная с 23.03.2021 (дата отправки ответчику копий исковых материалов по делу №А73-4152/2021) этот срок истекает 23.04.2021. Следовательно, обязанность ответчика по перечислению субсидии возникла не ранее 24.04.2021, и с этой даты возможно начисление процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 13.09.2021 составляет 13 158,83 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с его апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-14701/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко