Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-5401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5401/2019
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-5401/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 473 371,01 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 081 940 руб. 01 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой» (ИНН <***>), ООО «Реал-Строй» (ИНН <***>); ООО Строительная ремонтная компания «УралСтройМонтаж-1»

(ИНН <***>); ООО «СК Промстройпроект» (ИНН <***>); ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой"; Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2019 г. №22/03/19,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" неосновательного обогащения в размере 1 473 371,01 руб., составляющего сумму переплаты по договору субподряда №26/05/17-1Мс от 26.05.2017г. Делу присвоен номер А60-5401/2019.

Определением от 05.02.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 01.03.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В рамках дела №А60-6701/2019 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании 10465923 руб. 01 коп. долга по договору субподряда №26/05/17-1Мс от 26.05.2017 г., 1616017 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением от 12.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Спецдорм-Дорстрой» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 25.03.2019 г. ответчик и третьи лица заявили ходатайство об объединении дела №А60-6701/2019 с делом №А60-5401/2019.

Определением от 28.03.2019г. объединены в одно производство дела №А60-6701/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответсвенностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 081 940 руб. 01 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой» (ИНН <***>), с делом №А60-5401/2019 по иску Общества с ограниченной ответсвенностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 473 371,01 руб., присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-5401/2019. Дело номер № А60-6701/2019 передан для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Зыряновой.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» в судебном заседании представлены возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

ООО "СпецДом-Дорстрой" представлены пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Также ООО "СпецДом-Дорстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю. Г. КОРУХОВА» эксперту ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 06.06.2019г. поступило заключение эксперта.

В судебное заседание вызван эксперта ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании 01.07.2019г. экспертом даны пояснения по экспертному заключению, также в письменном виде представлены ответы на вопросы сторон, приобщены к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» представлены дополнения к исковому заявлению. Также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», эксперту ФИО7.

ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» в качестве кандидатуры экспертной организации предложил Бюро Независимых Строительных Расследований ИП ФИО8

Заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не подлежит оплате.

Определением от 14.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20.08.2019г. ООО «Первая строительная компания» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» задолженность в размере 8816338руб. 81коп. по договору субподряда №26/05/17-1Мс от 26.05.2017г., неустойку в размере 1616017руб. 00коп. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» представлены дополнения к исковому заявлению с приложением исполнительной схемы. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 26.08.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих организаций: ООО «Реал-Строй» (ИНН <***>); ООО Строительная ремонтная компания «УралСтройМонтаж-1» (ИНН <***>);

ООО «СК Промстройпроект» (ИНН <***>); ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой» (ИНН <***>).

Рассмотрев данное ходатайство, суд привлекает указанных лиц к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» представлена сводная таблица стоимости работ по актам освидетельствования скрытых работ, приобщена к материалам дела.

ООО «Первая строительная компания» представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

Определением от 01.11.2019г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 17.12.2019 г. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.12.2019г. на 11 час. 00мин.

04.12.2019г. в суд поступило заключение эксперта №80-11/2019 по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9. В судебном заседании 28.01.2020 экспертом ФИО9 даны пояснения по представленному заключению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» поддержало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, также представил вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертизы:

1.На основании проектной документации (ведомости отделки, кладочных и отделочных планов) произвести расчет объемов отделочных работ на каждый этаж (Этажи с 1 по 23, Технический этаж).

На основании сведений об объемах работ на один этаж определить общий объем каждого вида работ на всех этажах, перечисленных в Актах освидетельствования скрытых работ.

2. Соответствует ли общий объем работ, предъявленный субподрядчиком к приемке по Актам формы КС-2 № 1-8, общему объему работ на этажах, перечисленных в Актах освидетельствования скрытых работ?

3. Скорректировать Акты формы КС-2 № 7-8, исходя из объемов и стоимости работ, выполненных на этажах, перечисленных в Актах освидетельствования скрытых работ, с учетом объемов, зафиксированных в Актах формы КС-2 №1-6,

4. По исходным Актам формы КС-2 № 7-8 (предъявленным Субподрядчиком) с учетом иных материалов судебного дела определить виды и стоимость работ, не подлежащие обязательному предъявлению ООО «Спецдом-дорстрой» к освидетельствованию в Актах освидетельствования скрытых работ.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено заявление о замене истца по встречному иску - с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем оформлено отдельное определение.

ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Исходя из Актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации (в том числе, Ведомости отделки, кладочных и отделочных планов) определить объем и стоимость работ, выполненных на этажах, перечисленных в Актах освидетельствования скрытых работ. Составить Акты по аналогии с Актами субподрядчика формы КС-2 №7-8, исходя из объемов и стоимости работ, выполненных на этажах, перечисленных в Актах освидетельствования скрытых работ, с учетом объемов, уже зафиксированных в Актах формы КС-2 №1-6.

2.Определить виды работ, не подлежащие обязательному предъявлению ООО «Спецдом-дорстрой» к освидетельствованию в Актах освидетельствования скрытых работ, но зафиксированные субподрядчиком в исходных Актах субподрядчика формы КС-2 № 7-8. С составлением на указанные виды работ Акта по аналогии с Актом по форме КС-2 (с фиксацией их объема и стоимости)

Примечание: по пояснениям субподрядчика, некоторые виды работ, относящиеся к «открытым» по Терминологии, по требованию Заказчика, были освидетельствованы с составлением Актов освидетельствования скрытых работ.

3.На основании материалов судебного дела (Договоров, подписанных Актов и финансовых документов) определить какие из работ, установленных в 1-2 вопросах, выполнены иными субподрядчиками: АО «ЕКБ-ОтделСтрой», ООО «Реал-Строй», ООО «Строительная ремонтная компания «УралстройМонтаж-1», ООО «СК Промстройпроект», ООО «ЕКБ-МонтажСтрой (работниками ООО «ЕКБ-МонтажСтрой»); указать виды и объемы работ, организацию, выполнившую работы, локализацию работ, их стоимость.

В качестве кандидатур экспертных организаций предложил ООО «Уралстройсертификация» или ООО Бюро Строительной экспертизы «Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли объем, выполненных ООО «Спецдом-дорстрой» объему работ, предъявленному к приемке в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-8, с учетом представленных Заказчиком документов о выполнении работ третьими лицами?

Если не соответствует, то какой объем работ, исходя из актов освидетельствования скрытых работ, фактически выполнен обществом «Спецдом-дорстрой», какова стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованной сторонами цены договора с указанием стоимости работ по каждому акту (ведомость договорной цены №1, №2)?

По каждому акту выполненных работ определить стоимость работ, не подлежащих освидетельствованию.

Проведение экспертизы просит поручить Бюро Независимых Строительных Расследований, эксперту ФИО8, либо НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО10.

ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» заявило ходатайство о признании общего журнала работ ненадлежащим доказательством. Данное ходатайство истец полагает необходимым рассмотреть как ходатайство не направлении указанного документа на экспертизу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» представлены дополнительные документы (согласно перечню), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2020г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано – суд пришел к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы (учитывая тот факт, что два судебных эксперта уже фактически не смогли ответить на вопросы суда).

В судебном заседании 02.06.2020г. подрядчиком заявлены очередные уточнения, просит взыскать долг в размере 9782524руб. 77коп., неустойку в размере 733762руб. 45коп.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (Генподрядчик) и Обществм с ограниченной ответственностью "СпецДом-Дорстрой" (субподрядчик, в дальнейшем право требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор субподряда №26/05/17-1Мс от 26.05.2017г. По условиям указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе устройство стяжек (из материалов Субподрядчика, с учетом положений п. 1-4 и п. 6.1. Договора), на объекте Генподрядчика – «Жилой дом со втроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту, Спецификациям к нему и Сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. Общая стоимость работ определяется сторонами на основании соответствующей сметы/калькуляции/ведомости договорной цены.

Согласно п.2.1. Общая договорная цена по настоящему договору составляет 31988005руб. 68коп., определяется на основании положений п. 1.2 настоящего договора, по фактически выполненным объемам работ на основании актов приема –передачи (акты КС-2).

Согласно п. 2.2. Договора стоимость заявленной Единицы измерения работ (1м3, 1м2, 1 м.п. и т.д) выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору является фиксированной и может быть изменена только путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения, уточняющего оставшиеся объемы производства работ и их стоимость.

Кроме того, сторонами подписаны ведомость договорной цены №1 и ведомость договорной цены №2.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ на строящемся объекте. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Сторонами без возражений были подписаны акты формы КС-2 №1 от 30.06.2017г. на сумму 1603743руб. 48коп., №2 от 31.07.2017г. на сумму 4947023руб. 34коп., №3 от 31.08.2017г. на сумму 2921611руб. 69коп., №4 от 31.10.2017г. на сумму 4780632руб. 55коп., №5 от 30.11.2017г. на сумму 2525153руб. 44коп., №6 от 30.12.2017г. на сумму 1688630руб. 74коп.

Кроме того, субподрядчиком Генподрядчику произведена компенсация генподрядных услуг на основании счетов-фактур №805, 903,1067, 1367, 1523, 1638.

Также в соответствии с п. 3.1.20 и 6.1. Договора, субподрядчиком компенсированы стоимость платежей за электроэнергию, стоимость расходов на обеспечение работ строительными материалами и техникой, что подтверждается следующими счетами – фактурами: 754 от 30.06.2017г., 946 от 31.07.2017г., 1133 от 30.09.2017г., 1075 от 30.09.2017г., 1159 от 30.09.2017г., 1322 от 31.10.2017г., 1555 от 31.12.2017г., 61 от 31.12.2017г.

Общая сумма компенсированных затрат и выплат составила 1732130руб. 71коп. и сторонами не оспаривается.

Как указывает подрядчик, помимо двусторонних актов выполненных работ, им были выполнены работы по акту КС-2 №7 на сумму 2810181руб. 23коп. и Кс-2 №8 на сумму 8455714руб. 55коп. (стоимость по акту скорректирована Субподрядчиком в процессе рассмотрения дела по итогу выхода на осмотр, изначально составляла 8746586руб. 67коп.).

Генеральный подрядчик возражает относительно выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах №7-8, поскольку полагает, что данные виды работ выполнялась иными подрядчиками, а также собственными силами.

Соответственно по мнению Генподрядчика переплата составила 1473371руб. 01коп. По мнению Субподрядчика задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» составила на дату рассмотрения спора 9782524руб. 77коп. (с учетом многочисленных уточнений).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Судом в рамках настоящего дела проведены 2 экспертизы, результат экспертизы судом не принят, по основаниям, изложенным в соответствующих определениях по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что во-первых, объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Во-вторых, Генеральным подрядчиком было поручено выполнение однотипных работ на одном и том же объекте строительства многим строительным организациям, указанное обстоятельство препятствует определению объема и стоимости работ, выполненных каждым из подрядчиков в отдельности. В-третьих, в обоснование выполнения работ своими силами Генеральный подрядчик ссылается на трудовые договоры с сотрудниками собственной организации (прораб, мастер и т.д.), сведения о зарплате, расчеты заработной платы, что также делает невозможным проведение экспертизы по определению объёма работ, порученного Субподрядчику, но, по утверждению Генподрядчика, выполненного собственными силами.

Стороны не составили акт по объемам, как им неоднократно предлагал суд. И истец, и ответчик составили документы по объемам в одностороннем порядке.

Судом отклоняются возражения Генерального подрядчика относительно выполнения работ силами иных подрядных организаций по следящим основаниям.

Определением суда от 17.09.2019г. по ходатайству субподрядчика, в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ул. Малышева, 101, Екатеринбург, Свердловская обл., 620004) истребованы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию со всеми приложениями, расположенного по адресу: <...>; иные документы, содержащие сведения о работах, выполненных на данном объекте ООО «Реал-Строй» (ИНН <***>); ООО Строительная ремонтная компания «УралСтройМонтаж-1» (ИНН <***>); ООО «СК Промстройпроект» (ИНН <***>); ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой» (ИНН <***>).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили сведения, исходя из которых среди лиц, осуществлявших строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, значатся ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой» (ИНН <***>) и ООО «СК «Промстройпроект» (ИНН <***>). Информация о выполнении на указанном объекте каких-либо работ такими организациями как ООО Строительная Ремонтная Компания «УралСтройМонтаж-1» (ИНН <***>) и ООО «Реал-Строй» (ИНН <***>) у Департамента отсутствует.

Относительно представленных документов в подтверждение факта выполнения работ ЗАО«ЕКБ-ОтделСтрой»(ИНН <***>).

Во первых судом приняты пояснения Субподрядчика о том, что ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой», также как и ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» является дочерней структурой ООО «НЛП Стройтэк» (ИНН <***>), так как в состав учредителей всех трех юридических лиц входят одни и те же лица.

Кроме того, из представленных документов (договоров уступки права требования и платежных поручений) не представляется возможным установить конкретный перечень и объем работ, выполненных данной организацией на объекте. Согласно пояснениям ООО «Спецдом-Дорстрой» данной организацией выполнялись строительно-монтажные работы на 1-10 этажах в квартирах (черновая), в то время как в рамках настоящего дела соответствующие работы не предъявляются к оплате. Данные пояснения Генеральным подрядчиком не оспорены, из представленных документов обратного не следует (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, договор субподряда № 01/11/16-4Мс заключен 01.11.2016. При этом, согласно доводов представителя ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» данная организация была привлечена для выполнения работ, не выполненных ООО «СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ» (доделка). При этом договор с ООО «СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ» был заключен 26.05.2017, то есть позднее чем с ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой», в связи с чем довод о том, что данная организация была привлечена для выполнения работ, не выполненных ООО «СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ», не может быть подтвержден данным доказательством.

Относительно представленных документов в подтверждение факта выполнения работ ООО «СК«Промстройпроект» (ИНН <***>). Согласно договора, заключенного с ООО «СК«Промстройпроект (в частности, в ведомостях договорных цен, представленных в суд), а также в актах сдачи-приемки формы КС-2 № 1-6 указано, что данная организация выполнила, а ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» приняло работы в подвале МКД, а также на паркинге. Однако данные работы не выполнялись ООО «СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ» и не предъявляются к оплате в рамках настоящего дела. По дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2017 на 422 тыс. руб. стороны согласовали выполнение дополнительных работ, однако не указано, что данные работы должны были выполняться на иных этажах помещения, чем те, которые были согласованы в основном договоре (а именно, подвальные этажи и паркинг).

Кроме того, Генподрядчик не направлял в адрес Субподрядчика каких-либо уведомлений, предусмотренных пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в том числе уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда и возмещении убытков, иных уведомлений об отстранении Субподрядчика от выполнения работ на объекте, не направлял Субподрядчику каких-либо претензий в связи с просрочкой выполнения работ, следовательно, договор субподряда является действующим. Соответственно, поскольку договор субподряда являлся действующим (на дату поручения выполнения работ иным лицам), Генподрядчик был не вправе без согласия на то Субподрядчика привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Соответственно, Генеральный подрядчик, не осуществивший фиксирование выполненных Субподрядчиком работ, несет риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом рассмотрены доводы ответчика в части завышенных объемов работ.

По АОСР № 4-11...4-25 - Улучшенная штукатурка поверхностей стен толщиной 15мм и затирка поверхностей бетонных стен сухими штукатурными смесямитолщиной5ммвквартирах. Объем работ по улучшенной штукатурке поверхностей стен и по затирке поверхностей стен был предусмотрен Ведомостью договорной цены № 1 к договору субподряда от 26.05.2017. Согласно данному согласованному сторонами документу объем названных работ составил 6 362, 46 кв.м. и 7 379, 98 кв.м. соответственно. Судом не принимаются ссылки Генерального подрядчика на ведомость отделки (проектная документация), в которой соответствующие работы не дифференцированы. В ведомости отделки указаны только работы по улучшенной штукатурке и шпатлевке, а работы по затирке (перетирке) пропущены. Соответственно надлежит руководствоваться объемом, согласованным в Ведомости договорной цены № 1 к договору.

Возражения генерального подрядчика относительно выполнения работ по Устройству подвесного потолка типа Армстронг в МОПах силами иных подрядчиков судом отклоняются по основаниям изложенным ранее.

В подтверждение факта выполнения работ по подготовке поверхностей стен в квартирах (шпатлёвка) в объеме 26 306, 37 кв.м. субподрядчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ на весь заактированный объем.

Затирка поверхностей потолков в МОПах. Выполнение данных работ заактировано в актах освидетельствования скрытых работ № 5-1 по № 5-25, поскольку работы на этаже (по указанным документам) не разделены по помещениям, заактрован весь этаж целиком (квартиры, МОП). В п. 1 данных актов указано, что работы выполнены в осях 1-5/А-П., оси 1-5/А-П охватывают весь этаж, то есть включает и квартиры и МОПы.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчиком по актам формы КС-2 №1-8 выполнены работы стоимостью 29722691руб. 02коп.(за минусом 300872руб. 12коп. по акту КС№8 с учетом принятых уточнений).

Соответственно суд принимает общий расчет Субподрядчика, представленный в уточнениях от 02.06.2020г. Сумма долга составляет 9782524руб. 77коп. (с учетом оплаченный (заминусованных) субподрядчиком генподрядных услуг в размере 369335руб. 66коп. по счетам-фактурам №805, 903,1067, 1367, 1523, 1638).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты работ стоимостью 9782524руб. 77коп. ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ по договору, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Основания для удовлетворения иска ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» о взыскании стоимости неотработанного аванса отсутствуют по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте.

В судебном заседании – 02.06.2020г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 8445714, 55 – долга по акту формы КС-2 №8.

Судом учтено, что акт на данную сумму в материалах дела отсутствует, что, по мнению суда, не препятствует субподрядчику уточнить требования согласно представленным пояснениям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованных субподрядчиком актов следует из материалов дела и, в любом случае, акты в материалах дела имеются, что с учетом сроков рассмотрения дела суд признает достаточным для заявления мотивированного отказа.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае наличие /отсутствие мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 9782524руб. 77коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 733762руб. 45коп. за период 11.04.2018г. по 29.11.2018г.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, оснований для снижения не установлено. Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 75581руб. 00коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 9782524руб. 77коп., неустойку в размере 733762руб. 45коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75581руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова