Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-11716/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11716/2023
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.02.2024 № 25/2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.12.2021 № ДАЕ-21-151 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № ДАЕ-24-1, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2023 года по делу № А33-11716/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново», аэропорт) о взыскании убытков в размере 108 000 руб.

Определением от 02.05.2023 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (далее – третье лицо, ООО «СКС»).

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял отказ ООО «Авиакомпания «Победа» от иска в части требования о взыскании убытков в размере 18 000 руб. Производство по делу № А33-11716/2023 прекращено в части требования о взыскании 18 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2023 года по делу № А33-11716/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» взыскано 90 000 руб. убытков, а также 3600 руб. расходов на уплату государственной пошлины. ООО «Авиакомпания «Победа» из федерального бюджета возвращено 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что порядок обслуживания воздушных судов регламентирован Руководством по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» издание 04, ревизия 06 (далее – РОНО), которое является единственным документом, определяющим порядок обслуживания воздушных судов (далее – ВС) истца, так данным документов предусмотрено, что при обнаружении повреждения ВС на любом этапе обслуживания воздушного судна представитель организации по наземному обслуживанию аэропорта должен: незамедлительно сообщить об этом командиру воздушного судна (далее – КВС); осуществить фиксацию нарушения NTP (No Touch Policy) / ПВС в специальном бланке «Акт о повреждении воздушного судна на земле» / «Damage reporting form» (акт о ПВС), предоставить и обеспечить подписание акта о ПВС со стороны КВС; произвести фотофиксацию в трех ракурсах (с указанием даты и времени на фото): фотография, фиксирующая бортовой номер ВС; общий план зоны, где установлен факт касания, либо обнаружено ПВС (фюзеляж ВС, зона клиентских и сервисных дверей, загрузочных люков БГО и т.д.); непосредственно зона соприкосновения спецтехники и элемента конструкции ВС или ПВС. Затем в течение 2 часов с момента подписания акта о ПВС представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту обязан направить по электронной почте по указанному в бланке адресу авиакомпании сканированную копию заполненного акта о ПВС, а также материалы фотофиксации повреждения и любые необходимые дополнительные материалы. Таким образом, обслуживающая ВС организация в аэропорту по факту обнаружения ПВС обязана совершить ряд действий, направленных на фиксацию ПВС и обеспечения документирования всех обстоятельств, связанных с его обнаружением. Суд первой инстанции сделал вывод об обязательности соблюдения РОНО, как обслуживающими ВС организациями аэропортов, так и самой авиакомпанией, однако судом также указаны необоснованные исключения из РОНО.

Также ответчик отмечает, что обслуживание ВС истца в аэропорту г. Красноярска осуществляется на основании заключенного между истцом и ответчиком стандартного соглашения о наземном обслуживании от 30.12.2020 № АЕ-20-Д423 (далее – соглашение от 30.12.2020 № АЕ-20-Д423). В соответствии с пунктом 6.7 Приложения Б к названному соглашению обслуживающая компания обязана возместит перевозчику убытки или ущерб, связанные с воздушным судном перевозчика, явившиеся результатом небрежной эксплуатации наземного оборудования при обслуживании самолетов, при этом предел ответственности обслуживающей компании по возмещению указанного убытка или ущерба в отношении ВС перевозчика не должен превышать 750 000 долларов США, за исключением того, что убыток или ущерб по любому случаю в размере менее 3000 долларов США не подлежит возмещению. Следовательно, исковые требования истца не подлежат возмещению в связи с недостижением необходимого в целях возмещения убытков минимума.

Кроме того, ООО «Аэропорт Емельяново» ссылается на то, что при оказании услуг по договору ответчик руководствовался положениями РОНО, пункт 3.8 которого содержит исчерпывающие положения политики «No Touch Policy». Об иных документах и требованиях, предусматривающих правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами ВС при его обслуживании и возмещении вреда и (или) ущерба истцу вследствие нарушения этих правил, ответчику неизвестно. При этом ответчик не допускал нарушений пункта 3.8 РОНО. Ответчик оперативно предоставлял истцу все необходимые сведения (записи с камер видеонаблюдения, фотографии, объяснения работников, результаты проведенных служебных расследований) о качестве оказанных услуг, когда тот обращался с претензиями относительно выявленных ПВС.

Ответчик также отмечает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя опровержения предположений истца о повреждении ВС ответчиком.

ООО «Авиакомпания «Победа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом отмечено, что в ходе наземного обслуживания в аэропорту г. Красноярска сотрудниками аэропорта не были выявлены повреждения, истцу об их наличии не сообщалось, а при обследовании судов в аэропорту прибытия соответствующие повреждения выявлены, соответственно, презюмируется, что повреждения допущены ответчиком.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение приобщении к материалам дела представленных истцом фотографий на 11 листах, копии согласования разногласий от 30.12.2020, а также представленных ответчиком документов: копии стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании пассажиров (SGHA), Основного соглашения, Приложения А; копии стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании пассажиров (SGHA) Приложение Б; копии протокола согласования разногласий от июля 2021; копия выгрузки (скриншот) с сайта www.kja.aero; копии письма ООО «Авиакомпания «Победа» от 26.07.2023 № 4801; копии электронной рассылки ООО «Авиакомпания «Победа» от 05.02.2020 «Единая рассылка Представители РФ Обязательный осмотр БГО», в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 16.10.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Аэропорт Емельяново» заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании от 30.12.2020 № АЕ-20-Д423 с приложениями, в соответствии с которым аэропорт оказывал авиакомпании комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Емельяново (г. Красноярск). Также в материалы дела представлен и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции протокол согласования разногласий к данному Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 30.12.2020 № АЕ-20-Д423 от июля 2021 года.

В исковом заявлении истец указывает на обязательность РОНО при наземном обслуживании, в том числе положений листа информации «No Touch Policy» о недопустимости соприкосновения наземного оборудования с воздушным судном (далее – Политика несоприкосновения).

Истец пояснил, что в процессе исполнения вышеуказанного соглашения ответчиком допущены нарушения технологии оказания услуг по наземному обслуживанию ВС истца, что повлекло повреждение ряда ВС, следовавших из аэропорта Емельяново в аэропорт назначения. При этом все повреждения были зафиксированы по прилету ВС в аэропорт назначения сразу на послеполетном осмотре. Так, ответчиком, по мнению истца, допущены следующие нарушения:

Дата, рейс, маршрут

Бортовой номер ВС

Повреждение

09.12.2020 рейс DP418, следовавший по маршруту Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково)

VQ-BTJ

повреждение панели напольного покрытия 2-го БГО

11.01.2021 DP418, следовавший по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково)

VP-BQE

вмятина на пороге 2-го БГО

28.01.2022 рейс DP 418, следовавший по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково), VQ-BWI

VQ-BWI

вмятина и царапина на люке 2-го БГО

В связи с данными обстоятельствами истцом понесены расходы на внеплановое техническое обслуживание ВС с целью оценки их пригодности к дальнейшей эксплуатации. Оценка повреждений ВС с бортовыми номерами VQ-BTJ и VP-BQE выполнялась АО «ВТС» на основании договора от 01.11.2018 № 007/11-2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 1. Сумма расходов на устранение повреждений ВС с бортовым номером VQ-BTJ составила 36 000 руб., на устранение повреждений ВС с бортовым номером VP-BQE – 36 000 руб.

Оценка повреждений в отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI выполнялась АО «ВТС» на основании договора от 27.10.2021 № 07-11/2021. Стоимость устранения повреждений ВС с бортовым номером VQ-BWI составила 18 000 руб.

Истец полагая, что ответчик нарушил порядок обслуживания воздушных судов, вследствие несоблюдения положений РОНО и Политики несоприкосновения, в результате чего самолеты получили повреждения, обратился к ответчику с претензионными письмами от 04.12.2020 № 4222, от 15.01.2021 № 141, от 03.02.2022 № 792, от 14.06.2022 № 3731. Ответчиком представлены ответы от 25.12.2020 № AE-20-90, от 30.06.2022 № АЕ-22-1610, от 14.02.2022 № АЕ-22-323, от 20.01.2021 № АЕ-21-6.

Поскольку претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования авиакомпании, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, а также размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ООО «Аэропорт «Емельяново», вследствие которых у авиакомпании возникли убытки в заявленном размере – 90 000 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что убытки возникли вследствие нарушения аэропортом «Емельяново» технологии оказания услуг по наземному обслуживанию ВС истца, что зафиксировано в аэропорту назначения сразу на послеполетном осмотре.

В свою очередь ответчик, возражая относительно исковых требований и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что нарушения выявлены и зафиксированы не в ходе послеполетных осмотров, а при проведении наземного обслуживания ВС в аэропорту назначения («Внуково» г. Москва).

В силу статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела представлено РОНО и Политика неприкоснования («No touch policy», NTP), которая согласно пункту 3.8 РОНО устанавливает особый порядок обслуживания воздушных судов наземным оборудованием, спецтранспортом и средствами механизации на аэродроме и действий должностных лиц, ответственных за обслуживание воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа», а выполнение политики «No touch policy» является обязательным для организаций, задействованных в процессе наземного обслуживания ВС в аэропортах.

Организация по наземному обслуживанию в аэропортах обязана привлекать к работе по обслуживанию ВС авиакомпании персонал, имеющий необходимую квалификацию и прошедший соответствующее обучение, нести ответственность за повреждения воздушного судна, допущенные персоналом при наземном обслуживании (погрузке/разгрузке багажа, установке колодок под опоры шасси ВС и колеса спецмашин, открытии/закрытии дверей и люков с внешней стороны ВС и т.д.).

Клиентские трапы/телетрапы, ленточные погрузчики и иные спецмашины, задействованные в обслуживании, подъезжают к ВС на малой скорости и останавливаются в непосредственной близости от ВС. На основании требований эксплуатационной документации ВС Boeing 737-600/700/800/900 MAINTENANCE FACILITY AND EQUIPMENT PLANNING DOCUMENT категорически запрещается соприкосновение с элементами конструкции воздушного судна амортизирующих устройств и иных частей спецмашин, не оборудованных датчиками давления или иными измерительными устройствами, гарантирующими соблюдение допустимых значений нагрузки на фюзеляж ВС в размере не более 18 psi (124 кПА).

Исключения составляют: прикосновение сенсоров, оценивающих расстояние, использование топливозаправочной техники, безводильного тягача, наземного источника электропитания, установки воздушного запуска, аэродромного кондиционирования, буксировочного водила, троса выравнивания потенциалов при заправке ВС, троса заземления ВС, перекатного пандуса амбулифта, козырька телетрапа, наземного подогревателя, самолетного переговорного устройства (СПУ), сервисной техники обслуживания ВС по сливу нечистот и заправки водой.

При нарушении вышеуказанных требований эксплуатационной документации, авиакомпания «Победа» проводит проверку ВС на наличие следов соприкосновения амортизирующих устройств и иных частей спецмашин с элементами конструкции воздушного судна, для выявления наличия/отсутствия повреждений и решения вопроса о допуске ВС к дальнейшей эксплуатации

В случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания ВС и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией аэропорта вылета на основании выставленной претензии.

В случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета после окончания наземного обслуживания ВС (при техническом обслуживании или при наземном обслуживании перед выполнением следующего рейса), ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта прилета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться организацией по наземному обслуживанию аэропорта прилета на основании выставленной претензии. Подробная информация об ответственности организации по наземному обслуживанию в аэропорте указана в п.7 политики ПЛ-ТД-001.

В разделе 5 Политики неприкоснования предусмотрены, в том числе следующие обязанности организации по наземному обслуживанию в аэропорте:

- обеспечить выполнение NTP, согласно которой необходимо удостовериться в том, что наземное оборудование не соприкасалось с ВС на протяжении всего периода обслуживания;

- по окончании разгрузки произвести осмотр БГО на предмет отсутствия повреждений, посторонних предметов. Несмотря на отсутствие информации о коммерческой загрузке БГО в LDM, производится открытие и осмотр как переднего, так и заднего БГО;

- по окончании загрузки выполнить осмотр грузовых отсеков на предмет отсутствия повреждений, посторонних предметов и корректности закрепления багажных сеток/мягких перегородок, ограничивающих перемещение груза/багаж, швартовки разделительных сеток и мягких перегородок. Несмотря на отсутствие информации о коммерческой загрузке БГО в LDM, при обслуживании ВС производится открытие и осмотр как переднего, так и заднего БГО. При обнаружении нарушений фиксации штатных мест креплений сеток и перегородок, обязательно сообщить в авиакомпанию или уполномоченному представителю/супервайзеру;

- при обеспечении отправления в соответствии с маршрутом внешнего осмотра (рисунок 1) произвести осмотр ВС на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда и установки спецтранспорта: в зонах клиентских и сервисных дверей, загрузочных люков БГО, лючков заправочных горловин водяной и туалетной систем и дать разрешение на отъезд спецмашин.

В разделе 6 Политики неприкосновения отражены обязанности командира воздушного судна (КВС). Так, при обслуживании ВС авиакомпании в аэропорту в случае обнаружения повреждений или получения информации об обнаружении повреждений от представителя организации по наземному обслуживанию в аэропорту КВС обязан подписать заполненный представителем организации по наземному обслуживанию в аэропорту «Акт о повреждении воздушного судна на земле» / «Damage reporting form».

В разделе 7 Политики неприкосновения закреплено, что в рамках контрольных мероприятий представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту осуществляет проверку ВС на наличие следов соприкосновения амортизирующих устройств и иных частей спецмашин с элементами конструкции воздушного судна, осмотр БГО и дверей с целью выявления повреждений.

При обнаружении повреждения/следов касания ВС на земле на любом этапе обслуживания ВС, представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту должен незамедлительно сообщить КВС и в ЦОК авиакомпании, осуществить фиксацию повреждения в специальном бланке «Акт о повреждении воздушного судна на земле» / «Damage reporting form» (акт о ПВС) и обеспечить подписание акта о ПВС со стороны КВС. Форма бланка приведена в приложении № 2.

При обнаружении повреждения/следов касания производится фотофиксация в трех ракурсах (с указанием даты и времени на фото):

1) Фотография, фиксирующая бортовой номер ВС.

2) Общий план зоны, где обнаружено повреждение (фюзеляж ВС, зона клиентских и сервисных дверей, загрузочных люков БГО и т.д.).

3) Непосредственно повреждение.

При обнаружении повреждения ВС в зоне БГО до сообщения КВС и проверки записей в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART и т.д.), обслуживание ВС в части разгрузки/загрузки данного БГО должна быть приостановлена.

В течение 2 часов с момента подписания акта о ПВС, представитель организации по наземному обслуживанию в аэропорту обязан направить по электронной почте по указанному в бланке адресу авиакомпании сканированную копию заполненного акта о ПВС, а также материалы фотофиксации повреждения и любые необходимые дополнительные материалы.

Оригиналы заполненных актов о ПВС на еженедельной основе должны передаваться представителями организации по наземному обслуживанию в аэропорту в представительство авиакомпании для хранения.

Организация по наземному обслуживанию в аэропорту обязана обеспечить наличие бланков акта о ПВС на бумажном носителе у представителей, задействованных в обслуживании ВС авиакомпании.

В пункте 4.1.2.2 РОНО перечислены операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку. В том числе указано следующее: после полной остановки ВС на МС и подтверждения экипажем установки ВС на стояночный тормоз, персонал на перроне должен выполнить следующие действия: убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно 4.1.2.3; выполнить круговой осмотр на предмет повреждения на следующих частях ВС в соответствии с маршрутом внешнего осмотра ВС.

Пунктом 4.1.2.3 РОНО определен маршрут внешнего осмотра ВС: все сервисные двери и проемы грузовых отсеков; все панели доступа и обслуживаемые точки доступа; фюзеляж воздушного судна; капоты двигателей ВС; пассажирские двери ВС (представлен рисунок).

При обнаружении повреждения ВС необходимо:

(a) приостановить обслуживание ВС в части разгрузки/загрузки БГО и высадки клиентов;

(b) незамедлительно сообщить экипажу ВС;

(c) произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) – выполняется экипажем;

(d) заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации;

(e) приложить фото факта повреждения/касания к форме «Damage reporting form».

Как указывает ответчик, в аэропорту «Емельяново» в 09.12.2020, 11.01.2021 и 28.01.2022 какие-либо повреждения в отношении вышеуказанных ВС авиакомпании «Победа» не фиксировались, ввиду отсутствия повреждений воздушных судов в аэропорту отправления («Емельяново»).

В разделе 8 Политики неприкосновения указано, что в случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания ВС и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией аэропорта вылета.

В случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета после окончания наземного обслуживания ВС (при техническом обслуживании или при наземном обслуживании перед выполнением следующего рейса), ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта прилета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться организацией по наземному обслуживанию аэропорта прилета.

Истцом в электронном виде представлены актов о повреждении ВС, приложенные к исковому заявлению, составленные по прилету в аэропорту «Внуково» (г. Москва). Так, из акта о повреждении воздушного судна в отношении ВС № VQ-BTJ, составленного 09.12.2020 в 09:20 (наземное обслуживание указанного воздушного судна по данным аэропорта «Внуково» началось в 09:08). При этом в акте зафиксировано, что при выгрузке багажа обнаружено отверстие в напольном покрытии 2-го БГО.

Из акта служебного расследования, составленного сотрудниками аэропорта «Емельяново» следует, что приемосдатчик пояснил, что после выгрузки багажа и груза осмотрел 2-ой БГО, повреждений не обнаружил. Также приемосдатчик сообщил, что при загрузке багажа отсутствовал груз такой формы и веса, который мог бы повредить панель напольного покрытия. В заключении акта служебной проверки указано, что повреждение 2-го БГО не могло быть нанесено сотрудниками при выполнении работ по выгрузке и загрузке багажа в аэропорту Красноярска.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанный акт составлен 09.12.2020 в 09:20, то есть после начала наземного обслуживания в аэропорту прилета («Внуково»), с учетом положений пунктов 3.8, 4.1.2.2, 4.1.2.3 РОНО и раздела 8 Политики неприкосновения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение данного повреждения ВС с бортовым номером VQ-BTJ на аэропорт вылета, то есть на ООО «Аэропорт «Емельяново».

В отношении ВС с бортовым номером VP-BQE, которое 11.01.2021 следовало по маршруту г. Красноярск («Емельяново») – г. Москва («Внуково»), в аэропорту прибытия выявлено наличие вмятины на пороге 2-го БГО.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, письменная заявка авиакомпании на проведение работ по оценке повреждений (Work order) от 11.01.2021 была подана в 09:40, после того как ВС прибыло на стоянку с послеполетного осмотра, то есть после начала наземного обслуживания ВС.

Кроме того, истец указывает на повреждения - вмятина и царапина на люке 2-го БГО воздушного судна с бортовым номером VQ-BWI, следовавшего 28.01.2022 из г. Красноярск («Емельяново») – г. Москва («Внуково»).

Ответчик, ссылаясь на то, что данные повреждения не могли быть нанесены в аэропорту г. Красноярска, указывает, что наземное обслуживание ВС в аэропорту «Внуково» началось в 09:08 по прибытию на место стоянки. В заявке на проведение работ по оценке повреждений (Work Order) зафиксировано, что проведение работ по оценке закончилось в 10:10, однако заявка не содержит сведений о времени начала оценки. При этом доказательств выявления данных спорных повреждений в ходе послеполетного осмотра истцом не представлено. Также ответчик в апелляционной жалобе отразил, что ООО «Аэропорт «Емельяново» не контактировало с бортом VP-BQE, а в частности с его багажными и грузовыми отсеками, поскольку обслуживание в аэропорту вылета осуществляло ООО «СКС», то есть возможность причинения повреждений по вине ответчика исключена.

Апелляционный суд отмечает, что повреждения ВС с бортовыми номерами VP-BQE (вмятина на пороге 2-го БГО) и VQ-BWI (вмятина и царапина на люке 2-го БГО) являются внешними, то есть указанные повреждения в случае их нанесения в аэропорту отправления (г. Красноярск) могли быть выявлены в ходе послеполетного осмотра фюзеляжа воздушного судна, всех сервисных дверей и проемов грузовых отсеков при маршруте осмотра, соответствующем пункту 4.1.2.3 РОНО, в аэропорту «Внуково» и зафиксированы соответствующим образом. Однако доказательств, подтверждающих факт выявления данных повреждений в ходе послеполетного осмотра, а не в ходе наземного обслуживания по прилету в аэропорт назначения, не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в записях бортового журнала отсутствуют сведения о выявлении ПВС в аэропорту Красноярска, однако имеются сведения о выявлении таковых в аэропорту «Внуково» (г. Москва). При этом в записях бортового журнала отсутствует указание на место, время и обстоятельства причинения повреждений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика об отсутствии со стороны истца надлежащей документальной фиксации ПВС в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.8 РОНО.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела безусловных доказательств, подтверждающих, что вышеприведенные повреждения трех воздушных судов истца причинены именно ООО «Аэропорт «Емельяново». Учитывая, что все повреждения были обнаружены после начала наземного обслуживания ВС, а не в ходе послеполетного осмотра, не зафиксированы в установленном порядке, следовательно, могли быть причинены уже обслуживающей организацией в аэропорту прибытия. Таким образом, истец не доказал, что убытки причинены именно ответчиком, следовательно, не доказал правомерность исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авиакомпания «Победа»

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2023 года по делу № А33-11716/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 640 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2023 № 18.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин