Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-14634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-14634/2024


Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенного в письме от 13.04.2024 №02-01-9, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

об обязании МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «ЖилКомфорт» путем выдачи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО1 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2024 №03/05-1; ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2024;

от ответчика 1 (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2023 №06-23/83;

от ответчика 2 (Исполнительный комитет муниципального образования города) – ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2024 №6577/ИК (после перерыва);

от третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – не явился, извещен; после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2024 №7477/Кзио-исх; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 1, Управление),

о признании незаконным отказа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенного в письме от 13.04.2024 №02-01-9, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

об обязании МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «ЖилКомфорт» путем выдачи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО1 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64.

Определением суда от 25.06.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,         г. Казань (далее – третье лицо, Комитет).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, огласили пояснения по делу, указали, что Обществом при обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены все необходимые документы, с учетом устранения замечаний ответчика, указанных в вынесенных ранее отказах; настаивали на том, что на дату обращения с соответствующим заявлением договор аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 (в редакции дополнительного оглашения от 04.09.2020) являлся действующим, поскольку заявитель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок, соответствующее уведомление о прекращении действия договора было направлено Комитетом только 11.04.2024; сослались на судебную практику по аналогичным спорам. Представили для приобщения к материалам дела копию договора подряда №СМ-ЖК-7 от 20.08.2019, заключенного с ООО «СМ-СтройИнвест», с приложениями к нему, указав, что обязанность по получению разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, согласно представленному договору, была возложена на указанное лицо, которое надлежащим образом не исполнило свои обязательства в согласованные сроки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, настаивал на отсутствии у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок, считая, что срок действия договора аренды истек 20.12.2023, а также указал, что заявитель с момента получения Заключения о соответствии построенного объекта и до окончания срока действия договора аренды бездействовал и не предпринимал попыток получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 12.09.2024 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 24.09.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, огласили пояснения по делу, поддержав ранее озвученную позицию по существу спора, представили для приобщения к материалам дела исполнительную документацию и переписку с подрядчиком по договору №СМ-ЖК-7 от 20.08.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, озвучил возражения, указав, что муниципальная услуга предоставляется Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

В связи с указанным заявлением ответчика представители заявителя в судебном заседании 24.09.2024 ходатайствовали о привлечении Исполнительного комитета муниципального образования города соответчиком по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению и на основании ст.46 АПК РФ привлек Исполнительный комитет муниципального образования города Казани соответчиком по делу, допустив к участию в судебном заседании его представителя.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, настаивая на законности вынесенного Управлением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: <...>.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по существу спора, огласил пояснения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18274 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 980 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:18343, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64, разрешенное использование земельного участка: занимаемый незавершенным строительством объектом (грузовой причал), сроком действия договора до 15 февраля 2018 года (л.д.12-16 т.1).

21 декабря 2017 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19717, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 980 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:18343, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан,       г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64, разрешенное использование земельного участка: грузовой причал (13-й вид), сроком на 3 года до 20 декабря 2020 года (л.д.107-116 т.1).

29 января 2020 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявителю выдано разрешение на строительство №16-RU16301000-13-2020, на основании которого Обществом осуществлено строительство объекта паловый причал. Срок действия разрешения на строительство – 30.04.2020 .

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» срок действия разрешения продлен до 30.04.2021.

Дополнительным соглашением №19717/дc от 04.09.2020 к договору аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 срок действия указанного договора продлен до 20 декабря 2023 года (л.д.17 т.1).

26.04.2021 Обществом получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.54 т.1).

В период с ноября 2023 года по февраль 2024 года заявитель неоднократно обращался в адрес Управления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые последним были отклонены.

По результатам рассмотрения очередного заявления от 15.02.2024 №З-318924 и приложенных к нему документов Управление письмом от 13.04.2024 №02-01-9 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.11 т.1).

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Понятие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как было отмечено ранее, Управление письмом от 13.04.2024 №02-01-9 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на часть 6 статьи 55 ГрК РФ, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017.

Согласно п.2.1 договора аренды №19717 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему №1917/дс от 04.09.2020 настоящий договор заключен сроком на 6 лет до 20.12.2023.

Из материалов дела судом установлено, что арендатор на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду по вышеуказанному договору №19717 от 21.12.2017, возвел объект недвижимости – ФИО1 причал для разгрузки инертных материалов.

Факт завершения строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 и разрешения на строительство подтвержден Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.04.2021, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.04.2021, Заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора аренды земельного участка от 21.12.2017 на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Суд также отмечает, что первоначальное обращение Общества в Управление с заявлением о получении разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию было направлено 16.11.2023, то есть в период действия договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017. Кроме того, Общество обращалось с аналогичными заявлениями 30.11.2023, 10.12.2023, 05.02.2024, 14.02.2024, которые были возвращены ему без рассмотрения со статусом «отклонено».

Указанные действия ответчика 1 по возврату данных заявлений Общества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству, однако не могут быть не учтены судом при рассмотрении возникшего спора по существу, принимая во внимание, что существенным является определение момента первичного обращения Общества с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, судом также принято во внимание, что после наступления календарной даты прекращения договора аренды земельного участка №19717 от 21.12.2017 (20.12.2023) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, в том числе на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.02.2024), по результатам которого Управлением принят оспариваемый в рамках настоящего дела отказ (13.04.2024), исправно вносил арендные платежи, которые без возражений принимались арендодателем. Соответствующее уведомление №5598/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды с обязанием возвратить земельный участок в месячный срок с даты получения указанного уведомления было направлено Комитетом только 11.04.2024 и получено Обществом 18.04.2024.

Таким образом, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о правомерном пользовании заявителем земельным участком.

Следует также отметить, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды), не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2024 N 305-ЭС23-20117.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что объект недвижимости, за получением разрешения на ввод которого обратилось Общество в уполномоченный орган, возведен в пределах срока действия договора аренды и разрешения на строительство с получением всей разрешительной документации, оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, указанному в письме от 13.04.2024 №02-01-9, не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчиков, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани осуществить действия по выдаче заявителю в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО1 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме от 13.04.2024 №02-01-9, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» путем выдачи в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ФИО1 причал для разгрузки инертных материалов из плавсредств на береговую площадку на р. Волга в Приволжском районе города Казани, в составе 6 паловых причалов, бетонная площадка П-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:18343 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 64.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина