Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-114734/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19473/2019-ГК

Дело № А40-114734/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-114734/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АКОО "СиТер Инвест Би.Ви. к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "Группа Модуль"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКОО "СиТер Инвест Би.Ви. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании процентов по банковской гарантии в размере 37 768 505 руб. 84 коп.,

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по возмещению денежных средств, на основании неисполнения подрядчиком (Принципалом) обязательств по договору подряда и то, что:

- 28.06.2013 между АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), действующей через филиал в Российской Федерации (НЗА 10150003952) и ООО «Группа Модуль» (подрядчик) был заключен Договор подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173, в обеспечение надлежащего исполнения которого подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №38/7982/09/4848 от 28.09.2016 года, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить последнему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 511 996 458 руб. 49 коп (с учетом Согласия на уменьшение суммы Банковской гарантии от 21.12.2016), на условиях предоставленной Банковской гарантии;

- 13.03.2017 истец направил уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 511 996 458 руб. 49 коп.;

- в связи с прекращением действия договора, подрядчик был обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 511 996 458 руб. 49 коп., который согласно, условиям договора, подлежит возврату в течение одного месяца с даты расторжения договора (п. 9.3.), т.е. до 16.04.2017 года;

- в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату аванса истцом 18.04.2017 и повторно 05.05.2017 было предъявлено письменное требование ответчику о выплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 511 996 458 руб.;

- 30.10.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-117067/17, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018г., исковое заявление истца/АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по Банковской гарантии в размере 511 996 458 руб. было удовлетворено в полном объеме, при этом денежное обязательство ПАО Сбербанк России» по состоянию на 23.05.2018г. исполнено не было;

- поскольку ответчик ни в добровольном порядке, ни, впоследствии, по решению суда денежные средства истцу не выплатил, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 18.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку факты неисполнения как принципалом обязательств по договору подряда, так и банком по банковской гарантии были установлены в рамках дела №А40-117067/17; расчет процентов, представленный истцом - арифметически и методологически выполнен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства недобросовестности АКОО «СиТер Инвест Би.Ви» при предъявлении требований, вытекающих из прекращенного обязательства; не применил нормы материального нрава о недопустимости недобросовестного поведения, не подлежащего защите; незаконно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму изначально прекращенного обязательства; выводы суда о периоде начислении процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу № А40-81132/19, в рамках которого банк заявил требование к истцу о взыскании суммы неправомерно полученных Бенефициаром денежных средств по необоснованному требованию (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на данном этап правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку есть вступивший в силу судебный акт которым установлена сумма которую банк обязан был выплатить истцу по банковской гарантии и поскольку банк не оспаривает того факта, что ни в добровольном порядке, ни по решению суда, данные суммы им своевременно выплачены не были, то с учетом предмета заявленного иска, оснований для приостановления производства не имеется, а судебный акт по делу А40-81132/19 возможно сможет быть основанием для пересмотра данного дела в порядке гл. 37 АПК РФ);

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

На дату принятия решения по данному делу у суда первой инстанции не было оснований для иных выводов, чем те что им сделаны, поскольку судом было установлено, что имеется вступивший в силу судебный акт и он своевременно не исполнен, денежные средства истцу не выплачены в установленные сроки, соответственно, имеется основание для начисления процентов. В рамках данного спора оценивать правоотношения бенефициара и принципала у суда в силу самостоятельности банковской гарантии от основного обязательства - не имелось. Наличие спора между указанными лишний раз свидетельствует об обязанности банка выплатить денежные средства по банковской гарантии.

Восстановление нарушенных прав банка (если таковые имелись и это будет установлено в надлежащем процессуальном порядке) возможно путем подачи самостоятельного иска на основании ст. 3751 ГК РФ.

Иное толкование заявителем норм регламентирующих выплату по банковской гарантии не является основанием для отмены данного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-114734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.