Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-21448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2578/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А76-21448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – общество «БЭМЗ им. Калинина») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-21448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества «БЭМЗ им. Калинина»– ФИО1 (доверенность от 02.06.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление общества «БЭМЗ им. Калинина» о включении задолженности в сумме 3 139 946 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление удовлетворено частично; требования общества «БЭМЗ им. Калинина» признаны обоснованными в сумме 1 945 609 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «БЭМЗ им. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2022 и постановление суда от 15.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований применения положений о субординации требований, в данном случае, по мнению заявителя жалобы, признаки юридической аффилированности должника и кредитора не имеют правового значения, поскольку требования к должнику в заявленной части возникли в период управления должником временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-72820/2017 о введении в отношении должника наблюдения и, следовательно, под контролем суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности совершения сделок между должником и кредитором. Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве № А60-72820/2017 оспаривался договор поставки, из которого вытекают заявленные требования, определением суда от 26.07.2020, являющегося преюдициальным для настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было отказано, а договор поставки был признан реальной сделкой. Кредитор полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у должника на весну 2018 года возможности оплатить поставленный товар, так как из представленного им акта сверки взаимных расчетов следует, что должник исполнял обязательства перед кредитором до сентября 2018 года. Общество «БЭМЗ им. Калинина» указывает на то, что выводы судов о квалификации заявленных требований как требований о возврате компенсационного финансирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета наличия у кредитора с 2014 года признаков неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что, удовлетворяя заявленные требования в части, суды не учли представленные кредитором первичные документы, подтверждающие факт поставки по договору, а также сформированная должником бизнес-модель, при которой заключаемые им договоры исполнялись контрагентами напрямую в адрес покупателей должника. Кредитор также отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований не были исследованы обстоятельства сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений по договорам поставки, а именно то, что должник, при отсутствии у общества «БЭМЗ им. Калинина» возможности самостоятельно исполнять обязательства про договорам с контрагентами в связи с наложением арестов на счета оплачивал поставленную кредитором продукцию путем поставки в его адрес производственного сырья, данный факт отражался сторонами в бухгалтерском учете как «корректировка долга».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене заявителя по обособленному спору – общества «БЭМЗ им. Калинина» в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя ФИО2, мотивированное тем, что в рамках процедуры банкротства общества «БЭМЗ им. Калинина» (дело № А60-72820/2017) предпринимателем ФИО2 были приобретены права требования общества «БЭМЗ им. Калинина» к должнику в сумме 3 139 946 руб. 84 коп. В результате заключения сторонами договора уступки прав требования, права требования к обществу «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» перешли к предпринимателю ФИО2 в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене общества «БЭМЗ им. Калинина», суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 указанного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.2 договора переход права требования к должнику обусловлен исполнением предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате уступленного права и подписанием сторонами акта приема-передачи.

Между тем, представленные платежные поручения от 30.01.2023 № 15508 и от 08.02.2023 № 114 не содержат отметки в поле «Списано со счета плательщика» о дате списания денежных средств со счета плательщика и поэтому не могут служить надлежащим доказательством перечисления указанных в них сумм и, как следствие, доказательством перехода права.

Иных доказательств полной оплаты за уступленное право ни предпринимателем ФИО2, ни заявителем кассационной жалобы не представлено, а равно не представлено и акта приема-передачи права требования.

Проанализировав вышеуказанные документы, исходя из того, что предпринимателем ФИО2 не представлены надлежащие документы, подтверждающие перемену лица в материально правоотношении, суд округа не усмотрел правовых оснований для процессуального правопреемства на стадии кассационного производства.

В то же время, суд округа считает необходимым отметить, что указанное не препятствует и не исключает возможности обращения заинтересованных в том лиц в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив надлежащие доказательства перехода права требования.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности на общую сумму 3 139 946 руб. 84 коп., возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016 № 45/С.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.11.2020, счета-фактуры от 16.02.2018 № 40, от 05.04.2018 № 97 и от 20.04.2018 № 108, товарные накладные от 16.02.2018 № 32, от 05.04.2018 № 76 и от 20.04.2018 № 86, транспортными накладными от 16.02.2018 № 32 и от 05.04.2018 № 76, а также указано, что реальность отношений, сложившихся на основании договора поставки от 11.06.2016 № 45/С между должником и обществом «БЭМЗ им. Калинина», подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2020 по делу № А60-72820/2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора о субординации заинтересованное по отношению к должнику лицу, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора о субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 указанного Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса) и т. п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что общества «БЭМЗ им. Калинина» и «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным учредителем как должника, так и общества «БЭМЗ» выступает ФИО5, а также то, что производственная деятельность должника и кредитора носила взаимосвязанный характер: кредитор поставлял должнику товары, которые последний оплачивал за счет собственных денежных средств, а в случае отсутствия у кредитора возможности самостоятельно произвести закупку необходимого для осуществления деятельности сырья должник осуществлял закупку соответствующего сырья для кредитора.

Учитывая вышеизложенное и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт сверки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, признав преюдициальными обстоятельства реальности договора поставки от 11.06.2016 № 45/С, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований только в сумме 1 945 609 руб., отметив, что указанный размер требований подтвержден первичными документами, в то время как задолженность в сумме 1 194 337 руб. 84 коп. подтверждена лишь актом сверки, который не является документом первичного учета и в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для вывода об обоснованности требований.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы кредитора об отсутствии у него возможности предоставить первичные документы в обоснование заявленных требований в сумме 1 194 337 руб. 84 коп., установили, что в рамках дела о банкротстве № А60-72820/2017 определением суда от 07.12.2020 у ранее действовавшего арбитражного управляющего должником были истребованы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника перед кредитором, в том числе товарные накладные на поставку кредитором должнику товара, при этом на дату рассмотрения заявленных кредитором требований судебный акт не исполнен, и заключили, что факт непередачи документов конкурсным управляющим, не являющимся непосредственным участником отношений по поставке, не может выступать основанием для признания наличия задолженности по соответствующему договору.

Принимая во внимание, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, в частности согласно бухгалтерскому балансу за 2017 и 2018 годы у должника на конец 2017 года наблюдалась неудовлетворительная структура баланса, размер кредиторской задолженности превышал размер имеющихся активов, констатировав недостаточность у должника средств для проведения расчетов с кредиторами, установив, что на тот же период в отношении должника имелись многочисленные судебные споры и возбужденные исполнительные производства, суды пришли к выводу, что подтвержденные соответствующими документами обязательства сторон по договору поставки совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, включив в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при осуществлении кредитором поставок 16.02.2018, 05.04.2018 и 20.04.2018.

В рассматриваемом случае, установив заинтересованность кредитораи должника, исходя из того, что кредитор должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, учитывая отсутствие факта оплаты должником поставляемого ему товара в течение длительного времени и заключив, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования кредитора вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего признали требования общества «БЭМЗ им. Калинина» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществленные во исполнение договора поставки не могут быть признаны компенсационным финансированием, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, обществом «БЭМЗ им. Калинина» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены разумные и обоснованные сомнения относительно того, что предоставленное им финансирование являлось компенсационным.

В рассматриваемом случае необходимость субординации аффилированного кредитора, имеющего общий экономический интерес с должником, продиктована защитой интересов прав и законных интересов внешних (независимых) кредиторов должника при дальнейшем распределении конкурсной массы.

Указания заявителя жалобы на то, что поставка товаров осуществлялась в период процедуры наблюдения общества «БЭМЗ им. Калинина», а потому не может быть признана компенсационным финансированием должника, судом округа не принимаются, поскольку само по себе введение в отношении кредитора в спорный период процедуры наблюдения, учитывая, что последняя служит целям обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, не опровергает выводов судов о характере спорных отношений.

Нахождение лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре банкротства не может служить основанием для отказа в применении правила о субординации его требований. Компенсационный характер требования это признак самого требования, а не лица (кредитора), его заявляющего.

Отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (продолжение поставок в отсутствие оплаты со стороны покупателя, то есть фактически предоставление невозвратного товарного кредита по договорам неоплаченной поставки займов на длительный период) недоступна обычным независимым участникам рынка, учитывая, что подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия аффилированности данных юридических лиц была бы невозможна. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях обществом «БЭМЗ им. Калинина» не представлено.

Ссылки кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-72820/2017 учтены судами обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора, обстоятельства, установленные данным судебным актом, признаны применительно к сумме 1 945 609 руб. преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «БЭМЗ им. Калинина» о наличии у должника возможности оплатить поставленный в спорные периоды товар несостоятельны, основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов, который в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания требований обоснованными. Акт сверки является лишь косвенным доказательством наличия либо отсутствия долга перед контрагентом, основным доказательством факта совершения сделок (отгрузка товара) являются первичные документы (договоры, акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладны), которые в данном случае лишь частично были представлены кредитором в обоснование своих требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-21448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Г.М. Столяренко