Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А73-9437/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5981/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»

на решение от 22.08.2018

по делу № А73-9437/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества «Строительное управление-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>, пом. III, комн. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)о взыскании 1 001 958, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ-38», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – ООО «ЛесСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 23.04.2018 в размере 6 958, 18 руб., продолжать с 24.04.2018 взыскание процентов от суммы неосновательного обогащения 995 000 руб. по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛесСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснении судом обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что спорные отношения возникли в связи с не подписанием истцом договора субподряда № Л-12/2017 от 05.12.2017, который подписал ответчик и направил истцу, но истцом не был возвращен. Ответчик осуществил перебазировку техники согласно графику и договора субподряда, в связи с чем, в адрес истца выставлены счета на оплату на сумму 1 121 520, 04 руб. Ответчик не мог представить пояснения в суд первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

К жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.


Определением от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 13.12.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, 14.06.2018 представитель ответчика обращался в суд для ознакомлением с материалами дела и был ознакомлен с материалами дела, однако позиции относительно заявленных требований, отзыва на иск, доказательства в подтверждение своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд провел предварительное заседание 18.07.2018 и назначил судебное разбирательство по существу на 15.08.2018.

Директор ответчика в день заседания 15.08.2018 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировав, что у представителя нет возможности присутствовать в заседании суда.

В ходатайство ответчик не приводил иных доводов, в том числе не указывал на новые обстоятельства и у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 341 от 06.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 995 000 руб. с указанием назначения аванс по договору субподряда № Л-12/2017 от 05.12.2017 согласно счету 17 от 05.12.2017.

Ссылаясь на то, что впоследствии договор не был заключен в связи с отказом ответчика от заключения договора, истец ценным письмом по квитанции Почты России от 02.02.2018 направил ответчику требование от 01.02.2018 № 01/02/18-1 в котором просил возвратить 995 000 руб. по представленным реквизитам, в противном случае, указал на обращение в суд за взысканием долга и процентов.

Поскольку ответчиком средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами текст договора субподряда с указанием предмета поручаемых работ отсутствует, а также не представлено доказательств выполнения работ и оказание услуг, на сумму полученного аванса.

На основании изложенного, удержанные ответчиком денежные средства в размере 995 000 руб. правомерно взысканы судом по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из количества дней просрочки с 20.03.2018 по 15.08.2018, суммы неосновательного обогащения 995 000 руб., ключевой ставки Банка России суд правомерно взыскал проценты в размере 29 488, 80 руб., а также проценты с 16.08.2018 на сумму 995 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2018 по делу № А73-9437/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова