Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-5662/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5662/2021
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-5822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2021 об обеспечении иска по делу № А53-5662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Аксайского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - ответчик) о признании незаконным решения №63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

15.03.2021 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату по банковской гарантии от 17 марта 2020 года №М40567 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения №1 от 19 февраля 2021 до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по существу спора о признании незаконным решения администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020.

Заявление мотивировано тем, что 19.02.2021 администрацией Аксайского городского поселения банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование №1 от 19 февраля 2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17 марта 2020 №М40567 в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 18.03.2020 №02 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область». Муниципальным образованием производились действия, явно направленные на создание препятствий в исполнении контракта со стороны истца: не передана строительная площадка; не устранены недостатки проектно-сметной документации; не заключен (заказчиком) договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги; не обеспечено финансирование выполнение работ; ответчиком в компетентный суд направлено исковое заявление о расторжении контракта в судебном порядке; после отказа в удовлетворении требований в рамках дела №А53-21510/2020 направлена претензия о взыскании неустойки. Таким образом, в случае удовлетворения иска будет подтвержден факт отсутствия оснований для предъявления требований по банковской гарантии от 17 марта 2020 №М40567.

Определением от 15.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17 марта 2020 года №М40567 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения №1 от 19 февраля 2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу №А53-5662/2021 о признании незаконным решения администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2021. Заявитель жалобы указывает, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно разделу 20 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнение контракта. Во исполнение указанной обязанности подрядчиком предоставлена банковская гарантия №М40567 от 17 марта 2020г. В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по муниципальному контракту, заказчиком подано требование об уплате банковской гарантии. Обязательства гаранта по уплате суммы по банковской гарантии не зависят от обязательства по муниципальному контракту, выплата указанной суммы должна производиться вне зависимости от решения спора по основному обязательству и вместе с тем истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание требования администрации об уплате банковской гарантии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения заказчика №63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, а также 12.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец также просил суд признать незаконным требование № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 №М40567, направленное Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк».

При этом, судом при принятии обеспечительных мер установлено наличие прямой связи между выплатой кредитным учреждением по банковской гарантии и оспоренным в настоящем споре единственным основанием для такой выплаты в виде одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта

Указанное по смыслу положений части 2 статьи 90 АПК РФ подтверждает, что испрашиваемая истцом мера о запрете ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату по банковской гарантии от 17 марта 2020 №М40567 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения №1 от 19 февраля 2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-5662/2021 о признании незаконным решения Администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 прямо связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе направленных на непричинение ущерба, связанного с инициацией подрядчиком судебного разбирательства по поводу направления требований о возврате необоснованно удержанных сумм по банковской гарантии №М40567 от 17.03.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату по банковской гарантии №М40567 от 17.03.2020 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения №1 от 19.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-5662/2021 о признании незаконным решения администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Доводы о заявителя жалобы о том, что обязательства гаранта по уплате суммы по банковской гарантии не зависят от обязательства по муниципальному контракту и истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание требования администрации об уплате банковской гарантии не принимаются апелляционным судом как основание к отмене принятых судом первой инстанции мер, так как в данном случае непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, может привести с причинению значительного ущерба для общества, так как общество будет вынуждено обращаться с новыми исковыми требованиями о возврате обеспечения для восстановления существующего положения, соответственно истец является напрямую заинтересованным лицом и вправе ставить вопрос о принятии таких мер.

По мнению апелляционного суда, в данном случае затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер является правильным, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 об обеспечении иска по делу № А53-5662/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко