Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-173388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173388/23-122-1385
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 июня 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству заинтересованного лица вынесено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АИП – «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 10/53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

об оспаривании постановления от 20.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005278/2023 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АИП – «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской таможней 20.07.2023 по делу № 10013000-005278/2023 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 996 (тридцати тысяч девятисот девяноста шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт представления обществом недостоверной информации в отношении товара при осуществлении его таможенной классификации, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом правонарушении.

Ответчик представил материалы административного производства, отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных заявителем документов следует, что Постановлением Московской таможни от 20.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005278/2023 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с предоставлением в таможенный орган недостоверной информации для осуществления таможенной классификации ввозимого товара, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 996 (тридцати тысяч девятисот девяноста шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Полагая данное Постановление незаконным, Заявитель обратился в суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Марс» (ИНН <***>, КПП 997150001, адрес регистрации 142800, <...> (далее по тексту - ООО «Марс») по вопросу контроля классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) (акт камеральной таможенной проверки № 10108000/210/200123/А000101 от 20.01.2023).

В ходе проверки установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза по товаросопроводительным документам: инвойсу от 22.10.2021 №11/21003807, CMR б/н от 22.10.2021 в адрес ООО «Марс» поставлены товары в рамках контракта от 15.04.2011 № 4610004320, заключенного между покупателем ООО «Марс» (Россия) и продавцом - компанией «ВГ Польска» (Польша).

При этом, как видно из представленных материалов административного дела, 03.11.2021 таможенным представителем ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» на основании договора таможенного представителя с декларантом № СЕ10-1019 от 01.10.2019 от имени и по поручению ООО «Марс» на Московский таможенный пост (ЦЭД) МТ была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/031121/0690644, по которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) задекларирован товар №1:

- коробки новые складывающиеся, из негофрированного картона плотностью 450 г/м2, с печатным рисунком, предназначены для вторичной (групповой) упаковки кондитерских изделий, производитель VG POLSKA SP. Z.O.O, товарный знак отсутствует, SHOWBOX MW 1+1 TR REPATRIAT 36*26G RU+ артикул 1486081 в количестве 79200 шт., SHBOX MWSTD TR LGL TEXT 36*26GRU+CEAB артикул 1494725 - 344250 шт., страна происхождения Польша.

В графе 33 ДТ №10013160/031121/0690644 таможенным представителем ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ» заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4819 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

Сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов (графа 47 ДТ № 10013160/031121/0690644 составила: ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в размере 86 101,25 руб., НДС по ставке 20% в размере 361 625,26 руб.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 № 10108000/210/200123/А000101) в отношении товара, задекларированного по ДТ №10013160/031121/0690644, 02.03.2023 Курской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10108000-23/000012, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

В связи с этим 06.03.2023 Курской таможней принято Решение о внесении изменений в ДТ №10013160/031121/0690644, в том числе внесены изменения в графу 31 декларации на товары.

Также внесены изменения в графу 33 декларации на товары - код товара по ТН ВЭД: 4819 50000 0 Курской таможней осуществлена корректировка ДТ №10013160/031121/0690644, после которой сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов ДТ №10013160/031121/0690644 составила:

- ввозная таможенная пошлина по ставке 7% в размере 120541,75 руб., НДС по ставке 20% в размере 368513,36 руб.

Сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных пошлин, налогов составила 41328,60 руб. (таможенная пошлина 34440,50 руб., НДС - 6888,10 руб.).

На основании КДТ внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ 10013160/031121/0690644.

Законность упомянутого решения таможенного органа подтверждена судебными актами по делу № А35-5382/2023.

Впоследствии, на основании упомянутого решения заинтересованное лицо постановлением от 20.07.2023 по делу № 10013000-005278/2023 об административном правонарушении привлекло общество к административной ответственности по по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 996 (тридцати тысяч девятисот девяноста шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Не согласившись с указанным постановлением заинтересованного лица, Заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам дела, Курской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Марс» по вопросу контроля классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10108000/210/200123/А000101 от 20.01.2023.

В ходе проверки установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза по товаросопроводительным документам: инвойсу от 22.10.2021 №11/21003807, CMR б/н от 22.10.2021 в адрес ООО «Марс» поставлены товары в рамках контракта от 15.04.2011 № 4610004320, заключенного между покупателем ООО «Марс» (Россия) и продавцом - компанией «ВГ Польска» (Польша).

В свою очередь, 03.11.2021 Заявителем как таможенным представителем на основании договора таможенного представителя с декларантом № СЕ10-1019 от 01.10.2019 от имени и по поручению ООО «Марс» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/031121/0690644, по которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) задекларирован товар – коробки новые складывающиеся, из негофрированного картона плотностью 450 г/м2, с печатным рисунком, предназначены для вторичной (групповой) упаковки кондитерских изделий, впоследствии признанные таможенным органом подлежащим классификации по иному коду товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей в отношении названного товара.

В связи с указанными обстоятельствами, как видно из представленных материалов дела, Заявитель неоднократно привлечен к ответственности за 1 факт нарушения с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение, что подтверждается, например, постановлениями № 10013000-003908/2023 от 06.06.2023, № 10013000-004126/2023 от 22.06.2023, №10013000-006858/2023 от 07.09.2023, 10013000-006857/2023 от 07.09.2023, 10013000-003904/2023 от 06.06.2023, 10013000-005058/2023 от 20.07.2023 и другие.

При этом, из материалов дела в настоящем случае следует, что настоящее постановление об административном правонарушении не является первым ни в рамках рассмотрения таможенным органом дел об административных правонарушениях, ни в ходе судебных разбирательств по вопросу законности указанных постановлений, поскольку ранее в рамках судебных дел №№ А40-148979/2023, А40-148991/2023, А40-188117/2023 аналогичные постановления таможенного органа уже признавались законными, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку обратное фактически представляет собой повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ как улучшающих правовое положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд также полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения, что таможенным органом не опровергнуто.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, административным органом, несмотря на прямое указание части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, составлено несколько протоколов по результатам одной проведенной проверки и вынесено несколько постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности по результатам одного и того же проверочного мероприятия.

При этом, каждый протокол по ст. 16.2 КоАП РФ составлен на основании одного и того же акта камеральной таможенной проверки № 10108000/210/200123/А000101 от 20.01.2023 со ссылкой на разные таможенные декларации, что, в свою очередь, будет способствовать превентивному характеру применения мер административного воздействия.

Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица и фактически одного и того же товара, ввезенного на территорию Российской Федерации на основании разных таможенных деклараций, что, применительно к положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает возможность многократного привлечения Заявителя к административной ответственности за один и тот же факт административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований общества.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 14.57, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 20.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005278/2023 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АИП – «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая