Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А57-6499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6499/2019
15 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Племзавод «Трудовой»

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 15.03.2019 г. № 167-Р/СО-894-67-Ю в части размера административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019г.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г.

у с т а н о в и л:

АО «Племзавод «Трудовой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения зам. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 16.01.2019г. №167-РП/СО «О проведении внеплановой, выездной проверки АО «Племзавод «Трудовой», в период с 18 января по 23 января 2019 года, дата выявления правонарушения 23.01.2019 в 15 ч. 00 мин. Административным органом выявлены нарушения невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания от 16.07.2018 № П-2208/24/117 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, допущенные юридическим лицом: АО «Племзавод «Трудовой»», а именно:

1. не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 01.07.2011г. № ВП-51-002482 на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с: - добавление адресов осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: МТФ с. Павловка; СТФ с. Павловка; Контора с. Павловка; Молочный комплекс с. Павловка, ул. революции 11 - изменением наименования вида деятельности; -изменением перечня выполняемых работ, что нарушает: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 18, ч.6.1. ст. 22 ФЗ-99 от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. Идентификация опасных производственных объектов проведена не в полном объеме, а именно: не зарегистрированы следующие объекты: МТФ с. Павловка; СТФ с. Павловка; Контора с. Павловка; Молочный комплекс с. Павловка, ул. революции 11, что нарушает; п.5 подпункт: «т» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; части 2, 5 статьи 2, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

3. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений (повреждения и изгиб опор, нарушающих безопасность газопровода), что нарушает: п.5 подпункта «у» «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № 492 от 10.06.2013г.; ч.1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектив» от 21.07 1997 № 116-ФЗ; п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870";

4. Отсутствует договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами иди с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что нарушает: п.5 подпункт «п» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объекта» Т, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 нюня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

5. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска), что нарушает: п.5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объекте» I, II и III классов опасности, утd. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт е пункта 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

6. Не разработан плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления АО "Племзаdод "Трудовой" (per, № А51-03663-0003, дата per. 15.12.2002, III класс опасности), что нарушает: п.5 подпункт «п», «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч. 1. ч.2 ст.9, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

13.03.2019г. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №167-Р/СО-894-67-Ю.

15.03.2019г. вынесено постановление №167-Р/СО-894-67-Ю о признании АО «Племзавод «Трудовой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размере штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ранее выданное предписание от 16.07.2018г. №2208/24/117 не выполнено полностью, доказательств выполнения всех пунктов предписания заявитель не представил.

Суд проверил правомерность позиции административного органа полностью и соглашается с доводами Ростехнадзора.

АО «Племзавод «Трудовой» пояснило, что предпринимаются все меры к выполнению предписания, просило учесть осуществление социально значимой деятельности, затруднительное финансовое положение.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и для применения санкции в виде предупреждения не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. Впредь предприятие обязуется не допускать нарушений.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Племзавод «Трудовой» исходя из размера минимальной санкции.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа является значительной.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.03.2019 г. № 167-Р/СО-894-67-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева