Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-4123/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4123/2021
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-4243/2022,

на решение от 24.05.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4123/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы основного долга по договору № 10-03/18 от 10.03.2018 в размере 36 066 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»: директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2022, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1980,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец, ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – ответчик, ООО «Влад Холод») о взыскании суммы основного долга по договору № 10-03/18 от 10.03.2018 в размере 36 066 000 рублей.

Определениями суда от 08.06.2021, 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Золотой Рог» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Влад Холод» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

На основании определения суда от 26.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную им апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции. Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, оставил на усмотрение суда заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Золотой Рог» ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Золотой рог» подана обществом через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 22.06.2022.

Указанная жалоба, поступившая в апелляционный суд 30.06.2022, принята к производству определением суда от 21.07.2022 (с учетом оставления без движения определением суда от 04.07.2022) и назначена к рассмотрению на 31.08.2022, в порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы предложено указать требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании 31.08.2022 ООО «Золотой рог» было заявлено аналогичное ходатайство об отложении заседания суда в связи с необходимостью обеспечения компетентного представителя и подготовки уточненной правовой позиции по делу, которое было удовлетворено апелляционным судом, судебное разбирательство отложено судом на 26.09.2022.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в период со дня подачи апелляционной жалобы (22.06.2022) до начала судебного заседания по ее рассмотрению (26.09.2022) у ООО «Золотой рог» имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и направления уточненной апелляционной жалобы со ссылками на нормативные акты, подлежащие, по мнению общества, применению в рассматриваемом случае, и фактические обстоятельства дела.

В суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось более года (принято к производству 22.03.2021, решение от 24.05.2022), в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, при этом позиция истца была подробно изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, не нашла оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.03.2018 между ООО «Золотой Рог» (поставщик) и ООО «Влад Холод» (покупатель) заключен договор № 10-03/18 от 10.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки рыбу мороженную в количестве согласно спецификации, счету-фактуре и акту приема-передачи товара, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, обусловленных договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил тремя партиями в адрес ответчика рыбу на общую сумму 36 066 000 рублей, а именно:

- 15.03.2018 поставил товар сайра с/м, н/р на общую сумму 15 378 000, что подтверждается счетом-фактурой № 7, актом приема передачи товара,

- 21.03.2018 поставил товар горбушу б/г на общую сумму 9 820 800 рублей (счет-фактура № 8, акт приема передачи товара),

- 28.03.2018 поставил товар горбуша б/г на общую сумму 10 868 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 9, актом приема передачи товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2021, содержащей требование об оплате указанной задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у заключенного между сторонами договора поставки признаков мнимой сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 36 066 000 рублей в связи поставкой рыбопродукции по договору поставки № 10-03/18 от 10.03.2018, в подтверждение чего истец представил счета-фактуры (УПД) №7 от 15.03.2018, №8 от 21.03.2018, №9 от 28.03.2018, акты приема-передачи товара, спецификации на товар (приложения №№1-3 к договору), выписки из книги покупок и продаж ООО «Золотой Рог» за 1 квартал 2018 года с отражением операций по спорным поставкам.

При рассмотрении арбитражным судом спора по существу ООО «Золотой Рог», ссылаясь на наличие вышеуказанной надлежащим образом оформленной первичной документации, утверждало о наличии факта поставки продукции, поименованной в счетах-фактурах и актах приема-передачи.

Так, действительно анализ представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов приема-передачи товара показывает, что они подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО4, подпись которого содержится на спецификациях на товар от 12.03.2018, от 18.03.2018, от 24.03.2018, УПД от 15.03.2018 №7, от 21.03.2018 №8, от 28.03.2018 № 9 и актах приема-передачи от 15.03.2018, от 21.03.2018, 28.03.2018 пояснил, что в 2018 году ООО «Золотой Рог» на основании заключенного договора №10-03/18 от 10.03.2018 осуществляло поставку рыбной продукции в адрес ООО «Влад Холод».

Между тем, ООО «Влад Холод», опровергая факт поставки товара и его принятия, представило в материалы дела заключения специалиста № 103/40 от 02.11.2021, № 116/40 от 13.12.2021, № 128/12-21/4 от 28.12.2021, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 06.12.2021, откорректированные книги покупок за 1 и 3 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2017 года и налоговые декларации за 1 и 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2017 года, платежные поручения об уплате НДС и пени.

Проанализировав данные документы, пояснения и сведения, арбитражный суд обоснованно заключил, что на дату оформления указанных выше первичных бухгалтерских документов в распоряжении ООО «Золотой Рог» отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку рыбной продукции в заявленных объемах, а у ООО «Влад Холод» отсутствовала необходимость в приобретении спорной продукции, исходя из осуществляемого вида деятельности, равно как отсутствовала объективная возможность принять данный товар и разместить его в пределах своей производственной базы. Каких-либо сделок по дальнейшей перепродаже данного товара ответчиком также не совершалось. Из имеющихся в материалах дела документов не следует совершение истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения указанных поставок в пользу ответчика, равно как не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данных сделок в марте 2018 года.

Так, из заключения специалиста №103/40 от 02.11.2021 следует, что на момент проведения сделки по поставке рыбопродукции по договору от 10.03.2018 №10-03/18 ООО «Золотой Рог» обладало признаками «фирмы-однодневки» («технической компании») на основании следующего.

За период 2016-2018 годов истец не представлял налоговую отчетность, хотя в распоряжении налогового органа имелись заполненные в электронном виде книги покупок и продаж за указанный период.

Кроме того, 25.03.2019 в отношении ООО «Золотой Рог» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса его местонахождения, а 07.10.2019 - принято решение о предстоящем исключении ООО «Золотой Рог» из ЕГРЮЛ №4803.

Сумма зачислений по изученным выпискам с расчетных счетов полностью соответствует сумме списаний денежных средств со счетов, то есть сумма дохода соответствует сумме расхода. Сумма налоговой нагрузки за 2016, 2017 и 2018 года равна нулю.

В выписке о движении денежных средств по лицевому счету <***> фигурирует информация о выплате заработной платы 20.10.2017 в размере 190 000 рублей, за 2016, 2018 год информация о выплате отсутствует, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии работников ООО «Золотой Рог».

В открытых источниках отсутствует сведения о деятельности общества, в том числе рекламного характера.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Золотой Рог» отсутствовали внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, что указывает на отсутствие производственной возможности хранения поставленных ответчику товаров и на отсутствие товарного запаса.

В соответствии с заключением специалиста №116/40 от 13.12.2021 в представленных к исследованию оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Влад Холод» по счету 41.01 в разрезе номенклатуры «консервы «сайра натуральная с добавлением масла», «горбуша бг св/м», «горбуша н/р 1 сорт» в марте 2018 года отсутствует поступление товаров, а по счету 60 за март 2018 года отсутствует перечисление каких-либо сумм в разрезе контрагента ООО «Золотой Рог».

Согласно заключению специалиста №128/12-21/4 от 28.12.2021 ООО «Влад Холод» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв. м, адрес (местоположение): <...>, в границах которого расположено нежилое здание, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, и тары из-под фреона.

При этом для размещения, погрузки и разгрузки товаров, перечисленных в УПД №7 от 15.03.2018, № 8 от 21.03.2018, №9 от 28.03.2018, потребуется 11 контейнеров объемом 40 футов каждый, для чего необходима площадь земельного участка 327 кв. м, что не соответствует площади части земельного участка по договору. Расположение контейнеров в два яруса по высоте на арендуемой части земельного участка также невозможно, поскольку на арендуемом земельном участке отсутствует асфальтовое или иное твердое покрытие, что противоречит СП 316.1325800.2017 «Терминалы контейнерные. Правила проектирования (с изменением №1)».

Из показаний работников ООО «Влад Холод» ФИО5 (сервисный инженер) и ФИО6 (заместитель генерального директора по сбыту), зафиксированных нотариусом ФИО7 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов допроса свидетелей от 06.12.2021, следует, что в 2018 году на территории производственной базы ООО «Влад Холод» по адресу: <...>, осуществлялась разгрузка контейнеров с товарами, которыми обычно торгует общество: фреоны, масла, аммиак, комплектующие для трасс холодильных установок. Разгрузка рыбопродукции, строительных материалов (сланец, арматура, брус, грунт, бетон, пенополистирол, сендвич панели, фанера) в 2018 году на территории производственной базы не осуществлялась.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, по состоянию на 02.02.2022 ООО «Влад Холод» скорректировало свои хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Золотой Рог», исключив из налогового оборота спорные поставки по УПД №7 от 15.03.2018 на сумму 15 378 000 рублей, УПД №8 от 21.03.2018 на сумму 9 820 800 рублей, УПД № 9 от 28.03.2018 на сумму 10 868 000 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие корректирующие документы.

Из пояснений директора ООО «Влад Холод» ФИО8, опрошенного арбитражным судом первой инстанции, следует, что документы, представленные истцом в подтверждение поставки спорной рыбопродукции, им не подписывались, договорных отношений с ООО «Золотой Рог» у общества не имелось.

Также, пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар согласно заявке покупателя.

Между тем, соответствующих заявок на поставку товара во исполнение указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится транспортным средством за счет продавца на холодильник по адресу: <...>.

Однако из письменных пояснений ООО «Рыбозавод Большекаменский», располагающегося по указанному адресу, следует, что ООО «Влад Холод» не имеет производственных помещений по данному адресу, товар в адрес ООО «Влад Холод» на указанную территорию не поступал, не разгружался и не хранился.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В развитие указанных норм Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу положений Перечня № 648 живая рыба, рыба свежая или охлажденная, а также рыба мороженая подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих с ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение вышеприведенных нормоположений не были представлены доказательства оформления ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию в системе «Меркурий».

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.10.2021 №01-25/4894 на адвокатский запрос представителя ООО «Влад Холод» от 19.10.2021 №21-ПА/21 следует в ФГИС «Меркурий» отсутствуют сведения о ветеринарных сопроводительных документах на рыбную продукцию, оформленных ООО «Золотой Рог» в период с 01.01.2016 по 28.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров в рамках договора № 10-03/18 от 10.03.2018 по спорным УПД №7 от 15.03.2018, №8 от 21.03.2018, № 9 от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах указанные первичные учетные документы обоснованно не признаны арбитражным судом достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами факта передачи товара (рыбной продукции) истцом ответчику

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара (рыбной продукции) в рамках договора № 10-03/18 от 10.03.2018 у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 36 066 000 рублей материалами дела не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Золотой Рог» в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору № 10-03/18 от 10.03.2018 в указанном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-4123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович