Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А24-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3794/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

третье лицо ФИО3,

о взыскании 78 929 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять дет),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2017 (сроком до 31.01.2018),

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, место нахождения: 129110, <...>) о взыскании 78 929 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 по 28.06.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.


Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 11.06.2016 в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Рябиковская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО6), автомобилем «Ямаха Маджеста 125» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО7, собственник ФИО7). В результате ДТП, совершенного по вине ФИО6, автомобиль «Ямаха Маджеста 125» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

Вышеназванные обстоятельства установлены в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 (судья Демьяненко Т.А.) по иску ФИО3 (правопреемник ФИО7) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 иск удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 57 195 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., неустойка за период с 12.07.2016 по 09.02.2017 в размере 120 109,50 руб., штраф в размере 35 097,50 судебные расходы в размере 14 141 руб., всего взыскано 239 543 руб.

23.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП Заец (цессионарий) подписан договор цессии, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 11.06.2016, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ООО «СК «Согласие» (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «Ямаха Маджеста 125», гос. знак <***> а так все прочие денежные обязательства «Должника».

В пункте 1.1 договора указано, что кроме того «Цедент» передает а «Цессионарий» принимает право требования на взыскание неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.

Следовательно, на основании договора цессии от 23.04.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 исполнено ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 148966.

29.09.2016 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 57 195 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу № 2-1221/17.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом начислена неустойка в размере 78 929 руб. по ставке 1 % за период с 10.02.2017 (учитывая, что суд взыскал неустойку по 09.02.2017) по 28.06.2017 на сумму страховой выплаты в размере 57 195 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют, равно как и доказательства иной даты исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет как не основанные на достаточных доказательствах.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил. Повышенный размер неустойки в размере 1 % в день в данном случае установлен Законом об ОСАГО с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным: ДТП произошло 11.06.2016, но даже после того, как суд 09.02.2017 вынес решение о взыскании с ответчика задолженности, оно было исполнено последним лишь 28.06.2017. Причин, препятствующих ответчику добровольно исполнить свою обязанность и избежать несения дополнительных затрат не указано, и судом не установлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 78 929 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 30.06.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Предмет договора определен. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги своими силами или силами привлеченных лиц, в том числе ФИО4 Истцом также представлена квитанция серия АГ № 177911 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил, а явной чрезмерности суд не усматривает.

Государственная пошлина по иску составляет 3 157 руб. и оплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 929 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 по 28.06.2017, 20 000 руб. судебных издержек и 3 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 102 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук